İlk Derece Mahkemesi 2025/379 E. 2026/506 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/379 Esas - 2026/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/379 KARAR NO: 2026/506

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 25.01.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın tam kusurlu olması nedeniyle müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını, davalı sigorta şirketince değer kaybı nedeniyle 90.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen bu ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye değer kaybının ödenmesine ilişkin başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL bakiye araç değer kaybı alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı aracında meydana gelen gerçek piyasa değer kaybının kaza tarihi esas alınarak hesaplandığını ve müvekkil şirket tarafından 90.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye değer kaybı bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması hâlinde reel piyasa koşullarının, aracın kaza öncesi durumu ile teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı talebine ilişkin. Dosyada toplanması gereken deliller toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda davacının davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, ayrıca bakiye değer kaybı miktarı da hesaplanmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora yönelik itirazlar 12/05/2026 tarihli celsede reddedilmiş ve davacı vekiline HMK 107/2 maddesi gereğince bedel artırım dilekçesi sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili, 15/06/2026 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporundan sonra taraflarına davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını belirtmiştir. Davalı vekili, 12/06/2026 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporuna istinaden davacı tarafa dava konusu bakiye değer kaybu bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretini 12/06/2026 Tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketi yönünden dava konusuz kalmış olup, taraflarının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, tüm alacak kalemleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında müvekkili şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Dava açılış tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekse de dava masrafları ve vekalet ücretinin de ödemeler içerisinde olduğu görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığı değerlendirilmiş, harç ve ara buluculuk ücreti ise davalıya yüklenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve 937,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 820,40-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve hazineye irat kaydedilen 732,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 4-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Ödeme yapıldığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Davalı tarafından yargılama giderleri davacıya ödendiğinden bu hususta da hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır