İlk Derece Mahkemesi 2025/653 E. 2026/384 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/653 Esas KARAR NO : 2026/384

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Davalı borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Malz. Cih. İth. İhc. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 08.02.2021 tarihli makine alım-satım sözleşmesine dayanılarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep edildiğini, söz konusu davanın daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosyada görülen ve Euro alacağı yönünden özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen dava sonrasında aynı sözleşmeye dayanılarak yalnızca Euro kalemi yönünden yeniden açıldığını, bu nedenle önceki dosya kesinleşinceye kadar işbu davanın HMK m.165 kapsamında bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği 1 adet toz toplama ve havalandırma sistemi ile 3 adet hijyenik klima santralini sözleşmeye uygun, ayıpsız ve çalışır vaziyette teslim etmediğini, 24.03.2021 tarihinde 90.720,00 Euro ön ödemenin yapılmasına rağmen 90 iş günü içinde edimlerin yerine getirilmediğini, davacıya Büyükçekmece .... Noterliği 12.08.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile edimlerin ifasının ihtar edildiğini ancak yerine getirilmediğini, ayrıca davacının ... Kiralama A.Ş. aleyhine başlattığı takip ile haksız tahsilat yaptığını, sözleşme kapsamında servis hizmeti verilmediğini, garanti belgelerinin teslim edilmediğini, montajı yapılan sistemin devreye alınmadığını, davacının sözleşmeye aykırı şekilde tek taraflı faturalar düzenlediğini ve bu faturaların 04.04.2022 tarihli 260.933,40 TL, 162.987,50 TL, 88.262,52 TL ve 105.974,86 TL bedelli e-arşiv faturalar olmak üzere yasal 8 günlük süre içinde Büyükçekmece ... Noterliği 14.04.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile iade edildiğini, davacının ek iş ve revizyon iddialarını ispat edemediğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilin alacaklı olduğunu ve buna rağmen kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddinin, icra inkâr tazminatı talebinin reddinin ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesinin talep edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 43.492,75EURO cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Bakırköy ... ATM .../... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyetinin 24/07/2024 tarihli ek raporunda özetle: "Kök raporumuzdaki teknik değerlendirmeyi değiştirecek nitelikte dava dosyasına yeni bilgi ve belge sunulmadığından ve ayrıca tarafımca yapılan tekrar inceleme sonucunda Kök Rapordaki Teknik Değerlendirmede herhangi bir değişiklik olmadığı, Davalının ayıplı ifaya yönelik itirazları kapsamında kök rapordaki kanaatimizi aynen muhafaza etmekte olup; huzurdaki davada ayıp hükümlerine dayanılamayacağının düşünüldüğü, Davalı tarafından faturalara itiraz kapsamında davacıya keşide edilen ihtarnamenin incelenmesi neticesinde; söz konusu ihtarnamenin 16.04.2022 tarihinde davacı işyerinde daimi çalışana teslim edildiği bilgisi tespit edilmiş olsa da teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu makinelerin çalışır vaziyette olduğu, ayıp hükümlerine dayanılamayacağı tespit edildiğinden davalının işbu faturalara haksız olarak itiraz ettiği Davalı tarafından kök rapora karşı ileri sürülen itirazda “Davacı taraf ile müvekkil şirket arasındaki 08.02.2021 tarihli sözleşmenin 8.7 maddesi gereğince müvekkil şirketin ticari defterleri, ticari kayıtları, yazışma ve belgeler ile elektronik ortamdaki kayıtları kesin delil niteliğindedir. Bu itibarla davacı tarafça sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafça sunulan delillere muvafakatimiz yoktur.” ifadelerine yer verildiği, HMK m. 193/f.2 uyarınca bir delil sözleşmesi hükmüne göre, sözleşmeyi düzenleyenin karşısındaki tarafın delil gösterme ve bu bağlamda ispat hakkını elinden alan ifadeler içeriyorsa geçersiz olduğu, ezcümle, sadece taraflardan birine ait defter kayıtlarının veya onun düzenlediği belgelere delil olarak dayanılabileceğine ve karşı tarafın bu belge ve kayıtların içeriğini şimdiden kabul ettiğine dair hükümler geçersiz kabul edildiği bu açıklamalar neticesinde nihai takdir tamamen Muhterem Mahkeme'ye ait olmak üzere: * Şayet Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin kesin delile ilişkin düzenlemesini ihtiva eden 8.7 hükmünün geçerli olduğu kanaatinde olunması durumunda davalı şirketin ticari kayıtlarının esas alınabileceğinin, Sayın Mahkemece bu kanaatte olunması ihtimalinde davalı nezdindeki davacı cari hesap ekstresi incelendiğinde; davalının davacı ile olan hesap hareketlerini 320.0101001 Satıcılar hesap kodu altında takip ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, 2020 yılında davacı tarafça davalıya 20.03.2020 tarihinde 483.328,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı tarafça bu faturaya ilişkin olarak 06.02.2020 tarihinde 65.000,00 TL EFT, 08.04.2020 tarihinde 176.664,00 TL EFT ve 08.05.2020 tarihinde 241.664,00 TL çek ile toplamda 483.328,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, 2021 yılında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının görüldüğü,. 2022 yılına gelindiğinde ise; davalı tarafça davacıya 05.08.2022 tarihinde “Yansıtma Faturası” açıklamalı olarak 22.479,00 TL tutarında faturanın tanzim edildiği, netice itibariyle dava tarihi olan 31.03.2023 tarihi itibariyle davalı davacıdan 22.479,00 TL alacaklının, * Buna karşın Sayın Mahkemece bahse konu hükmün HMK m. 193/£.2 kapsamında geçersiz olduğu kanaatinde olunması durumunda ise davalının ticari defterlerinin kesin delil olarak kabulünün mümkün olmayacağının, Sayın Mahkemece bu kanaatte olunması ihtimalinde davacı nezdindeki davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacının davalı ile olan hesap hareketlerini 120.49 Alıcılar hesap kodu altında takip ettiği, davacının davalı tarafa 04.04.2022 tarihinde ... numaralı 260.933,40 TL (16.057,44 Euro) bedelli, ... numaralı 162.987,50 TL (10.030,00 Euro) bedelli, ... numaralı 88.262,52 TL (5.431,54 Euro) bedelli ve ... numaralı 105.974,86 TL bedelli olmak üzere toplam 618.158,28 TL tutarında ek işlere ilişkin fatura tanzim ettiği, işbu faturaları 04.04.2023 tarihine kadar tahsil edilememiş olması sebebiyle Muhasebe Uygulamaları Genel Tebliğine uygun olarak 105.974,86 TL 128.01 Şüpheli Ticari Alacaklar TL hesabına, 512.183,42 TL( 31.5181,98 Euro) 128.02 Şüpheli Ticari Alacaklar Euro hesabına aktarıldığı görülmüştür. Netice itibariyle davacının davalıdan 618.158,28 TL alacaklı gözüktüğünün, ifade edilebileceği, İpoteğin fekki hususunda da kök rapordaki kanaatimizi aynen muhafaza etmekte olup; 17.03.2021 tarihinde birleşen dosya davacıları ... ve ...'nun maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain ... ada, | parsel .. Blok, ...Kat, ... nolu konut ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada, .. parseldeki ...,.. m2 arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteklerin fekki koşullarının oluştuğu düşünüldüğü," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Davanın, davalının ayıplı hizmet ve ürün iddialarının yerinde olup olmadığının, davacının davalıdan takibe konu 08.02.202l tarihli "Makine Alım Satım Sözleşmesinden" dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında 08.02.202l tarihli Makine Alım Satım Sözleşmesinde, sözleşmenin Madde 4’ünde açıklanan l adet Toz Toplama ve Havalandırma Sisteminin kurulmasını ve 3 Adet Hijyenik Klima (lsıtma, Soğutma, Nem Alma ve İklimlendirme) Santral Sisteminin kurulması kararlaştırıldığı görülmüştür. İş bu davada davacı işin yüklenicisi olarak, bu ünitelerin kurulumu esnasında davalı iş sahibinin talepleri doğrultusunda ilave işler de yaptığını ve bu ilave işler için kestiği faturaların bedelini istemektedir. Davalı taraf ise sözleşmenin Madde 4’ünde açıklanan l adet Toz Toplama ve Havalandırma Sisteminin kurulmasını ve 3 Adet Hijyenik Klima (lsıtma, Soğutma, Nem Alma ve İklimlendirme) Santral Sisteminin kurulmasının sözleşme süresinde, kusursuz ve çalışır vaziyette teslim etmediğini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine yönelik olup Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. davacı yüklenici vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu çerçevede, davalı şirkete müvekkili tarafından mal/hizmet verildiğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için (….) Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Teslimi kanıtlama yükü davacı yüklenicide olmakla bu teslimin nasıl kanıtlaması gerektiği davanın çözüm noktasını oluşturmaktadır. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. (YARGITAY ... HUKUK DAİRESİ E. .../... K. .../... T. 20.3.2017)

Davacı sözleşmede olmayan dava konusu ilave işlerin sıvı dolum buhar emiş ve paslanmaz işleri genel ilave işler, elektrik işleri, ilave santral kapasite artırımı olduğunu ve bunların gerçekleştiği üniteleri göstermiş ve gerekli teknik açıklamalarda bulunmuştur.

Bu bağlamda taraflar arasındaki eser sözleşmesi yönünden davalıya özel olarak davacı tarafından hazırlanacak klişelerin ilave iş olarak tanımlanması mümkündür. Bilindiği üzere eser sözleşmesi kapsamı dışında kalan ilave işler yönünden vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanacak olup, ilave işler yönünden hak edilen bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili mümkündür. Bu kapsamda davacı tarafından davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi gereğince davalı tarafından talep edilen baskıların davalıya özel olarak üretilen elektrik işleri, ilave santral kapasite artırımı olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu emtiaların davalıya teslim edildiği ihtilafsız olup, davacı tarafından davalının taleplerine özel olarak üretilen ek işlere yönelik bedellerin talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

Aynı dava konusuna ilişkin Bakırköy ... ATM .../... Esas sayılı dosyasında keşif günü yapılan incelemede dava konusu ünitelerin çalışır şekilde kurulu olduğu bilirkişilerce tespit eidlmiştir.

Nitekim davacı tarafından delil olarak sunulan ve davacı, dava konusu 4 adet ilave işlerin, İş teslim tutanaklarını dava dosyasına sunmuştur. İş teslim tutanakların ’da yapılan işler fotoğraflanarak, metrajları ile birlikte gösterilmiş ve Fabrika Müdürü ... onayına sunulmuş olduğu dikkate alınarak bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme fiyatına dahil olmadığı ve davacı tarafından davalının talepleri doğrultusunda davalıya özel olarak üretilen Davacı, bu 4 adet ilave işler için Davalı adına 4 adet Fatura kesmiştir (Şekil 2). Bu kesilen 4 adet fatura içerikleri incelendiğinde, faturalardaki bedellerin iş teslim tutanaklarında belirtilen işler olduğu anlaşılmaktadır. Fatura Bedelleri Tablo 2’de özetlenmiştir. Faturalarda gösterilen malzeme ve işçiliklerin piyasanın rayiç değerinde kadri marufunda olduğu ve yönelik bedellerin davacı tarafından talep edilebileceği değerlendirilmiş olan bilirkişi raporu da hükme esas alınmıştır. Buna göre ;davacının yukarıda ilave işler olarak beyan ettiği 4 adet işin, ana sözleşmenin Madde 4’de açıklanan sözleşme konusu sistemlerin kapsamında olup olamadığı incelendiğinde, ilave işlerin ana sözleşmesinin a) l adet Toz Toplama ve Havalandırma Sisteminin kurulmasını ve 3 Adet Hijyenik Klima (lsıtma, Soğutma, Nem Alma ve İklimlendirme) Santral Sistemleri için yukarıdaki DAvacı tarafından sunulan iş teslim tutanlarından görüleceği üzere kurulan sistemlerde değişiklikler nedeniyle olan ilave işler olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ilave iş yapmış olması nedeniyle teknik önden bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Öte yandan ilave İşler için taraflar arasında ayrı bir yazılı sözleşme yapılmamıştır. Ancak 4 adet İlave işin davalının talepleri ile yapıldığı, Davalı şirket tarafından Fabrika Müdürü ile yapılan e- mail yazışmalarından (aşağıdaki e-mail ve Ek 1’deki e-mail) anlaşılmaktadır. Diğer taraftan İş Teslim Tutanağı vardır. davalı taraf ise 08.02.202l tarihli Makine Alım Satım Sözleşmesinde sözleşmenin Madde ’ünde açıklanan a) l adet Toz Toplama ve Havalandırma Sisteminin kurulmasını ve b) 3 Adet hijyenik Klima (lsıtma, Soğutma, Nem Alma ve İklimlendirme) Santral Sisteminin kurulmasının sözleşme süresinde, kusursuz ve çalışır vaziyette teslim etmediğini beyan etmiştir. Burada söz konusu olan ana sözleşmedeki sistemlerin sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediği görülmektedir. Bu hususta davacı, davalının ilave işleri ve revizyonlarının gecikme sebebi olarak göstermektedir. Bununla birlikte davacının bu hususta davalıya herhangi bir süre uzatım talebi bulunmamaktadır. Diğer taraftan dava konusu sistemlerin keşif günü çalıştığı görülmüş olup Ana sözleşmedeki işlerin tesliminde ne gibi kusurların var olduğuna dair somut delil sunmamıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Bakırköy ... ATM .../... Esas sayılı dosyasında alınan ek ve kök bilirkişi raporunda incelenen ticari defter ve kayıtlara göre de davacı nezdindeki davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacının davalı ile olan hesap hareketlerini 120.49 Alıcılar hesap kodu altında takip ettiği, davacının davalı tarafa 04.04.2022 tarihinde ... numaralı 260.933,40 TL (16.057,44 Euro) bedelli, ... numaralı 162.987,50 TL (10.030,00 Euro) bedelli, ... numaralı 88.262,52 TL (5.431,54 Euro) bedelli ve ... numaralı 105.974,86 TL bedelli olmak üzere toplam 618.158,28 TL tutarında ek işlere ilişkin fatura tanzim ettiği, işbu faturaları 04.04.2023 tarihine kadar tahsil edilememiş olması sebebiyle Muhasebe Uygulamaları Genel Tebliğine uygun olarak 105.974,86 TL 128.01 Şüpheli Ticari Alacaklar TL hesabına, 512.183,42 TL( 31.5181,98 Euro) 128.02 Şüpheli Ticari Alacaklar Euro hesabına aktarıldığı görülmüştür. Netice itibariyle davacının davalıdan 618.158,28 TL takipte alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı icra takibinde Davacı/Alacaklı ... Mak. Sıhhi ve Isı Tesisat Malz. Cihaz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ’ye ödeme emri gönderildiği, yapılan ticari satım karşılığında ihtilaf konusu olan cari hesaba istinaden T.C. Bakırköy ... İcra Dairesince .../... Esas Dosyası ile 18.04.2022 günü icra takibi başlatıldığı, icra takibinde 105.974,86 TL ve 31.518,98 Euro Asıl Alacak talebinde bulunulduğu, asıl alacağa alacağın tahsiline kadar Yıllık Adi Kanuni Faizi ile TBK 100. Mad. Gereği kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu talep edilmiştir. Ancak davacı takip talebinde yabancı para talep ederken TL biriminden karşılığını göstermediği anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyasında iş bu eksiklik giderilerek kalan EURO cinsinden alacak açısından dava açılmıştır. Bakırköy ... ATM dosyasında asıl dava yönünden alınan rapor hükme esas almaya elverişli olmakla yeniden bilirkişi incelemesine yer olmadığı değerlendirilmekle dosyamızda taraflara tebliğ edilmiştir. Bakırköy ... ATM dosyasında usulüne uygun takip yapılmadığı değerlendirilerek usulden reddedilen EURO alacağı yönünden TL karşılığı gösterilerek yapılan takipte Bakırköy ... ATM ..../... Esas sayılı dosyasında tespit edilen ve davacının davalıyı ilk takip tarihi olan 14/03/2025 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü değerlendirilerek davacının talep edebileceği toplam alacağın 31.518,98 EURO asıl alacak ve 11.973,77 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.492,75 EURO olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine hükmedilen alacağın takip tarihindeki kurun TL karşılığının %20'si üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 31.518,98 EURO asıl alacak ve 11.973,77 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.492,75 EURO asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, 2-Hükmedilen alacağın takip tarihindeki kurun TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 346.629,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 118.391,27TL ilam harcından peşin alınan 14.511,98TL harcı ve 15.086,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 88.793,29 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 247,50 TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 14.511,98 TL peşin harç, 15.086,00 TL tamamlama harç ücreti olmak üzere toplam 30.460,88TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 260.640,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır