İlk Derece Mahkemesi 2025/641 E. 2026/32 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/641 Esas KARAR NO :2026/32

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2025 KARAR TARİHİ:15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda yazılım işleri yapılmış ve davalıya teslim edilmiş, faturalar da gönderildiğini, son olarak 29/04/2025 tarihli 30.000 TL bedelli fatura davalıya göderilmişir.Davalı tarafça faturaya yada bedeline itiraz edilmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili amacıyla yapılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine karşı davalı tarafça 17/06.2025 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz gerekçeleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça alacağa itiraz edildiğini, ancak tarafların cari hesaplarının incelenmesinden ve defter ve kayıtlardan davalının borçlu olduğu sabit olduğunu, borcu sürüncemede bırakmak için belgesiz, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ...Arabuluculuk Bürosu Büro Başvuru Numarası 2025/... Arabuluculuk Dosya Numarası 2025/... dosya nolu arabuluculuk başvurusu sonunda anlaşma sağlanamamıştır. Buna ilişkin son tutanak ta dilekçemizin ekinde olduğunu, davanın kabulünü, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... e sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamını,asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine her türlü yargılama gideri harç ve lehe vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliği sağlanmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir. Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkin açılan iş bu dava; dava mutlak ticari davalardan olmayıp, mahkememizce nispi ticari dava olup olmadığı hususunda tarafların esnaf/tacir araştırmasının yapıldığı, gelen yazı cevaplarından; tarafların tacir kaydı bulunmadığı, ikinci sınıf tüccar oldukları, gelir vergisi usulünde işletme hesabına göre defter tuttukları, esnaf sınırını aşan gelirleri bulunmadığı anlaşıldığından; davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2026

Katip ...

Hakim ...