İlk Derece Mahkemesi 2025/636 E. 2026/21 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/636 Esas - 2026/21 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/636 Esas KARAR NO : 2026/21

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilmek suretiyle borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve diğer tüm fer’ilere itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' davacı tarafa müvekkilinin borcu olmadığını, öncelikle ihlalli geçiş bildirimlerin müvekkiline ait araç sürücüsüne teslim edildiğine ilişkin kayıtların davacı tarafça ibraz edilmesi gerektiğini, davacının iş bu iddiası ile ilgili olarak, “aracın fotoğrafının da olacak şekilde detaylı ihlalli geçiş bildiriminin gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline “aracın fotoğrafının da olacak şekilde detaylı ihlalli geçiş bildiriminin gönderilmediğini, bu durumun, dava şartı olduğunu, davacının davasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, geçis ücreti ödemeden giris çıkıs yaptıgı mesafeye ait geçis ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması gerektiğini, dolayısıyla, müvekkilinin geçtiği iddia edilen araca kesilen cezanın usulsüz kesildiğini, geçis ücretinin 10 katı tutarında ceza kesilmesinin, hakkaniyet hükümlerine aykırı olup, davacının sebepsiz zenginlesmesine sebep olduğunu, diğer taraftan davacının davasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya hgs veya ogs sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olduğunu, ogs ve hgs kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, oysa, müvekkilinin ogs ve hgs kartlarında, yeterli miktarda para bakiyesi bulunmadığını, müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın, görev, yetki, derdestlik, zamanaşımı dahil usul ve esas yönlerden tümden reddine, 2004 sayılı iik’nun 50, 6100 sayılı hmk’nun 5,6,7 ve 447. maddeleri, 6502 sayılı tüketici’nin korunması hakkındaki kanunu’nun 73/5 ve 68/3. maddeleri gereğince, davalı hakkında başlatılan .... esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılması ve müvekkil .... il merkezinde ikamet etmekte olup yetkili icra dairesi ... icra dairesi olduğundan. .... daireleri yetkili olmadığına ve yetkili icra dairesinin ... icra dairesinin yetkili olduğuna dair itirazda bulunulması nedeniyle, davaya konu icra takibinin ... icra dairesi olması ve davanın ... tüketici mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle, yetkisizlik kararı verilerek, davalı hakkında başlatılan .... esas sayılı dosyasında, ...... dairesi'nin yetkisiz olduğuna ve yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğuna, mezkur davada ise, ... nb. tüketici mahkemesi'nin yetkili olduğuna, mahkemece görevsizlik kararı verilerek alım-satımın yapıldığı .../ ....'na gönderilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı vekilinin görev ve icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının 14/01/2026 tarihli oturumda ara kararı ile red edildiği görülmüştür. .... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun otoyoldan usulsüz geçişe dayalı toplam 14.825,00TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ibraz edilen provizyon kayıtlarından ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ,15/01/2021 tarihinde 1 kez kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği geçiş ücretinin 1.270,00 TL olduğu, 16/01/2025 tarihinde 1 kez daha kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği geçiş ücretinin 1.695,00 TL olduğu görülmüştür. 6001 sayılı ...’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ...’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30, 6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafç davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 15/01/2025 ve 16/01/2025 tarihinde iki kez davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücret toplamının 2.965,00 TL ı olduğu , yeterli bakiye bulunmadığı için köprü otoyol geçiş bedelinin tahsil edilemediği , geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kaydı, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, kaçak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının ise 11.860,00 TL olduğu, dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne,davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 14.825,00-TL üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, Alacak tutarı 14.825,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.012,69-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 397,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 250,00-TL tebligat gideri ile, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı harcı olmak üzere toplam 1.480,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dava açılmadan önce yapılan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 14.825,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/01/2026

Katip .... ¸ E-İmzalıdır

Hakim .... ¸ E-İmzalıdır