Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/639 E. 2026/49 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, 19/02/2025 tarihinde davalı firma ile ... Serisi 15 Ton Yük Taşıma Kapasiteli Treyler Römork' un üretilip teslim edilmesi için KDV dahil 350.000 TL' ye anlaştıklarını, davalı 15 gün içinde römorku teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin 06/03/2025 tarihinde peşinat olarak 200.000 TL ücreti davalıya gönderdiğini, 11/03/2025 tarihinde ise davalı ... irsaliye yerine geçen faturayı müvekkile e-arşiv sistemi üzerinden gönderdiğini, müvekkili yazılı olarak malı teslim almadığını ve teslim tarihinin geçtiğini söyleyerek teslim şerhi de davalı firma yetkilisine ilettiğini, ancak davalı firma, sürekli bahaneler üreterek teslimi geciktirdiğini, davaya konu römorku teslim etmeyen davalı, iş bitimek için paray ihtiyacı olduğunu ve kalan tutarında ödenmesi gerektiğini müvekkil firmaya söylediğini müvekkilinin de ürününü bir an evvel teslim almak adına bu teklifi kabul ettiğini, ... Bankasından "tarımsal üretim için düşük faizli kredi" kullanıldığını ve bankanın şartı olarak kredi çekilen alet için taktir edilen tutar doğrudan üreticiye yani davalıya 28/05/2025 tarihinde 262.500 TL olarak yattığını, müvekkilinin kullandığı bu kredi doğrudan üretici firmaya yattığı ve ne kadar çıkacağı belli olmadığı için banka tarafından; römorkun kalan 150.000 TL borcundan daha yüksek bir tutar yatarsa müvekkile iadesi için davalı ile anlaştıklarını, ancak davalı yine sözünde durmayarak artık bedeli de iade etmediğinden bahisle, davalının Konya . İcra müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, tüm alacaklar yönünden takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, davalıya ait olan banka hesaplarına ya da taşınır taşınmaz mal varlıklarına müddeabih bedeli karşılayacak ve aşgın tasarruf olmayacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. İşbu davada davacı vekilinin 23/01/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini mahkememiz dosyasına bildirmiştir. 6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir. Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır. Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " denilmiştir. Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 23/01/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin olarak alınan 1.361,17TL karar ve ilam harcından alınması gereken 732,00TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 629,17TL'nin talep halinde ve kararımız kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yapmış olduğu herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2026

Katip Hakim