İlk Derece Mahkemesi 2025/626 E. 2026/159 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/626 KARAR NO : 2026/159

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre müvekkili davalı şirketin jeneratör satışına aracı olduğunu, ticari iş tellallığı yaparak toplamda 76.350,00 USD komisyon hakedişi elde ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 35.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, geriye kalan 41.350,00 USD için tediye makbuzu düzenlediğini, davalının bakiye bedeli ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, eldeki tediye makbuzunun borcun varlığını açıkça kanıtladığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını, davacının sunduğu belge ve beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasının taraflar arasında herhangi bir yazılı ticari acentelik ya da tellallık sözleşmesi ulunmaksızın yalnızca sözlü beyanlara dayandırıldığını, ticari tellallığın TBK m.520 ve devamı hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin yazılı şekilde yapılmadığı ve sicile tescil edilmediğinin açık olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, simsarlık sözleşmesinde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı tarafın iddiasına dayanak gösterdiği tediye makbuzunun tek başına orcun varlığını ve miktarını kanıtlayan kesin nitelikte bir belge olmadığını, söz konusu makbuzun gerçekte yapılan bir mal alım-satımına ilişkin “geçici ödeme” belgesi mi, yoksa farklı bir ticari işlem kapsamında düzenlenmiş bir avans makbuzu mu olduğunun belirsiz olduğunu, tediye makbuzu olarak sunulan evraktaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ------ tarafından atılan bir imza olmadığını, belgedeki imzaya itiraz ettiklerini, imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından ticari tellallıktan bahsedilse de ticari tellallık için gerekli şartların somut olayda oluşmadığını, davacının iddialarının soyut beyanlardan oluştuğunu, davacının iddiasının 41.350 USD bakiye komisyon alacağı olduğu yönünde olduğunu, ancak hangi işlem karşılığı bu alacağı hak ettiğini, aracılık ettiği satışın şartlarını, kime hangi tarihte hangi fiyata satış yapıldığını somutlaştırmadığını, HMK m. 190 gereği, iddiasını ispat külfeti davacıya ait olduğunu, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:------ Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile yapılan düzenlemede tahsilat ve ödemelerin banka, elektronik ödeme kuruluşları ya da posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilmesi zorunluluğu kapsamında belirlenen tutar sınır 30.000 TL’ye çıkarıldığını, buna göre davacının müvekkilinden bir ödeme aldığını iddia ediyorsa bunu belirtilen belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, kötü niyet tazminat isteminin haksız olduğunu iddia ederek; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : ----- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında davalı şirketin ----- jeneratör satışına aracılık edilmesine dair simsarlık sözleşmesine dayalı simsarlık ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.----İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 28/06/2024 tarihinde 41.350,00 USD asıl alacak ve 1.859,05 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.209,05 USD'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının 09/07/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Davacı tarafça davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davacının davalı şirketin ------ jeneratör satışına aracı olduğu, ticari iş tellalığı yaparak toplamda 76.350 USD komisyon hakedişi elde ettiği, davalı şirket tarafından davacıya 35.000 USD kısmi ödeme yapıldığı, bakiye 41.350 USD için tediye makbuzu düzenlendiği, ancak ödenmediği ileri sürülmüştür. Davalı tarafça taraflar arasındaki hukuki ilişki inkar edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesi ve bilirkişi incelemesi amacıyla avans yatırılması amacıyla davacı tarafa sonucu ihtar edilerek kesin süre verilmiş, davacı tarafça defter ibraz edilmediği gibi, defterlerin bulunduğu yerin de beyan edilmediği ve avansın da (duruşma günü dahil) kesin süre içerisinde yatırılmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasında davalı şirketin ----- jeneratör satışına aracılık edilmesine dair simsarlık sözleşmesine dayalı simsarlık ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin --- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve alacağını ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan tediye mektubunun taraflar arasında iddia edilen hukuki ilişkiyi ve alacağı ispatlar nitelikte olmadığı, belge altındaki imzanın da davalı tarafça inkar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ticari defter ibraz edilmediği gibi inceleme yerinin de bildirilmediği, yine verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı, bu sebeple davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının hukuki ilişkiyi ve alacağı ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 23.922,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.190,36 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.400.811,48 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 214.113,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.