İlk Derece Mahkemesi 2025/618 E. 2026/146 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/618 Esas KARAR NO : 2026/146

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında 31.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan maddi hasar nedeni ile müvekkiline ait aracın serviste onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu ve söz konusu araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, söz konusu araç mahrumiyet alacağının belirgin hale gelmesine müteakip arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunduklarını, arz ve izah edilen sebeplerle, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davalarda, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedeli alacağının şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile araç mahrumiyet tazminatı talebinde bulunduğunu, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin dilekçe ekinde mahkemeye sunulan ... numaralı .... Araç Kiralama Anlaşması ve ... nolu Araç Kiralama Sözleşmeleri ile de görüleceği üzere dava konusu kazaya karışan aracın dava dışı ...'a 28/07/2023 ile 04/08/2023 tarihleri arasında uzun dönem araç kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle araç sahibi açısından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini ve kiracının işleten olarak sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının ödeme alıp almadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması gerektiğini, talep edilen tutarın gerçek dışı ve hakkaniyetten uzak olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç kaza tarihinde, ZMS Trafik Sigortası, İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigortası ve Kasko Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketinden sigortalandığından, davanın ... Sigorta Anonim Şirketine ihbarını, açıklanan ve mahkemece re’sen dikkate alınacak sebeplerle; HMK. m. 114 ve 115 gereğince hukuki menfaat yokluğuna dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davanın ... Sigorta Anonim Şirketine ihbarına, yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 21/10/2022-21/10/2023 tarihleri arasında sigortalanan ... plakalı aracın 31.07.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plakalı aracın hasarlanması sonucu aracının araç mahrumiyet bedeli için huzurdaki davanın açıldığını, ancak davacının işbu iddialarının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddine, müvekkili şirketin davacı yanın hasar bedelini karşıladığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeplerle huzurdaki davanın reddine, müvekkili sigorta şirketinin 31.07.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından; 30/07/2024 tarihinde Av. ... e 120.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, poliçe limitinin üzerinde karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ... plakalı aracın araç mahrumiyet bedelinin, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 31/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı bulunup bulunmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı şirket olduğu, ... plakalı araç malikinin davalı olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ".... plakalı aracın sürücüsü ....’ in, Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları ile 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ile 84. maddesinin g) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak hızını azaltmak aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ....’ in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 31.07.2023 günü, saat 16:45 sıralarında, Antalya İli, .... İlçesinde, ... Mahallesi, .... Caddesi üzerinde, ... istikametinden ... istikametine karşı şeride tecavüz ederek seyir halindeyken, ... evleri No 29 önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, bu sırada ... istikametinden ... Kavşağı istikametine seyir halinde olan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz edip, asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından,, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ...’un; dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, bu durumda; Polis görevlilerince tanzim edilen maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ....’ in, 2918 Sayılı K.T.K’nın 84/g maddesince (Şeride tecavüz etme) kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğu, davacının aracından makul 7 gün mahrum kaldığı, davalıdan araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı talep edebileceği, ... plaka sayılı araçta, araç mahrumiyet zararının 8.801,88 TL olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 06/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli talebini 8.801,88-TL'ye artırdığı görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü, Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacının 31/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile meydana gelen araç mahrumiyet zararı bedelinin tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa dahi aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu hususu ispatlanmalıdır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 29 Eylül 2022 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında meydana gelen ikame araç bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 8.801,88-TL araç mahrumiyet zararının davacı tarafça talep edilebileceği, davalı taraf kazaya karışan aracın dava dışı ...'a 28/07/2023 ile 04/08/2023 tarihleri arasında 6 gün süre ile kiralandığını, uzun süreli kiralama ilişkisi neticesinde işleten sıfatı bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; bahsi geçen kiralama ilişkisinin uzun süreli kira olarak nitelendirilemeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.801,88-TL araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 615,40-TL peşin harç ve 148,61-TL ıslah harcından mahsubu ile 32,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE, -Davacı tarafından yatırılan toplam 1.466,91-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.801,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 14.202,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider/delil avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza