İlk Derece Mahkemesi 2025/607 E. 2026/398 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/607 Esas - 2026/398 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/607 KARAR NO : 2026/398

HAKİM :..... KATİP : ....

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında, 14/07/2023 tarihinde “... Sok.” adresinde yaptığı çalışma esnasında müvekkil kuruma ait içme suyu şebeke hattına vermiş olduğunu, hasar sebebi ile oluşan zarar sonrası, verilen zararın tazmini amacıyla ... 6. Genel İcra 2024/67050 Esas sayılı takip dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle, 5.540,03 TL (4.746,85 TL Asıl Alacak 793,17 TL İşlemiş faiz) kurum alacağının ödenmesi amacıyla icra takibine başlanıldığını, davalının haksız, yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibi durduğunu, davalının böyle bir borçları olmadığına ilişkin itirazının haksız bir itiraz olduğunu, zira davalının gerçekleştirmiş olduğu kazı çalışması esnasında içme suyu boru hattına zarar verdiğinin 14/07/2023 tarihli Hasar Tespit tutanağı ile tespit edildiğini, hasara ve hasar miktarına ilişkin gerekli işlemler yapıldığını, davalıya takip konusu olan hasar bedelinin ödenmesi istemli olarak müvekkil kurum tarafından yazı gönderildiği, ancak söz konusu hasar bedelinin ödenmemesi üzerine ... 6. Genel İcra 2024/67050 Es. numaralı dosyası ile takibe başlandığını, ancak davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının, müvekkiline ait boru hattına vermiş olduğu zarardan, haksız fiil tarihi olan 14/07/2023'den itibaren işleyecek faiziyle beraber sorumlu olduklarını, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin elektrik dağıtım lisansına sahip olup, lisansında belirtilen bölgelerde elektrik dağıtım faaliyetini birincil ve ikincil mevzuattan kaynaklanan hak ve yükümlülükleri çerçevesinde yürütmekte olduğubu, Elektrik dağıtım faaliyetinin kuralları, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu olmak üzere yine bu kanuna dayanılarak EPDK tarafından çıkartılmış diğer yönetmelikler, tebliğler ve kurul kararları ile düzenlendiği bu hususta müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini , davacı her ne kadar 14/07/2023 tarihinde .... adresinde . ... Dağıtım A.Ş. Tarafından yapılan kazı çalışması esnasında İdare'ye ait içme suyu şebeke hattının Müvekkil Şirket ekipleri tarafından hasara uğratıldığını iddia etmişse de müvekkili ile yapılan görüşmeler neticesinde 14/07/2023 tarihinde bahse konu bölgede müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, meydana gelen zarara ilişkin müvekkilin sorumluluğu bulunmadığı, nitekim bahse konu tarihte ilgili bölgede müvekkil şirket tarafından yapılan bir çalışma bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67050 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. ....... A.Ş.'nin çalışmaya başlamadan önce müdürlüğünüze bildirimde bulunup bulunmadığı sorulmuş, başkanlığa yapılan altyapı tesisi açım ruhsatı başvurusuna veya herhangi bir arıza kazı çalışması bildirimine rastlanılmadığı bildirilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Elektrik Mühendisi Ve İnşaat Mühendisinden Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, avaya konu mahalde davalı BEDAŞ tarafından kazı yapılarak içme suyu şebekesine zarar verildiği öne sürülmekle birlikte, dosyada bu iddiayı destekleyen her hangi bir belge veya davacı görevlilerinin dışında bir tespit bulunmadığı, davaya konu hasar bedeli ile davalı BEDAŞ arasında sunulan belgeler kapsamında illiyet bağının tespit edilemediği, davacı tarafından davaya konu hasarın davalı BEDAŞ veya taşeronlarının çalışması sırasında yaptığı kazı sonucu meydana geldiğinin ispatlanması veya sayın Mahkemece kabulü halinde, Olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden 3. kişiye yaptırdığı işçilik alacağı bulunmadığından sadece rayiç malzeme bedellerini talep hakkı olacağı, Davacının takip tarihi itibariyle, 1.400,00 TL asıl alacak, 31,50 TL işlemiş faiz olmak üzere olarak 1.431,50 TL olacağı ve bu kapsamda 5.540,03 TL üzerinden yapılan takipte 4.108,53 TL fazlalık olacağı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava davacının yeraltı su borularına davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında dava dilekçesinde belirtilen tarihte hasar vermesi, bu nedenle yapılan hasar giderim bedellerinin tahsili istemiyle ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67050 E. sayılı dosyasında alacağa istinaden yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; zararın meydana gelip gelmediği, su borularına zarar verilmiş ise davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği, kusurlu kabul edilirse ne miktarda tazminattan sorumlu olacağı, yapılan hesaplamada belirlenen rakamların fahiş olup olmadığına, davacının olayın meydana gelmesinde yahut zararın meydana gelmesinde veyahut artmasından müterafik kusurunun olup olmadığı, faiz talep edilip edilemeyeceğine, zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadğına ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, içermektedir. Bilirkişi raporunda davalının haksız fiili ile zarara neden olduğunun tespit edilememiş olması ve davalının ancak bu halde sorumluluğunun doğacağı kanaatiyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunun sübut bulmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine, 2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.540,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2026

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.