İlk Derece Mahkemesi 2025/6 E. 2026/236 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/6 Esas KARAR NO : 2026/236

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025

KARAR TARİHİ : 27/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı ..... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01/11/2021 tarihli bayilik sözleşmesinin süresinden önce davalı tarafından haksız bir şekilde feshedilmesi nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının ödemesi gereken cezai şartın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 500 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 3 şube için bayilik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme bedellerinin ödendiğini, davacının dava dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davalı, davacının dayanağı olarak gösterdiği “sözde denetim raporu” başlıklı belgenin ve sözleşmenin fesih tarihlerinin, davacı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu ortaya koyduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların gerçeği yansıtmadığını ve kabul edilmediğini, ayrıca davalı, müvekkilinin bayilik sözleşmesi öncesinde “.....” markası altında farklı adreslerde oto ekspertiz faaliyeti yürüttüğünü, davacının kurumsal bir marka yapısı vaadiyle sözleşme ilişkisini kurduğunu, davacının kurgusal ve somut olayla bağdaşmayan iddialarına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının davalıdan cezai şart ve maddi zarara yönelik alacağının olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Sütlüce, Firuzköy ve Güngören bölgelerinde faaliyette olan hali hazırdaki müvekkili işyerleri için ..... Oto Bayiliği olacak şekilde üç ayrı bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından 3 bayilik için talep edilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmeye konu bayilerden Firuzköy ve Güngören'de bulunan bayilerinin "...... Oto" bayisi olarak hizmet vermek için dönüştürüldüğünü, Esenyurt ilçesinde başka bir ..... Oto bayisi bulunması sebebiyle müvekkilinin Esenyurt adresinde bulunan .... bayisini ise, ..... Oto bayiliği alabilmek için kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalının, Sütlüce, Firuzköy ve Güngören olmak üzere üç bayilik hususunda anlaşmış olmalarına rağmen davalı firmaca ..... bayiliği için gerekli işlemlerin yapılmadığını, Sütlüce bayiliğinin davalının haksız tutum ve davranışları ile sürekli geciktirildiğini, müvekkili tarafından .... bayisi için 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının mimarını göndermeyerek tadilat yapması için gerekli projeyi sağlamadığını, gerekli yazılımı da kullanıma açmayarak ..... bayisinin fiilen çalışmasını engellediğini ve ilgili bayinin işbu dava tarihine kadar da açılamadığını, davalı tarafından Üsküdar ...... Noterliğinin ..... yevmiye nolu ve 27/06/2024 tarihli ihtarnamesi ile yetkisiz ve SGK kaydı olmayan personellerin bayi bünyesinde çalıştırılması, bayilik sözleşmesinde yer alan norm kadro yükümlülüğünün ihlal edilmesi, ..... uygulamasının usulsüz kullanımı ve diğer sözleşmeye aykırı davranışlar iddialarıyla Firuzköy bayilik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalı tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşmelerin Standart Sözleşme niteliğinde ve haksız şartlar içerdiğini, davalının bayilik sözleşmesini feshinin haksız olduğunu, davalının sözleşmede düzenlenen bildirim şartları ile sürelere ilişkin yükümlülüklere uymadığını, müvekkilinin sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalının keyfi şekilde sözleşme feshi yaptığının kendi beyan ve ihtarlarıyla da sabit olduğunu, davalı firmanın bayilik sözleşmelerinin imzalandığı tarihten itibaren tek taraflı ve hukuka aykırı şekilde sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı işlem ve eylemleri kapsamında, bayiler arasında eşit davranma ilkesine uymayan eylemleri nedeniyle ve müvekkili ile yaptığı Sütlüce Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde Sütlüce Bayiliğinin açılmasını haksız şekilde uygulamaması nedenleriyle müvekkili tarafından Güngören ve Sütlüce Bayilik Sözleşmelerinin haklı nedenlerle feshedilmiş olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin mahrum kalınan kar şeklinde oluşan zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, müvekkilinin portföy tazminatı talebi olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, müsbet ve menfi zarar talebi olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, müvekkilinin, ".... mahallesi 68.sokak no:..... Otoport 1. kat bağımsız bölum no:118 Esenyurt /istanbul " adresinde yer alan .... işletmesini, davalının talebi doğrultusunda ve 3 bayiilik açılacağı taahhüdü nedeniyle kapatılması sonucu oluşan zararların tazmini olarak şimdilik 1.000.-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalı yanca Sütlüce Bayiilik Sözleşmesini hiç ifa etmeyerek müvekkilinin zararına neden olduğundan, bu sözleşme kapsamında oluşan zararının en az güncel bayilik sözleşme bedelinden daha az olmayacağı izahtan vareste olsa da, bu nedenle oluşan zararın şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadı ile 1.000.-TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Bakırköy ...... ATM ...... Esas sayılı dosya ile huzurda açılan dava arasında; davanın konusunun bayilik sözleşmeleri olması; her ikisinin de haksız fesih iddialarına dayalı olması ve buna dayalı tazminat talepleri bakımından hukuki ve fiili bağlantının olması, dosyaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olması dolayısıyla, davaların birlikte görülmesi ve sonuçlandırılması usul ekonomisi bakımından da elzem olup, bu sebeple söz konusu davanın Bakırköy..... ATM ..... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas ..... sayılı kararı ile işbu dosyalarının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden dava, sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dosya yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında Firüzköy bayiliğine ilişkin olarak akdedilen sözleşmenin birleşen dosya davalısı tarafından feshinin haklı fesih olarak nitelenip nitelenemeyeceği, yine taraflar arasında akdedilen bu bayilik sözleşmesi ile birlikte Sütlüce ve Güngören bayiliklerine ilişkin akdedilen sözleşmenin birleşen dosya davacısı tarafından feshinin haklı fesih olarak nitelenip nitelemeyeceği, birleşen dosya davacısının sözleşme fesihleri sebebiyle mahrum kaldığını karının ve menfi-müspet zararlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu zarar kalemleri ile birlikte portföy tazminatının birleşen dosya davalısından tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, Sütlüce bayiliğine ilişkin olarak akdedilmiş sözleşmeye dair tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, getirmemişler ise hangi taraf/tarafların yerine getirmediği, birleşen dosya davacısının bu bayilik sözleşmesinden kaynaklı birleşen dosya davalısından zararlarının tazminini talep edip edemeyeceği, birleşen dosya davacısının Esenyurt'taki işletmesini birleşen dosya davalısının üç bayilik açacağı taahhüdü sebebiyle kapatıp kapatmadığı, kapatmış ise bu işletmenin kapatılması kaynaklı birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısından zararlarının tazminini talep edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Asıl dosya davacısı / birleşen dosya davalısı .... Plus Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. .....'un 26/02/2026 tarihli sulh dilekçesi sunduğu ve ayrıca 26/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ekinde sulh dilekçesini ve beyan dilekçesini her iki taraf vekillerininde e-imza ile imzalamış olduğu görüldü. Asıl ve birleşen dosya taraf vekilleri tarafından sunulan 26/02/2026 tarihli dilekçesi ve sulh protokolünde asıl ve birleşen davanın taraflarının aralarındaki uyuşmazlıkların tamamı hususunda karşılıklı müzakereler neticesinde tam bir mutabakata vararak işbu protokol çerçevesinde sulh olduklarını, herhangi bir vekalet ücreti - yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, tarafların asıl ve birleşen davalar bakımında sulh olunduğuna ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanları doğrultusunda mahkememizce asıl ve birleşen davalar yönünden sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davada SULH SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin asıl davada davacı ...... Plus Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin birleşen davada davacı HAMZA BEKİR GÖRLER'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Asıl dava yönüden; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin asıl davada davacı ..... Plus Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Birleşen dava yönünden; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin birleşen davada davacı ......'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Asıl ve birleşen davada davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 7-Asıl ve birleşen davalar yönünden tarafların talepleri doğrultusunda karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın tarafına iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/02/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır