İlk Derece Mahkemesi 2025/598 E. 2026/600 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/598 Esas KARAR NO : 2026/600 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 15.12.2022 tarihinde --------- sözleşme hesabı numaralı doğalgaz abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ticari nitelik arz eden ilgili sözleşme kapsamında taraflar arasında gaz arzının gerçekleştirileceği adres "--------- Mahallesi ---------- Sokak No :-------- --------- " olarak belirlendiğini, davalı şirket tarafından, ilgili sözleşme kapsamında doğalgaz tüketiminden kaynaklı tanzim edilen 26/12/2023 son ödeme tarihli ---------- numaralı fatura : 9.373,00 TL, 22/02/2024 son ödeme tarihli ---------- numaralı fatura : 8.742,00 TL, 07/03/2024 son ödeme tarihli ------------ numaralı fatura : 9.678,00 TL, 15/04/2024 son ödeme tarihli ---------- numaralı fatura : 12.604,00 TL, 02/05/2024 son ödeme tarihli ------------ numaralı fatura : 7.990,00 TL, 27/05/2024 son ödeme tarihli ------------- numaralı fatura : 7.755,88 TL faturalara ilişkin borcun ödenmediğini, bahsedilen adreste davalı şirket tarafından gerçekleştirilen doğalgaz tüketiminden kaynaklı borcun ödenmemesi sebebiyle, borçlu aleyhine--------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafça sunulan borca itiraz dilekçesinin alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine yönelik olarak ileri sürdüğü itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların ve uyuşmazlık konusunun aynı olması nedeniyle tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış "anlaşamama" neticeli olarak sonlandırıldığını davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takiplerin devamına, borçlunun takip konusu alacakların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Bilirkişi raporunda özetle: ------------ Davalı Şirket adına yapmış olduğu İcra Takibinin konusu , Davalı Şirket tarafından kullanılan doğalgazın bedeli olduğunu, Davalı Şirketin, kullanmış olduğu doğalgaz bedellerini ,----------- ile yapmış olduğu Sözleşmeye göre tahakkuk eden faturalar ile ödemek mecburiyetinde olduğunu, bu durumda, ---------- bahsedilen adresde Davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen doğalgaz tüketiminden kaynaklı borcun ödenmemesi sebebiyle, borçlu aleyhine yukarıda numarasına yer verilen icra dosyası ile icra takibi başlatması doğru ve yerinde olduğunu, davalı şirketin İcra Takibi için yapmış olduğu itiraz haksızdır ve yersiz olduğu görüşünü bildirir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, doğalgaz kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla tüketim fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ---------- Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; --------- tarafından davalı şirkete doğalgaz kullanımı sağlandığı ve davalıya fatura tahakkuk ettirildiği ancak davalıya ait adreste gerçekleştirilen doğalgaz tüketiminden kaynaklı borcunun davalı şirket tarafından ödenmediğinin anlaşılması sebebiyle davanın kabulüne, davalının ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, dava konusu alacak abonelik sözleşmesine, düzenli tüketim kayıtlarına ve belirli nitelikteki faturalara dayalı likit bir alacak niteliğinde olup davalının haksız itirazıyla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davalının ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olmakla, asıl alacak üzerinden % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.823,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 955,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.867,96 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 955,99 TL peşin/nisbi harcı, 9.500,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.071,39 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE," Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026