İlk Derece Mahkemesi 2025/596 E. 2026/160 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/596 Esas KARAR NO : 2026/160

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... tarihli ve ... sıra numaralı 5.000.000,00 TL bedelli ile ... tarihli ve ... sıra numaralı 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı ...’nın söz konusu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin kredi borcunu süresinde ifa etmemesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan yetkiye dayanılarak 10.04.2025 tarihli ihtarname ile 09.04.2025 tarihi itibarıyla 58.915,36 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, itiraz üzerine başvurulan dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalıların itirazlarının İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davalarında özel bir yetki kuralı bulunmadığını, 6100 sayılı HMK’nın 6 ve 7. maddeleri uyarınca genel yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin ..., diğer davalının ise ... adresinde bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca icra takibinde icra dairesinin yetkisine de usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi hususunun incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak ise; müvekkil ... yönünden kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu ve sorumluluğunun doğmadığını, gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple alacağın muaccel hale gelmediğini ve temerrüt koşullarının oluşmadığını, muaccel olmayan alacak için faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu, icra takibinde alacağın dayanağı olarak kredi kartı sözleşmesi gösterilmesine rağmen davada genel kredi sözleşmelerine dayanıldığını, itirazın iptali davasında takip talebindeki borç sebebi ile bağlı kalınması gerektiğini, alacağın likit ve hesaplanabilir olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacının itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır. 6100 sayılı yasanın 6. maddesi genel yetki kuralına göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık kapsamında takip tarihinin 05/08/2025 tarihi olduğu, davalı ...'nın adresinin .... olduğu, adresin Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada 16/06/2025 tarihinde güncellendiği, davalı ...Şirketi adresinin 18/01/2024 tarihi itibariyle... adresi olduğu, HMK madde 7. Gereğince davacı bankaca ... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nde yapılan takipte usulsüzlük bulunmadığı, dava tarihinin 05/08/2025 tarihi olduğu, kredi sözleşmesinde yetki şartının düzenlenmediği, dava tarihinden sonra adres değişikliği yapılmadığı, davalı vekilince Bakırköy adresinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, usulüne uygun yapılmış yetki itirazına istinaden 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2026

Katip ¸

Hakim ¸