İlk Derece Mahkemesi 2025/582 E. 2026/199 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/582 Esas - 2026/199 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/582 Esas KARAR NO : 2026/199

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 11.01.2025 tarihinde .... ilçesinde trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracını servise çektirdiği ve onarımını yaptırdığını, eksper raporuna göre araçta birçok parçanın değiştiğini ve onarıldığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı yaşandığını, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, araçta oluşan tramer kaydı sebebiyle piyasa değerinin ciddi ölçüde düştüğünü, araç mahrumiyeti zararının ikame araç faturası sunulmasa dahi makul onarım süresi boyunca uğranılan zararı kapsadığını, yaşanan kaza nedeniyle aracının değerinde düşüş yaşayan ve onarım süresince aracından mahrum kalan müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, araçta oluşan mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12.01.2026 tarihli bedel attırım dilekçesi ile 100,00 TL değer kaybı taleplerini 15.391,30 TL, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini 12.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafından aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunun kalmadığını, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Diğer davalı yanlara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmamalara katılmamışlardır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde .... poliçesiyle sigortalı olduğu, maddi zarar (kaza başına) 200.000,00 TL limitli olduğu anlaşılmıştır. 2.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 3. ....; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı .... marka özel aracın davalı sürücüsü ...; dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar gördüğü çift taraflı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, 25.05.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına konu .... aracın, rapor tarihi itibari ile yapılan piyasa araştırmaları ve Türkiye Sigorta Birliği kasko değerleri dikkate alındığında hasarsız güncel piyasa değerinin 575.000,00 TL, kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinin 480.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazasında aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı bölümlerinde hasar oluştuğu; yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan parça, malzeme ve işçilik bedelleri doğrultusunda, işçilikler ve indirimler dâhil olmak üzere KDV dahil toplam 90.178,75 TL hasar meydana geldiği, yapılan onarımların hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, onarım bedelinin makul ve piyasa koşullarına uygun olduğu ve bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, 25.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracın, piyasa araştırmaları, kullanım durumu, kilometresi (286.197 km), model yılı, hasarın niteliği ve geçmiş tramer kayıtları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda;

kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 65.391,30 TL olduğu, Sigorta şirketince 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının 15.391,30 TL olduğu, ... 2025 yılı teminat limitinin 300.000,00 TL olması nedeniyle talep edilen tazminatların sigorta teminatı dahilinde kaldığı, araç onarımı sürecinde; ekspertiz, yedek parça temini ve onarım işlemleri birlikte değerlendirildiğinde toplam makul onarım süresinin 24 gün olduğu, kaza tarihindeki araç değeri ve emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak günlük araç mahrumiyet bedelinin 500 TL olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, bu doğrultuda toplam araç mahrumiyet bedelinin 12.000,00 TL olarak hesaplandığı; ancak .... Genel Şartları gereği araç mahrumiyet bedelinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 11.01.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır.... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ... sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, 11.01.2025 tarihinde davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait ... plakalı aracın 2007 model, ....sedan olduğu, gri renk, 286.197 km araç olduğu, aracın kazadan önce 16.06.2011 tarihinde sol ayna hasarı, 15.07.2012 tarihinde sol ön tekerlek hasarı, 07.11.2019 tarihinde arka kısım hasarı bulunduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı bölümlerinden hasarlandığı, oluşan hasarın araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, aracın hasarsız güncel piyasa değerinin 575.000,00 TL, kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinin 480.000,00 TL olduğu, araçta işçilikler ve indirimler dahli olmak üzere KDV dahil toplam 90.178,75 TL hasar meydana geldiği, yapılan onarım bedelinin makul ve piyasa koşullarına uygun olduğu, trafik kazası nedeniyle aracın piyasa araştırmaları, kullanım durumu, kilometresi, model yılı, hasarın niteliği ve geçmiş tramer kayıtları dikkate alındığında değer kaybı oranının %13,62, kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 65.391,30 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye değer kaybının 15.391,30-TL oluştuğu belirlenmiştir. Davacının aracında 15.391,30 TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi ... sigorta poliçesini düzenleyen, davalı ...'in haksız fiil faili, davalı .. araç maliki ve işleteni olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının değer kaybı tazminatı davasının kabulüne; toplam 15.391,30-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, dava konusu kaza sonucunda aracın onarım süresince kullanılmayacak olması nedeniyle, araçta mahrum kalmaya bağlı zarar oluşacağı, aracın başında hasar ekspertizi yapan eksper tarafından 24 gün olarak belirlendiği, mahrumiyet bedelinin kaza tarihinde, kiralama bedeli, araç amortisman değeri de düşüldükten sonra günlük kiralık değerinin 500,00-TL olduğu, 24 gün x 500 TL =12.000,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in haksız fiil faili, davalı ... araç maliki ve işleteni olarak müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, davalı sigorta şirketinin 11.03.2025 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat kalemlerine; davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise (değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) 11.03.2025 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, -15.391,30 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 11.03.2025 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, - 12.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... 'den alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.871,10 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 465,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.080,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 790,70- TL( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 444,29-TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.655,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00-TL olarak yapılan toplam 13.655,00-TL ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 7.672,80-TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.783,30 ‬-TL yargılama harcının ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.002,04-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalı ....'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 27.391,30 -TL ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 15.391,30-TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/03/2026 .... E-İmzalı E-İmzalı