İlk Derece Mahkemesi 2025/577 E. 2025/577 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/577 Esas - 2026/131 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/577 Esas KARAR NO : 2026/131 ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2026

... Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2023 tarihinde davalı tarafa ait iletişim direğinin, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı buluna ... plakalı araca düşmesi neticesinde sigortalı araçta hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 03/10/2023 tarihinde ödenen tazminatın, 29.500,00-TL tutarında rücu edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 31.173,01-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 03/10/2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili Mahkemenin müvekkil şirket Genel Müdürlüğünün bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki sorunu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; zamanaşımı def’ i ile hak düşürücü sürelerin geçirildiğine ilişkin itirazda bulunduklarını, dava dilekçesinin, HMK m.119’ da belirtilen zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, bu nedenle HMK’nın ilgili maddeleri gereğince dava dilekçesinin iptalini talep ettiklerini, öncelikle, davaya konu kazanın müvekkil şirkete ait telefon direğinin neden olduğuna ilişkin ... plaka sayılı araç sürücüsünün soyut beyanı haricinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, dolayısıyla, sadece beyan esas alınarak müvekkil şirkete kusur atfedilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirketin, diğer güzergahlarda olduğu gibi kazaya neden olduğu iddia edilen güzergahtaki telefon hattının da bakımını ve gerekli kontrollerini sürekli olarak yaptığını, dolayısıyla, iddia edilenin aksine müvekkil şirkete ait telefon kabloları standart yükseklikte olup, azami yükseklik ve azami genişliği ihlal etmeyen herhangi bir aracın takılması mümkün olmadığını, kabul etmemekle birlikte, bir an için kazaya müvekkil şirkete ait telefon direği ve telefon kablosunun dahil olduğu düşünülse dahi, davaya konu kaza ancak ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracın azami miktardaki yüksekliği ihlal edecek şekilde yük yükleyerek, bu yükün müvekkil şirketin standart yükseklikte bulunan telefon kablosuna takılması neticesinde gerçekleşmiş olacağı, bu hali ile ise kazanın oluşunda ...plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu açıkça ortada olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusuru kabul etmemekle birlikte; davacı tarafın, kaza neticesinde hasar gördüğü iddia edilen parçaların onarımı-değiştirilmesi ve işçiliği için ödendiği iddia edilen tutarın ve faturaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş miktarda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu alacak likit olmadığından, müvekkil şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilesi hukuken mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle mezkûr davanın reddine, aksi bir kabul, davacının, müvekkil şirket aleyhine haksız zenginleşmesine yol açmış olur ki; kanun haksız iktisabı korumayacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 31.01.2026 tarihli raporda özetle; "Davalı ...’nin, olay yerindeki telefon hattının beklenmedik zamanda arızalanmaması, aşağıya sarkmaması için, gerekli olan periyodik kontrol ve bakımlarının zamanında yapılmamış olmasından dolayı, YÜZDE YÜZ (%100) oranında etkili olduğu, Sürücü ...’nün olayda etkisinin/kusurunun olmadığı, Tarafımızdan yapılan piyasa araştırmasında, kazaya karışan ... plakalı araçta, kaza dolayısıyla meydana gelmiş olan hasarla ilgili olarak, düzenlenmiş olan EKSPERTİZ RAPORUNDA belirtilen; Yedek parça tutarı: 9.500,00 TL, İşçilik tutarı : 20.000,00 TL olmak üzere Toplam: 29.500,00 TL Şeklindeki miktarların (29.500,00 TL.) uygun olduğu değerlendirilmiştir. 03.06.2007 tarihli 5684 sayılı sigortacılık yasasının Sigorta Eksperleri başlıklı 22. Maddenin 17 fıkrasında belirtildiği üzere düzenlenen raporlar delil niteligindedir. “sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir. Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile ... içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp kaza olayının meydana gelmesine etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava TTK 1481. Madde kapsamında sigortacı tarafından ödenen bedelin tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Dosyaya sunulan 31/08/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...... plaka sevk ve idaresindeki sürücü ... önü seyir halinde iken kendi beyanına göre sokak üzerinde seyir halinde iken direk kablosuna araç kasasının takılması neticesi direğin araç üzerine düştüğü sürücü beyan üzerine, yapılan olay yeri incelemeler neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsü...bu kazada kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kazada iletişim direğinin bakım ve onarımından sorumlu kişi veya kişilerin kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında ... plakalı ticari araç için 20/12/2022-20203 vadesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalıya 03/10/2023 tarihinde 29.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 29.500,00 TL asıl alacak, 1.673,01 TL işlemiş faiz toplamı 31.173,01 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilmiştir. TTK 1472.maddeye göre düzenlenmiş, halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davalarında TTK 1472 hükmü gereği sigortacı sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi, hasar bedelinin sigortalıya tazmini ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı sözleşmeden, yasadan veya haksız fiilden kaynaklı talep hakkının mevcudiyeti şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 31/08/2023 tarihinde ... seyir halinde olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kullandığı kamyonun iletişim hattı kablosunun sarkması ve kamyon kasasına takılması neticesinde telefon direğinin devrildiği ve sigortalı araca zarar verdiği, yapılan kusur değerlendirmesinde iletişim hatlarına düzenli bakım yapmayan davalının tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hasar miktarı yönünde yapılan değerlendirmede hükme esas alınan 31/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından ödenen yedek parça ve işçilik tutarlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ...esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin ayrı şartlar altında devamına, 2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 2.129,44 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.514,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 416,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.416,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 31.173,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile...başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.