İlk Derece Mahkemesi 2025/576 E. 2026/501 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/576 Esas KARAR NO : 2026/501

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin araç kiralama sektöründe uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğu, Müvekkili firmanın ... plakalı aracının, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin aracının çarpması sonucu hasar görerek değer kaybına uğradığı, Uğranılan değer kaybının tazmini için taraflarınca ... 35. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafın süresi içerisinde takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu, 16.03.2024 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve kusurlu olarak dava dışı ... plakalı araca çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın müvekkil şirketin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracına çarpmasına neden olduğu, Kaza sonucu, müvekkilinin aracının muhtelif yerlerinden hasar gördüğü, trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiği ve değer kaybına uğradığı, Somut olayda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, Müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve müvekkilince gerçekleştirilen masrafların giderilmesi amacıyla ... plakalı aracın ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ... SİGORTA A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğu, İlgili şirketçe taraflarına 73.668,86-TL ödeme yapıldığı, Bakiye değer kaybı alacağı için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuşsa da komisyon tarafından limit yetersizliği nedeniyle konusuz kalma kararı verildiği, Davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın poliçe limitinin aşılmış olması sebebiyle müvekkili şirketin aracının uğramış olduğu değer kaybı zararının haksız fiili ile zararı meydana getiren kişinin sorumluluğunda olduğunun açık olduğu, Bu nedenle taraflarınca ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalılardan talep etmek adına icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğinden işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğu, diğer davalı araç sahibinin de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği, Davalı borçlular tarafından ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile bilirkişi incelemesinden sonra ıslah etmek üzere şimdilik 500,00-TL'nin tahsili için takibin devamına, Davalı borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir. Davalılar vekili cevabi dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ne aracı sevk ve idare eden sürücünün ne de araç maliki olan müvekkili şirketin herhangi bir kusuru veya hukuki sorumluluğu bulunmadığı, kazanın, davacının iddialarının aksine, karayolunun bakımsız ve bozuk olması, zeminde yol tutuşunu engelleyecek nitelikte bozulmaların bulunması nedeniyle yol tutuşunun bu nedenlerle imkânsız hale gelmesi sonucu olarak vuku bulduğu, Söz konusu durumun, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve olay yeri görüntüleri ile sabit olduğu, Bu durumda, karayolunun yapım, bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen idarenin, özellikle Karayolları Genel Müdürlüğü'nün, olayda asli ve tek kusurlu konumunda olduğu, Müvekkili sürücünün, tüm trafik kurallarına uygun şekilde hareket ettiği; hız sınırına riayet ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, Ancak yol koşullarının öngörülemeyecek şekilde elverişsiz olduğundan, kazanın önüne geçilemediği, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği, Davacıya ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacı tarafça talep edilen tazminat kalemleri yönünden ne müvekkiline ne de müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceği gibi, ... poliçesi kapsamındaki zararlardan müvekkili şirketin şahsen sorumlu tutulmasını hukuken mümkün olmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; 16/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ...tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın T.C: ... kimlik numaralı, (B sınıfı) sürücü belgesi sahibi olduğu ve sahibinin A Çivi İzolasyon olduğu. ... plakalı aracın park halinde olduğu ve sahibinin ... A.Ş. Olduğu, dosya muhteviyatı incelendiğinde, ....plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ... plaka sayılı araç, ... mevkinde park halindeyken çarpışma sonucunda hemen hemen tüm sol ön kapı ve sol arka kapı, sol marşbiyel hasar aldığı, buna bağlı olarak sol ayna ve her iki kapının araç şasesi üzerinde kalan kapı gövde kısmı ön kaporta parçalarından hasarlı olduğu, Kaporta parçalarından; Sol on kapı - sol kapı izolatör - sol ön kapı direk bandı- sol kapı alt lastik - sol ön kapı bandı - sol on kapı camı - elektrikli cam açma kumandas- dış kapı kol tutucu - dış kapı kolu- vın numarası etiketi sağ kapı menteşesi - sol kapı menteşesi sol marspıel sacı- sol arka kapı, Plastik parçalardan; Sol ayna kapağı sol dış ayna- plastik tapa- kapı menteşe klipsi- kapı alt lastik - sol arka kapı bandı kapı direk bandı- sol arka cam dış fitil- kapı direk bandı- kapı izolatörü- sol arka çamurluk- bakalit elektrikli cam açma kumandası- kelebek cam perçin- cam kriko ara pul- cam tutucu, Tamir için yapılan işçilikler; Cam işçiliği- döşeme+trim işçiliği- kaporta işçiliği- boya işçiliği- elektrik işçiliği onarım ve boyama masrafı %20 kdv dahil 151.596,36 Tl. olarak kadri maruf olduğu, dava konusu... plakalı aracın değeri modeline kullanılan bölgeye hatta kullanılan il'e yapmış olduğu kilometreye görmüş olduğu hasara lastiklerinin ömrüne iç mekan ve dış mekan aksamlarının sağlamlığına göre değişebildiği, dava konusu aracın kazadan önceki serbest piyasa değerini belirlemek amacıyla Sahibinden.com. ve Arabam.com üzerindeki emsallerin incelendiği, emsal emsal değer ortalamasının: 2.106.250,00 TL olduğu, aracın kaza öncesi değerinin yapılan düzeltmeler neticesinde aracın kaza tarihindeki serbest piyasa değerinin 1.925.696 TL olduğu, karşılaştırmalı yöntem ve yapılan düzeltmeler neticesinde kaza tarihi itibari ile dava konusu araçtaki nihai değer kaybının 302.482 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememiz dosya kapsamında daha önce rapor alınan bilirkişi raporu ile ... dosyasında yer alan rapor arasındaki kök ve sonuçlar bakımından ciddi miktarda farklar ve çelişkiler tespit edildiğinden söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 23/02/2026 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca dosyanın celse arasında seçilecek 3 adet Makine/ Otomotiv Mühendisi'ne tevdi edilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü kusurlarından Madde 84/L kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı araç maliki ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, ... A. Ş.'nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü kusurlarından Madde 85 gereği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasında ki %100 kusuru oranında doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Mart ayı itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 140.000,00TL olabileceği, ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali hususunun Mahkeme sayın Başkanı takdirinde bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 500,00 TL olarak talep edilen değer kaybına ilişkin alacağını, bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 65.831,14-TL ıslah ettiklerini ve toplam taleplerini 66.331,14 TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir. ... 35. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından 66.331,14 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça davalılar aleyhine İİK 67 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptal idavasının açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 3 araçlı maddi hasarlı Trafik Kazası Tutanağından 16.03.2024 tarihinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının ... önünde meydana geldiği,... plaka sayılı aracın sürücüsü ...; "(A) aracım 116/2 sokakta seyir halindeyken aracı kaydırdım, park halindeki önce (B) aracına çarptım, çarpmanın etkisi ile (B) aracı park halindeki (C) aracına çarptı. Maddi hasarlı kaza oluşmuştur"; ... plaka sayılı araç maliki ...; "... sokaktaki evimin önündeki park halindeki ... plakalı (B) aracıma seyir halindeki ... plakalı araç (A) çarparak maddi hasar oluşmuştur. (B) aracımda çarpmanın etkisi ile yanımda park halindeki ... plakalı araca(C) çarparak sol tarafımda hasar meydana gelmiştir; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; "... önündeki park halinde bulunan aracıma ... plakalı seyir halindeki araç önce park halinde aracımın yanında bulunan ... plakalı araca çarpmış, çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç benim aracıma sol taraftan çarparak hasar meydana gelmiştir" şeklinde beyanda bulunduğu ve tutanağı birlikte imza altına aldıkları, aldırılan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü kusurlarından Madde 84/L (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak) kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu,... plaka sayılı araç maliki ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı,... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, takibe konu edilen değer kaybı alacağı yönünden dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile STK dosyasında yer alan rapor arasındaki kök ve sonuçlar bakımından ciddi miktarda farklar ve çelişkiler tespit edildiğinden söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 3 adet Makine/ Otomotiv Mühendisi'nden oluşturulan heyet tarafından yapılan hesaplamada 2024 Mart ayı itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 140.000,00TL olabileceğinin belirtildiği, anılan hesaplamanın çelişkileri giderici mahiyette ve Yargıtay kriterlerini karşılar nitelikte olduğu, bu hali ile hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış, STK dosyası kapsamında ... plakalı aracın ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ... A.Ş. Tarafından davacıya 73.668,86-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının 66.331,14 TL olduğu, takibin de bu miktar üzerinden yapıldığı anlaşılmakla davalıların takibe itirazlarında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalıların ... 35. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilmeyerek icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalıların ... 35. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.531,08 TL karar harcından peşin alınan 615,4TL'nin ve 1.124,23TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.791,45TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.739,63 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı bedelinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 29.365 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.700 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır