İlk Derece Mahkemesi 2025/389 E. 2026/538 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/389 Esas KARAR NO : 2026/538

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı dava dışı sigortalı...A.Ş. (...)'ne ait "..." adresindeki ekipman ve servis hatlarında 18.05.2023 tarihinde davalının habersiz yaptığı çalışma sırasında hasarın meydana geldiğini, yapılan incelemeler sonucunda davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu ve sorumluluğunun bulunduğunu, ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya ait ekipmanlarda zararların meydana geldiğini, söz konusu zarar için 204.596,81-TL hasar tazminatının ödendiğini, ekspertiz raporu ve hasar tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalıya ait ekipman ve servis hatlarına davalı tarafından yapılan çalışma sırasında hasarın verildiğini, müvekkil şirketin hasara uğrayan sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğunu ve hasara uğrayan davalıya karşı haklarını ileri sürdüğünü, sigortalıya hasar tazminatının ödenmesi akabinde arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, anlaşmaya varmadıklarını beyan ederek izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, 204.596,81-TL alacağın 15/11/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3. Kişilerin kusurlu eylemlerinden dolayı işbu davada müvekkil idareye husumetin yöneltilemeyeceğini, zarar ile hasar arasında illiyet bağının olmadığını, söz konusu olay yerindeki çalışmanın müvekkil kurum tarafından yapılan bir çalışmanın olmadığını, çalışmanın dava dışı sigortalı ... tarafından yapıldığını, söz konusu hasarın meydana gelmesinde idare çalışanlarının herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle meydana gelen hasardan idarenin sorumlu olmadığını, davacı veya dava dışı sigortalısı tarafından müvekkil idareye alt yapı tesislerine zarar verildiğine dair başvuruda bulunmadıklarını, davacının zararı ve işbu zarar ile müvekkil idarenin eylem ve işlemleri arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek izah edilen nedenlerle ve mahkemece dikkate alınacak sair hususlara göre davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, reddedilen kısım üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatının hasarın oluşumunda kusuru bulunduğu iddia edilen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına sigorta bilirkişisi..., Makina Mühendisi bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava konusu olaya ilişkin (taraflarca karşılıklı imzalanmış) teknik açıdan denetime elverişli bir belgeye ve ilgili kurumlara ait olayla ilgili sayı ve tarihli herhangi bir evraka rastlamadığı, dava dışı ...'ın dosyaya hasar ile ilgili belge sunamadığı, bu bağlamda söz konusu zarar için belirlenen toplam 204.596,81-TL hasar tazminatı bedelinin kadri maruf olduğu, ancak; teknik heyetimizce yapılan tetkik ve değerlendirme sonucunda; davalı ...A.Ş. tarafından sigortalısı ...'a ödenmiş olan tazminatın davalı ...'den rücu edilmesine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususunu destekleyecek yeterli bilgi ve belgenin dosya muhteviyatında bulunmadığından rücu hususunda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket nezdinde "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı dava dışı sigortalı ... A.Ş. (...)'ne ait "..." adresindeki ekipman ve servis hatlarında 18.05.2023 tarihinde davalının habersiz yaptığı çalışma sırasında hasarın meydana geldiği iddiası ile davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu ve sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, sigortalının uğradığı zarar için 204.596,81-TL hasar tazminatının ödendiği belirtilerek ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini istemi ile açılan davada dava dışı ... a yazılan müzekkereye verilen yanıtta "..." adresinde 18/05/2023 tarihinde meydana geldiği belirtilen servis hattındaki hasara ilişkin yapılmış bir çalışma ve hasar dosyasının bulunmadığının bildirildiği, bunun dışında davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerin de davalının kusurlu eylemi ile dava dışı sigortalıya ait ekipman ve servis hatlarında hasar meydana geldiğinin ispata elverişli olmadığı, nitekim bilirkişi kurulu raporunda da davacının iddiasını ispat edemediğinin tespit edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.494,01 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 2.762,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır