İlk Derece Mahkemesi 2025/557 E. 2026/469 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/557 Esas KARAR NO : 2026/469

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil ile aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile olan 29.05.2017 tanzim, 01.06.2017 vade tarihli 3.000.000,00 TL bono bedeli borcunu ödemediğini, temerrüde düştüğünü, söz konusu ticari ilişki gereği işbu bono bedelinin tahsili amaçlı davalı aleyhine .... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025 / ... E. sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından yasal sürede takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiden söz edildiğini, bono bedeliyle ilgili de bir itirazın söz konusu olmadığını beyanla, davanın kabulü ile davalı-borçlunun borca itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile ... .... Genel İcra Müdürlüğü 2025 / ... E. sayılı icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötü niyetli olduğundan aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı bononun takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak bononun vade tarihi 01.06.2017 günü olmakla, davacının bono dolayısıyla müvekkile karşı ileri sürebileceği taleplerin, 01.06.2020 günü itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkil arasında bono düzenlenmesine temel teşkil edebilecek hiçbir hukuki yahut ticari ilişkinin bulunmadığını, davaya konu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın takip talebinde işleyecek faize ilişkin seçim hakkını yasal faiz üzerinden kullanarak tüketmiş olduğundan, huzurdaki dava ile takibin avans faizi üzerinden devamını talep etmesinin de hukuken mümkün olmadığını beyanla haksız davanın reddini, takipte haksız ve kötüniyetli davacının takip konusu alacağın "20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu dava; davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu .... Genel İcra Müdürlüğü 2025 / ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememize davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 20/05/2026 tarihli dilekçe ile; davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, tarafların mutabakat ile uyuşmazlığı çözüme kavuşturduklarını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 02/06/2026 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduklarını, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini ve davacıdan masraf ve ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 20/05/2026 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 20/05/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin 20/05/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 22.599,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 23.214,55 TL harçtan alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile kalan 22.482,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacının HMK 333. maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-Devletçe karşılanan 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/06/2026

Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)