İlk Derece Mahkemesi 2025/551 E. 2026/113 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 29.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç müvekkile ait ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait araç hasara uğradığını, kazada davalı tarafa ait şirkette sigortalı olan ... plakalı araç tam kusurlu bulunmuş kusur oranı kesinleştiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta davalı tarafça sigortalı olan ... plakalı aracın tam kusuru sonucu oluşan değer kaybı miktarının belirsiz alacak davamıza istinaden fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aracın tamir süresinde kullanamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili ..., kazada araç sürücüsü olarak kazanın meydana gelişinde tam kusurlu bulunmuş olsa da, kusur oranına ilişkin her türlü değerlendirme ve sorumluluk paylaşımları bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olup bu nedenle kusur oranına itiraz ettiklerini, olaydaki kusur oranlarının yeniden tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği değer kaybı ve araç kullanım mahrumiyetine ilişkin talepler somut, kesin ve yeterli delillere dayanmadığını, araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunan davacı tarafından araç kiralaması yapıldığına dair herhangi bir belge ya da fatura dosyaya sunulmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, zararların tespiti için somut delillerin sunulması gerekmekte olup sadece iddia ve beyana dayanarak tazminat talep edilemeyeceğini, davalının sorumluluğun kapsamı ve miktarı somut delillerle tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluk sınırlarının aşılması halinde dahi sorumluluğun müvekkiline yükletilmesi için açık hukuki temel gerekmekte olduğunu sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktar da dikkate alındığında davacının aracında çok da bir hasar olmadığı ve bu nedenle de değer kaybının da yüksek olamayacağı anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, yapılan ödemeler poliçe limitleri hususunda önem arz ettiğini, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta bakiye değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ışığında huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde müvekkili adına 50,00TL olarak talep ettikleri değer kaybı miktarını 15.12.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107 uyarınca 12.528,40-TL artırdıklarını, dava dilekçesinde daha sonra arttırılmak üzere 50,00-TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli alacak miktarını 15.12.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107 uyarınca 5.950,00-TL artırdıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.578,40-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesinde sehven araç mahrumiyet giderinin her iki davalıdan müştereken müteselsilen istenilmişse de bu kalemden sigorta şirketinin sorumlu olmaması nedeniyle bu hususu ıslah ettiklerini, söz konusu Araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin sigorta şirketi yönünden tamamen geri alınarak yalnızca davalı ... yönünden devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 6.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç sadece davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 29/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılar tarafından davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı ileri sürülmüş ise de eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine kanaat edilmekle hukuki yarar dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. (2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. (3) ZAMANAŞAIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 29/05/2024 tarihi olduğu, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (4) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde geliş istikametine göre kendisine dur ihtarı olmasına rağmen kavşaklarda geçiş hakkı kuralına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 15/12/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 15/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 65.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 154.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 134.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 20.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 7.421,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 12.578,40 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 30 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 6.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 14/08/2025 Tarihli müzekkere cevabında yaşı itibariyle KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 1992 model olması, daha öncesinde 6 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 656.933 KM'de olması, kaza neticesinde Tramer kayıtlarına işleyecek hasar miktarı, 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde geliş istikametine göre kendisine dur ihtarı olmasına rağmen kavşaklarda geçiş hakkı kuralına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 65.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 154.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 134.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 20.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 7.421,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 12.578,40 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 30 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 6.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde ikame araç bedelinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere dolaylı zarar mahiyetinde olan ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmaması sebebiyle dava dilekçesinde belirtilen 50,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının sigorta şirketi açısından reddine karar verilmiştir. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 20/08/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 02/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.578,40 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 72.421,60 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 127.578,40 TL) temerrüt tarihi olan 02/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'TEN(Kaza tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'TEN(Kaza tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının ikame araç bedeli yönüyle sigorta şirketine karşı 50,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.269,09TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 316,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 337,69TL harcın DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (12.578,40/18.578,40) oranına isabet eden 228,63TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 316,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.546,80TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (12.578,40/18.578,40) oranına isabet eden 1.047,25TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 457,50TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.045,00TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (12.578,40/18.578,40) oranına isabet eden 5.446,82TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 18.578,40TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (12.578,40/18.578,40) oranına isabet eden 12.578,40TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. nin yapmış olduğu 87,50TL vekalet suret harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (50,00/12.628,40) hesaplanan 0,35TL nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine, 9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip Hakim