İlk Derece Mahkemesi 2025/55 E. 2026/581 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/55 Esas KARAR NO : 2026/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında ticari alım satıma dayanan bir iş ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin, taraflar arasındaki ticari işlemler kapsamında müvekkili şirketten çeşitli mal ve hizmetler satın almış olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirket tarafından yapılması gereken bir kısım ödemelerin yapılmamış olduğunu, bu hususun müvekkili şirket ticari defter ve belgelerinde detaylıca görülmekte olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle daha sonra davalı şirket hakkında .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının, söz konusu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve söz konusu takibin durdurulmuş olduğunu, takibin durdurulmasının akabinde zorunlu dava şartı ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı tarafın, müvekkili ile kurduğu ticari ilişkisinden kaynaklanan borcunu reddetmekte ve bu konudaki uzlaşma taleplerini geri çevirmekte olduğunu, taraflar arasında süren ticari ilişkinin mevcudiyetinin tartışmasız biçimde ortada olduğunu, davalının bakiye borç miktarının da cari hesap dökümlerinde ve müvekkili şirket ticari defter ve belgelerinde açık biçimde görülmekte olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu/davalının .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı şirket arasında 08.09.2023 tarihinde ticari satın alma sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket ve davacı şirket arasında imzalanan işbu sözleşmenin Sipariş, Teslimat ve İade Hüküm başlıklı 8. maddesinde açıkça görüleceği üzere, müvekkili şirketin satın almış olduğu ve elinde bulundurduğu ürünleri koşulsuz şartsız iade etme hakkına sahip olduğunu, yine iade durumunda ürünlerin kondisyonunun bir önemi bulunmadığını, davacı tarafın ürünler ne durumda olursa olsun iade almayı sözleşme ile kabul etmiş olduğunu, yine sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı 2. Maddesindeki düzenlemeye göre taraflar arasında mutabakat yapılmadığı durumda müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağının davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin 8. md dayanarak 05.02.2024 tarihinde; ... irsaliye numaralı e-irsaliye ile 120 Adet ... Bel Bantlı Hasta Bezi Medium 30lu, 132 Adet ... Bel Bantlı Hasta Bezi Large 30lu, 116 Adet ... Bel Bantlı Hasta Bezi Xlarge 30lu, 1003 Adet ... Emici Külot Medium 8li, 1337 Adet ... Emici Külot Large 7li, 1631 Adet ... Emici Külot Xlarge 6lı, 534 Adet 60x90 ... Yatak Koruyucu 30lu, 07.02.2024 tarihinde ... irsaliye numaralı e-irsaliye ile 209 Adet ... Emici Külot Medium 8li, 269 Adet ... Emici Külot Large 7li, 277 Adet ... Emici Külot Xlarge 6lı, 118 Adet ... 60x90 Yatak Koruyucu 30lu belirtilen ürünleri davacı şirkete iade etmiş ve ıslak imzalı iade irsaliyesi düzenlemiş olduğunu, 8. maddesinde iade edilen ürünlerin satıcının (davacının) malın teslim edildiği noktalardan alacağının düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin bizzat davacı tarafından mal teslim noktasından iade alınmış, iade alınmasıyla beraber e-irsaliye düzenlenerek taraflarca imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin 05.02.2024 tarihli iadeye yönelik 05.07.2024 tarihinde ... numaralı e-fatura, 07.02.2024 tarihli iadeye yönelik ise 07.02.2024 tarihinde ... numaralı e-fatura keserek 2 faturayı da karşı tarafa iletmiş olduğunu, karşı tarafın 8 gün içerisinde faturalara itiraz etmeyerek faturaları kabul etmiş olduğunu, daha sonra davacının toplamda 70.742,82 TL bedelinde faturalar düzenleyerek müvekkili şirkete iletmiş olduğunu, müvekkili şirketin ilgili faturaları sistem üzerinden reddetmiş olduğunu, davacı şirketin 10.02.2024 tarihli ... nolu ve 14.02.2024 tarih ... nolu faturalarının palet bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili şirket ve davacı şirket arasında imzalanan ticari satın alma sözleşmesinin Sipariş, Teslimat ve İade Hükümleri başlıklı 5. md doğrultusunda, davacı 7 gün içerisinde teslim alma yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde müvekkili şirketten herhangi bir ücret talep edemeyeceğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalkacağını kabul etmiş olduğunu, 7 gün içerisinde paletleri teslim alma borcunun davacı şirket üzerinde olduğunu, davacı şirketin paletleri teslim almaması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğu kalkmakta ve herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, davacı paletleri 7 gün içerisinde teslim almamış olduğundan, sözleşmede belirtildiği üzere müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalkmış olduğunu, 10.02.2024 tarihinde oluşturulan ... nolu fatura müvekkilinin oluşturduğu ... numaralı faturaya istinaden kesilmiş olduğunu, müvekkilinin oluşturduğu faturanın davacının teslim alması gereken paletlere yönelik oluşturulmuş fatura olduğunu, faturanın oluşturulma tarihi 04.10.2023 olduğunu, faturanın oluşturulduğu tarihten itibaren 7 gün içerisinde davacı tarafın paletleri teslim alması gerektiğini, ancak davacı tarafın üzerine düşün yükümlülüğü yerine getirmeyerek paletleri teslim almamış olduğunu, bu hususta sözleşmenin 5. md göre herhangi bir ücret talep edemeyecek olduğunu, görüldüğü üzere müvekkili şirketin palet bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan teslim alma yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, 17.02.2024 tarihinde ... numaralı fatura ile; 16 Paket ... Bel Bantlı Hasta Bezi Medium 30lu, 16 Paket ... Bel Bantlı Hasta Bezi Larger 30lu, 228 Paket ... Normal Emici Külot Xlarge 6lı, 14 Paket ... Yatak koruyucu Örtü ürünlerini kabul etmeyerek müvekkili şirkete geri iade edilecek şekilde fatura kesmiş ancak geri iade etmemiş olduğunu, 17.02.2024 tarihli ... numaralı faturada gösterilen ürünlere yönelik davacı şirket tarafından kabul etmeme sebebi gösterilmemiş veya herhangi bir bildirimde bulunulmamış olduğunu, müvekkil şirket ve davacı şirket arasında imzalanan sözleşmesinin 8. md göre davacı tarafın, iade edilen ürünlerin hangi durumda olup olmadığına bakmaksızın iade edilen ürünleri koşulsuz ve şartsız kabul edeceğini kabul etmiş iken davacı tarafın iade edilen ürünleri kabul etmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalının kötü niyetli olduğunun bizzat göstergesi olduğunu, davacı şirketin 17.02.2024 tarihinde ... numaralı fatura ile 43.604,03TL ve 14.02.2024 tarihinde ... numaralı fatura ile 840,00TL fiyat farkı faturaları oluşturmuş olduğunu, davacı tarafın Fiyat Farkı faturaları ile neyi kastettiği belli olmayıp, açıkça anlaşılmamakta olduğunu, fatura tipi "Satış" olmakla beraber müvekkili şirkete gerçekleşmiş bir satışta bulunmadığını, davacı taraf fiyat farkı faturaları ile stok kayıtlarındaki farkları talep etmişse bu hususta müvekkili şirketin kayıtlarının dikkate alınacak olduğunu, dosyaya sunulan iade irsaliyeleri, iade faturaları incelendiğinde herhangi bir stok farkının olmadığını, faturalardaki fiyat farkı ile alış fiyatı ve iade fiyatı arasındaki fark kastediliyor ise dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde görülecektir ki iadelerin anlaşılan fiyat üzerinden kesilmiş olduğunu, bu hususta herhangi bir aykırılık bulunmadığını, keza davacının hukuka aykırı bir şekilde oluşturduğu 17.02.2024 tarihinde ... numaralı faturada da müvekkili şirketin kestiği fiyatlar üzerinden fiyatlandırma yapmış olduğunu, görüldüğü üzere 05.02.2024 ve 07.02.2024 tarihinde iade edilen ürünlerin iade fiyatlarının davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra ödeme emri göndermiş olduğunu, müvekkilinin haklı olarak ödeme emrine itirazda bulunmuş olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan dilekçe ile açılan dava .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sırasına kaydedilmiş, davalı vekilince 15/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasında 19/11/2024 tarihinde ... karar sayılı kararında; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan yetki düzenlemesine istinaden yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret MAhkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği ve verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmesi ile dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2025/55 esas sırasına kaydedilmiştir. Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; ...2024/... esas sayılı dosyası ile 13/03/2024 tarihinde başlatılan icra takibinde, alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 70.742,82-TL cari hesaptan doğan alacağa ilişkin olduğu, 13/03/2024 tarihli ödeme emrinin, 18/03/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 15/03/2024 tarihinde, süresi içerisinde yetkiye borca ve faize itiraz ettiği, yetki itirazının 20/03/2024 tarihinde kabulüne karar verilerek; dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilerek; .... İcra Dairesi'ne tevzi edilerek; 2024/... esasına kaydedildiği, yeni düzenlenen 30/04/2024 tarihli ödeme emrinin, 15/05/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 10/05/2024 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen; 06/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, tarafların açık hesap usulü çalıştıkları, Davacı ... …A.Ş. defter kayıtları ile yevmiye defteri muavin hesap dökümlerinde yapılan incelemede her iki tarafın kayıtlarında davacının, davalıdan 125.115,06 TL alacağının işli olduğu görüldüğünden, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı, birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu değerlendirildiğini, Davacının, davalıdan ... İcra Müdürlüğü 2024/... e sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 70.742,82 TL asıl alacak talep ettiği Yapılan incelemede davacının, davalıdan ticari defterlerde 125.115,06 TL alacağının kayıtlı olmasına rağmen icra takibinde 70.742,82 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği 70.742,82 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %44,25 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğinin anlaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Davalı tarafın itirazları üzerine yine mali müşavir bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen; 27/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda yapılan hesaplama ve tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir mali veri bulunmadığı, ek rapor kapsamında da kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmesini gerektirir bir husus tespit edilmediği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Gıda Dağıtım Temizlik Ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... Alışveriş Hizmetleri Ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 70.742,82-TL cari hesaptan doğan alacağa ilişkin olduğu, 13/03/2024 tarihli ödeme emrinin, 18/03/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 15/03/2024 tarihinde, süresi içerisinde yetkiye borca ve faize itiraz ettiği, yetki itirazının 20/03/2024 tarihinde kabulüne karar verilerek; dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilerek; .... İcra Dairesi'ne tevzi edilerek; 2024/... esasına kaydedildiği, yeni düzenlenen 30/04/2024 tarihli ödeme emrinin, 15/05/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 10/05/2024 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının 30/07/2024 tarihinde açıldığı, İİK madde 67'de öngördüğü üzere; iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu edilen alacak, cari hesaptan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenmiş, davacı ve davalı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve her iki tarafın da lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, yapılan incelemede, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 2023 yılında başladığı ve 2024 yılında da devam ettiği, davacının davalı adına mal/ hizmet bedeli karşılığı adına düzenlediği faturaların kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 125.115,06-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı kalıtlarına göre ise davalının davacıya takip tarihi itibariyle 125.115,06-TL tutarında borçlu olduğu, tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafça 125.115,06-TL tutarında alacaklı olmasına rağmen takiple daha az tutarda 70.742,82-TL tutarında alacak isteminde bulunulduğu ve davalının belirlenen 125.115,06-TL tutarında borçlu olduğu görüldüğünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmiş, davacının talebi dikkate alınarak takiple istenen tutarın daha az olması nedeniyle davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 14.148,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.832,45-TL harçtan peşin alınan 1.208,12-TL harcın mahsubu ile eksik 3.624,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.208,12-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 155,00-TL posta gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.851,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸ "Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"