İlk Derece Mahkemesi 2025/547 E. 2026/539 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/547 Esas KARAR NO : 2026/539

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada davalı ....'nin maliki/işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya sebebiyet vermek suretiyle kusurlu davrandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın kaza yapmasına 2918 sayılı KTK 56/1-C ''Önlerindeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemek'' maddesine uymayarak %100 kusurlu davrandığını, bu kapsamda sigortalı araçta meydana gelen zararlar Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi çerçevesinde teminat dahilinde olduğunu, sigortalı aracın hasarı müvekkili sigorta şirketi tarafından 137.304,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi sigortalısına yaptığı hasar ödemesi ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalının malvarlığında meydana gelen zararlardan davalı sorumlu olduğunu, yapılan ödeme sonrasında müvekkili sigorta şirketi sigortalısının halefi konumuna geçtiğini, müvekkili tarafından ödenilen 137.304,00 TL zarardan davalının aracının trafik sigortacısı .... (... Sigorta) tarafından yapılan 30.000,00-TL ödeme ve davalı tarafından yapılan 17.304,00 TL ödemenin tenzili ile 90.000,00 TL'lik alacağın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yalnızca kaza tespit tutanağına dayanan %100 kusur iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasını ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1472. maddesi uyarınca sigortacının halefiyet hakkı sigortalının üçüncü kişilere karşı sahip olduğu haklarla sınırlı olduğunu, somut olayda ....'nin de sorumluluğu bulunduğunu zira müvekkili şirket .... nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesine göre sigorta şirketi araç başına 120.000,00 TL kaza başına 240.000,00 TL'ye kadar sorumlu olduğunu, Türkiye Sigorta şirketinin eksik ödeme yapmasından dolayı sorumluluğu halen devam ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını bu durumda rücu talebinin müvekkiline yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın ....(eski adıyla ... Sigorta)'ne ihbarı gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen para isteme yazısında müvekkilinden sadece 17.304,00 TL ödeme talep edildiğini, müvekkili bu rakamın sigorta limitini aşan tutar olduğunu düşünerek ödeme yaptığını fakat müvekkili ödeme yaptıktan sonra davacı taraf tekrar müvekkiline mail göndererek istem yazısında bir rakamın eksik yazıldığı ödenmesi gereken tutarın aslında 137.304,00 TL olduğunu ifade ettiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının 12/12/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta oluşan zararın rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 90.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.076,44 TL yasal faizi ile birlikte toplam 99.076,44 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 18/02/2026 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin asli ve tam (%100) oranında kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta firmasına kasko sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğu), ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğu), onarım bedeli olarak belirlenen 140,291.52 TL onarım bedelinin tarafınca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini ancak ihbar edilen ZMS sigortacısı .... Vekili tarafından sunulan cevapta özetle 30.000,00 TL hasar tazminatı davacıya 30/04/2024 tarihinde ödendiği, 90.000,00 TL değer kaybı bedeli ...'a 01/03/2024 tarihinde ödendiği, davacı tarafa yapılan 120.000,00 TL ödeme ile poliçe limiti tüketilmiş olduğundan davanın tarafları yönünden davanın reddine karar veilmesinin talep edildiğini, dava dilekçesinde 137.304,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmesine karşın itirazın iptali davasının konusu olan icra takibinin 90.000,00 TL asıl alacak üzerinden üzerinden yapıldığın görüldüğünü, bu hususlar hukuki değerlendirme içerdiğinden Sayın Mahkemeniz takdirinde değerlendirilmesinin uygun olacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 12/12/2023tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davalı ....'nin maliki/işleteni olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin asli ve tam (%100) oranında kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta firmasına kasko sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğu), ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının (%0-kusurlu bulunduğu) denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dosyada mevcut ödeme belgelerinden de görüleceği üzere davacının sigortalısına 18/03/2024 tarihinde 72.534,00 TL, 21/03/2024 tarihinde 57.213,50 TL, 21/03/2024 tarihinde 7.556,50 TL tevkifat ödemesi olarak toplam 137.304,00 TL ödeme yaptığı, davalı aracının trafik sigortacısı .... tarafından 30.000,00 TL, davalı tarafından ise 17.304,00 TL olmak üzere toplam 47.304,00 TL davacıya ödeme yapıldığı, bakiye davacının (137.304,00 TL-47.304,00 TL) =90.000,00 TL hasar tazminatı talep edebileceği, alacağın likit nitelikte olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 90.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.196,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 4.951,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.196,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.812,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.167,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı Sahap Tur vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır