İlk Derece Mahkemesi 2025/542 E. 2025/542 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/542 Esas - 2026/127 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/542 KARAR NO : 2026/127

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 16.12.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü seyir halinde iken, park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ... olay yerini terk ettiğini, ... plakalı araç ise müvekkil şirket nezdinde 1039322423 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ...Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi adına sigortalı olduğunu, davalı tarafın %100 asli kusurlu olduğu ve olay yerini terk ettiği kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı ve CD kayıtları ile açıkça ortada olduğunu, bu kapsamda dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile kusur oranına isabet eden tutar kapsamında ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/42440E. ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş ve kötüniyetli itirazların sonucu takibin durdurulduğunu, sigortacının, sigortalı tarafından verilen zarar nedeni ile hak sahiplerine ödeme yapmakla mükelleftir. Ancak, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/F maddeleri gereği olay yerinin terk edilmesi halinde sigortacının, sigortalı adına ödemiş olduğu tazminat miktarını sigortalıdan rücu edebileceği açıkça düzenlendiğini, dava dışı başvurucu... .... .... . Sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Davanın halefiyet ilkesine dayalı rücuen alacak davası olduğu için öncelikle sigorta şirketinin dava açma hakkı bulunup bulunmadığı tartışılmalı olduğunu, rücuen alacak talebinde bulunabilmek için kazanın sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalının kusuru ile gerçekleşmemiş olması ve bu nedenle hakkın sigorta şirketine geçmesi gerektiğini, müvekkil idare 4325 ve 5393 Sayılı yasalarla oluşmuş, ...Büyükşehir Belediyesine Başkanlığına bağlı tüzel kişi olduğunu ve dava konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, tsura ilişkin beyan ve itirazlarımızı tekrar etmekle beraber dava ile talep edilen hasar bedeli fahiş olup, maddi olaya ve gerçeğe uygun olmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde, 84.477,78 TL tutarında hasar bedeli oluştuğunu iddia ettiğini, taraflarınca kabul anlamı teşkil etmemekle beraber kusur durumu bir tarafa bırakılacak olsa dahi mezkur araçta meydana gelen maddi hasarın bu büyüklükte olması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı yana dava konusu kaza nedeniyle ödenmesi gereken tüm miktar eksiksiz olarak ödendiğini, bu nedenle davacıya ödenmesi gereken herhangi bir miktar bulunmadığını, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlrle davanın reddini istemiştir. İhbar Olunan ... ..... .... .... .... .... .... E. Sayılı icra dosyasında müvekkilinin taraf dahi olmadığını, husumet itirazı baki olmakla beraber davacının trafik kazası tespit tutanağında otobüs şoförünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirtilmiş olsa dahi; davacının müterafik kusuru olup olmadığı hususunda gerekli incelemeler yapılıp bilirkişi marifetiyle detaylı kusur tespitinin yapılması gerektiğini, her ne kadar davacı yan dava dilekçesiyle birlikte icra inkar tazminatı talep etmiş olsa da İİK m.67 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız olması temel şartlardan olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün mülkiyetindeki araçların sigortaları bulunduğunu, oluşan/oluşacak tüm zararlardan, davalı kurumla birlikte sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için sayın mahkeme tarafından davalı kuruma ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğu kanaatine varılsa dahi; TBK m.66 gereğince müvekkil şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki yarardan yoksun olarak ihbar edilmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/42440 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu 06 DB 0419 plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. ...Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2024/64501 Soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan 2024.E.301710 Esas - K-2024/615748 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı ... .... .... Şirketi'nden dava konusu trafik kazasına sonucu değer kaybı nedeniyle başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, dava konusu ... plakalı araçta 16.356,49 TL gerçek hasar ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 4.345 TL işlemiş faiz hesaplandığı, aracın değer kaybının 40.000 TL olacağı ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 10.625,74 TL işlemiş faiz oluştuğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle 3. Kişiye hasar ve değer kaybı nedeniyle yapılan ödemenin kazadan sonra olay yerini terk eden ZMMS sigortalısı olan davalıdan tahsili talebiyle başlatılan ...2 Genel İcra Dairesinin 2025/42440 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 16.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu 3. Kişinin yaralanıp yaralanmadığı ve kendisine teminat kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, rücu talebinin yerinde olup oladığı, davalı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı yan olay yeri terk olgusunun somut olayda oluşmadığı iddiasındadır. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E.301710 Esas - K-2024/615748 Karar sayılı dosyası, ...CBS'nın 2024/64501 soruşturma sayılı dosyası, davalının ve ihbar olunanın cevap dilekçesi ile toplanın deliller incelenmiş olup dosyada bulunan olayla ilgili olan kaza tutanağının tek taraflı tanzim edildiği, 06 DB 0419 plakalı aracın olay yerinde bulunmadığı, ... plakalı aracın park halinde bulunduğu, otobüs şoförünün kazayı fark etmediğini, sonrasında kaza görüntülerini izleyince dan haberdar olduğunu duruşmada beyan etmiş olup davacıya sigortalı aracın kaza sonrasında araç sürücüsü olan ihbar olunanın kaza mahallini terk ettiği kanaatine ulaşılmıştır. KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır. Sigorta Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Sigorta genel şartları B4-f maddesi kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak; -Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, -Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde, ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Davalı yana ait araç sürücüsünün genel şartlar "B4-f" maddesi gereğince olay yerini terkinde ZMSS genel şartlarında öngörülen haklı sebeplerin varlığını ve haklı sebebe dayanılarak olay yerinin terk edildiğini somut şekilde ispatlayamamış olup buna ilişkin delil de sunmamıştır. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında , kazaya %100 kusuru ile neden olan davacıya sigortalı firari araç sürücüsü meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk etmiş olup, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigortalısına rücu hakkı bulunduğu görülmekle davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı ödeme yaptığı miktarı ödemede bulunduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile talep edebilir. Bu itibarla davalının takibe itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KABULÜ ile, ...2. Genel İcra Dairesi' nin 2025/42440 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.770,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.020,28 TL harcın mahsubu ile noksan olan 4.750,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.020,28 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.635,68 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.582,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.