İlk Derece Mahkemesi 2025/504 E. 2026/377 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/504 Esas - 2026/377 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/504 Esas KARAR NO : 2026/377

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 04/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı.... Vekilinin asıl dosyasındaki dava dilekçesi ile'' Müvekkili tarafından, 17/12/2024 tarih, ..... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli olduğu değerlendirilerek alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı .... fatura numaralı, 'Fason İşçilik bedeli(plaka) konulu, 263.221,81 TL tutarlı fatura alacağına ilişkin olarak; davalı borçlu hakkında .... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli olduğu değerlendirilerek alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini "talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ....vekilinin cevap dilekçesi ile "... davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından ödenen 5000 USD bedelin fatura alacağına mahsup edilerek itirazın iptal edildiğini, kalan bedele ilişkin ıslah hakkı saklı kalmak üzere 1.000TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiğinin belirtildiğini, bu talebin doğrudan tahsil yani alacak talebi olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca borçlu tarafından yapılan itirazın icra takibindeki tüm alacağı kapsaması ve takibin devamına karar verilebilmesi için borçlunun itirazının alacaklının belirlediği miktara bağlı olmaksızın tümüyle geçersiz sayılması gerektiğini, bu noktada itirazın iptali davası açılmasının davanın icra hukukuna özgü yapısı, hukuki niteliği, takibe sıkı sıkıya bağlı oluşu ve itirazın bölünebilir olmaması dikkate alındığında kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin yurtdışına mermer ihraç eden bir firma olduğunu, yurtdışındaki müşterilerden almış olduğu siparişler uyarınca temin ettiği mermerleri davacı gibi fason işçilik yapan firmalar eliyle işlemesini yaptırarak mermer ihracatını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yurtdışına ihraç edeceği mermerler için davacıya mermer teslim ettini, bunların siparişe uygun halde fason işçilik yapılmasının istendiğini, söz konusu mermerlerin davacının uhdesinde iken davacının/çalışanlarının kusuru ile kırıldığını, kalan mermerlerin işlemesinin yapıldığı müvekkili şirket yetkilisine bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca davacıya derhal .... yevmiye numaralı ihtar keşide edilerek tüm mermerler üzerinden kesilen faturanın ödenmeyeceğini, kırılan mermerler dahil tüm mermerler için fatura kesilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturanın işlem yapılan mermerler yönünden düzeltilmesi halinde ödeme yapılacağının ihtar edildiği, ekte ihtarnamenin sunulduğu, davacı tarafından söz konusu ihtarname sonrasında hatalı fatura kaydının düzeltildiğini, ayrıca işlenen mermerlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacı mermerleri teslim etmediği halde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, davacı tarafça başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davaları açıldıktan sonra davacı taraf .... yevmiye numaralı ihtar keşide ederek fatura konusu mermerlerin halen fabrikalarında bulunduğunu, fabrika taraflarınca tahliye edileceğinden 7 gün içerisinde teslim alınmasının talep ettiğini, davacının bedelini talep ettiği mermerleri müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim etmediğini, dosyada bir teslim belgesinin bulunmadığını, davacı tarafça sunulan dava dilekçelerinde maddi olayın kasıtlı olarak gizlendiği, davacının hizmeti kusurlu ifasına ilişkin taraflar arasında bir çok yazışma ve fotoğraf bulunduğunu, ayrıca şirket çalışanlarının şahit olduğu, huzurdaki davada fatura nedeni ile alacaklı olduğu iddia eden davacının hizmeti eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini belirtmekte olup, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini "talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Asıl davamıza konu..... sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun faturadan kaynaklı 245.673,69TL ve faiz alacağı 30.071,47 TL olmak üzere toplam 275.745,16 TL sinin tahsili olduğu, takip tarihinin 25/03/202 olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Birleşen dosyada davamıza konu .... sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun faturadan kaynaklı 263.221,81TL ve faiz alacağı 32.219,43 TL olmak üzere toplam 295.441,24 TL sinin tahsili olduğu, takip tarihinin 25/03/202 olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalıya gönderilen ... yevmiyeli ihtarında "..iş bu ihtar ile faturalara konu malları en geç 7 gün içinde teslim almanız, aksi halde mallardan doğacak sonuçlardan yalnız tarafınızın sorumlu olacağını, müvekkilin anılan durumdan kaynaklı tarafınıza karşı menfi ve müspet zararlardan dolayı sorumlu olmayacağını ihtaren bildiririz..." denildiği görülmüştür. Davalı tarafça davacıya gönderilen ... yevmiyeli ihtarında "...Sayın muhatap söz konusu fason işçilik yaptığınız ürünlerin yurt dışına sevkiyat sırasında tarafınızdan kontrol edilerek alınıp bedelinin ödeneceği konusunda mutabık kalınmıştır. Söz konusu mermerlerin bir kısmının tarafınız uhdesinde iken kusurunuzla kırıldığı, kalan mermerlerin işlemesinin yapıldığı tarafımıza bildirilmiş olup kırılan mermerler dahil tüm mermerler için fatura kesilerek ücret talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olup faturanın işlem yapılan mermerler yönünden düzeltilmesi halinde ödeme yapılacağını bildiririz." denildiği görülmüştür. Mahkememizin 14/01/2025 tarihli oturumda taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz için 2 hafta kesin mehil verilmiş ise de davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği gibi bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yerin bildirilmediği görülmüştür. Tarafların karşılaştırmalı alış satış analiz raporları getirtilmiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacı ticari defterlerini usulüne uygun tutmaktadır (Tablo 1). Takip konusu 2 adet fatura dava dosyasında yer almakta ve davacının ticari defterlerinde 419 yevmiye numarası ile yer almaktadır. Davacının alacağı ... numaralı 13.12.2024 tarihli faturadan doğan 263.221,81 TL ve 245.673,69 TL'dir. (Tablo 3),Davalı 19.02.2025 tarihinde 180.982,00 TL ödeme yapmıştır. (Tablo 4) Davalının düzenlenen faturalara yasal süreleri içerisinde itiraz ettiğine dair herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu durumda davacının alacağı resmi kayıtlarında görüleceği üzere, 327.913,50 TL dir." denildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 06/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile "........ Sayılı icra dosyasında başlattığımız olduğumuz takibin 64.691,69 tl üzerinden... Sayılı icra dosyasında başlatmış olduğumuz takibin 263.221,81 tl üzerinden devamına," karar verilmesi talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin karar duruşmasından sonra ibraz ettiği 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile "...Asıl dava..... Sayılı dava için dava dilekçesinde 1000, 00 TL olarak belirlediğimiz talebimizi; dava dilekçemizde bildirmiş olduğumuz ve 04.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafın yapmış olduğu 180.982,00 tl tutarındaki ödeme göz önünde bulundurulmak suretiyle.... Sayılı dava dilekçesinde 1000, 00 TL olarak belirlediğimiz talebimizi;04.03.2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ... E.Sayılı icra takip dosyası kapsamında 262.221,81 tl artırarak 263.221,81 TL olarak ıslah ettiğimiz, Göz önünde bulundurulmak sureti ile talebimizin; -... Sayılı icra dosyasında başlattığımız olduğumuz takibin 263.221,81 tl üzerinden; .... Sayılı icra dosyasında başlatmış olduğumuz takibin 64.691,69 tl üzerinden devamına,'... Şeklinde olduğu kabul edilerek kısa kararda yer alan icra dosya esas no - asıl ve birleşen dava dosya esas no lar - takip konusu rakam uyuşmazlığının giderilerek tavzihini," talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının edimini yerine getirmesine , fatura tanzimine rağmen fatura bedelinin ödenmediği ,tahsili için başlatılan takibe üsulsüz itiraz edildiği belirtilerek kısmen itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Taraflar arasında yazılı olmayan mermer yapım sözleşmesine istinaden süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça yapılan işler karşılığında ... numaralı 13.12.2024 tarihli 263.221,81 TL ve .... numaralı 17.12.2024 tarihli 245.673,69 TLlık faturaları düzenlendiği, davalı 19.02.2025 tarihinde 180.982,00 TL ödeme yaptığı, davalının düzenlenen faturalara yasal süreleri içerisinde itiraz etmediği, davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca alacağının 327.913,50 TL olduğu, davalının ürünleri teslim almaktan ve ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı , davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı vekilinin 06/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile ( "..... Sayılı icra dosyaları aracılığı ile başlatmış olduğumuz icra takiplerinde yer alan davalı tarafın haksız itirazlarının iptaline; ..... Sayılı icra dosyasında başlatmış olduğumuz takibin 263.221,81 TL üzerinden devamına,") icra dosyaları üzerinden takibin devamını istediği tutarlar ve takip talebindeki tutarlar dikkate alınarak , 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile kararın tavzihi istenilmiş ise de tavzih yolu ile tarafların hak ve sorumluluklarının artırılamayacağı gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; A)Davacının asıl davada davasının kısmen kabulüne, .... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 245.673,69-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, bakiye talebinin reddine, Alacak tutarı 245.673,69-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, B) davacının birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davasının kabulüne, davalının ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 64.691,69-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, Alacak tutarı 69.691,69-TL üzerinden %icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, C)1- Asıl davada 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.781,97-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.230,80-TL peşin harç ve 5.567,27-TL ıslah harcının toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.983,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında asıl dosya için yapmış olduğu 100,00-TL, tebligat ücreti ve 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 4.100,00-TL'nin yargılama gideri ile 1.230,80-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harç ve 5.567,27-TL ıslah harcı olmak üzere 11.513,47-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden asıl dava yönünden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, C)2-Birleşen mahkememizin.... esas sayılı dosyasında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.419,08-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.803,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında birleşen dosya için yapmış olduğu 100,00-TL, tebligat ücreti ve 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 4.100,00-TL'nin yargılama gideri ile 615,40-TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.330,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından birleşen davada yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026 ....