İlk Derece Mahkemesi 2025/493 E. 2025/899 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/493 Esas KARAR NO :2025/899

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2023 dönemine ait 25.939,80- TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesinin zorunluluğu doğduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında, müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kullandığı kurumsal hatlara ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirket çalışanlarının müşteri ve tedarikçiler ile iletişiminin sağlandığı, taahhüt başlangıç tarihinin 27.04.2024 olarak belirlendiği, abonelik ilişkisinin bu tarih itibarıyla yürürlüğe girdiğini, Sözleşmenin ifası sürecinde, müvekkil şirkete ait kurumsal hatlarda 2023 yılı Mayıs ayından itibaren iletişim problemleri yaşanmaya başlandığı, görüşmeler sırasında sık sık kopukluklar meydana geldiği, bazı durumlarda ani ses kesilmelerinin yaşandığı ve bu hususların ticari faaliyetleri olumsuz etkilediği, özellikle 2023 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında çok sayıda kesinti yaşandığı, bu kesintilere ilişkin olarak davacı şirket tarafından gönderilen bilgilendirme ve iade mesajlarının dosyaya sunulduğu, Müvekkil şirketin müşteri ve tedarikçileri tarafından da iletişim aksamalarına ilişkin şikayetlerde bulunulduğu, bu kapsamda çeşitli firmalar tarafından gönderilen geri bildirim maillerinin dosyaya delil olarak sunulduğu, yaşanan iletişim sorunlarının müvekkil şirketin ticari işbirliklerine doğrudan zarar verdiğini, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 6.5. maddesinde, abonenin aboneliğini her zaman ücretsiz olarak sona erdirebileceğinin düzenlendiği; sözleşmenin 4.15. maddesinde ise davacı şirketin mevzuat ve standartlara uygun hizmet sunma yükümlülüğü bulunduğu, aksi halde eksik veya hiç verilmeyen hizmet bedellerinin iadesinin talep edilebileceğinin hüküm altına alındığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmemesi ve hizmetin ayıplı sunulması nedeniyle abonelik sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, bu hususun 23.08.2024 tarihli ihtarname ile davacı tarafa bildirildiği, buna rağmen davacı şirket tarafından, sözleşmenin sona erdirildiği dikkate alınmaksızın müvekkil şirkete fatura düzenlendiği, söz konusu faturaya karşı müvekkil şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkil şirketin abonelik sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiği, buna rağmen yöneltilen fatura bedelinin haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu abonelik sözleşmesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/.... maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır. Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/.... maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı) HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/... maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, ...-Görevli mahkemenin BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3- 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-HMK'nun 331/... maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır