İlk Derece Mahkemesi 2025/49 E. 2025/445 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/49 Esas - 2025/445 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/49 Esas KARAR NO : 2025/445

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/299 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan Kudret ... 15/01/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken aynı istikamette seyreden ve sadece itfaiye araçları için geçiş noktası olan yerde sola dönüş yapmak istediği esnada herhangi bir işaret vermeksizin aniden şerit değiştiren davalılardan İsa ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazasının meydana geldiği esnada müvekkilinin davalılardan Kudret ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerindeki birçok kemiğinin kırıldığını, yüz anatomisinin bozulduğu, sol gözünün görme yetisini kaybettiği, tüm bu durumların müvekkilinin psikolojik durumunu olumsuz yönde etkilediğini, davalı sürücülerin kusurlu olduklarını ve haklarında ceza davası açıldığını, müvekkilinin ...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19/02/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda engel oranının %52 olduğunun bildirildiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybından doğan zararları 1.000,00 TL ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Kudret ..., İsa ...ve Tuğçe ...'tan, çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan bedelsel zararı 1.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.10.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde talebini davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olan maluliyet raporu esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, bu hususta dosya kapsamında alınan bir maluliyet raporu da bulunduğundan ve davacının emsal yargı içtihatlarına göre isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatını hesapladıklarının belirterek 1.052.347,24 TL olarak ıslah etmiş, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti olan 310.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğunu, davacı tarafın 220 promil alkollü ve ehliyetsiz sürücünün kullandığı araç içerisinde seyahat ederken malul kaldığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu ve belgelerin talep edildiğini, işbu belgelerin ibraz edilmeden davanın açıldığını, geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, genel şartlara uygun rapor alındıktan sonra meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar İsa ...ve Tuğçe ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ehliyetsiz ve alkollü kullandığını bildiği araca binmekle davaya konu kazada sorumluluğunun bulunduğunu, talep edilen tazminatın müvekkilleri yönünden fakirleşme ve dava için sebepsiz zenginleşme oluşacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Kudret ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 26.05.2022 tarihli 2019/543 Esas 2022/391 Karar sayılı ilamı ile "1-Maddi tazminat talebi yönünden; 841.877,80 TL'nin 15/01/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı ...Sigorta AŞ'nin 310.000,00 TL'sinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Kudret ..., İsa ...ve Tuğçe ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiş, kararın davalılar İsa ...ve Tuğçe ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2024 tarihli 2022/2051 Esas 2024/1609 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece karar gerekçesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %55 maluliyet oranı kabul edilerek aktüer raporundaki bu orana göre 2022 yılı verilerine göre yapılan hesaplamanın esas alındığını, davacının talebi dikkate alınarak ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak sonuç tazminata hükmedildiği belirtilmiş ise de; davacı vekilinin ıslah talebine esas aldığı 04.10.2021 tarihli aktüer bilirkişi rapor ekinde bulunan tablolardan 2021 verilerine göre aktif dönem geliri 18.584,94 TL alınmasına rağmen 20.07.2053- 20.07.2072 tarihleri arasında pasif dönem gelirinin 29.904,12 TL olarak alınarak pasif dönem hesabının yapıldığı, 05.05.2022 tarihli ek rapor ile 2021 yılı verilerine göre pasif dönem için 583.130,52 TL gelirin %55 maluliyete göre 320.721,79 TL, %48 maluliyet oranına 279.902,65 TL, 2022 verilerine göre 969.775,20 TL olup %55 maluliyet oranına göre 533.376,36 TL %48 maluliyet oranına göre 465.492,10 TL olarak hesaplandığı, davacının bedel arttırım dilekçesine konu 04.10.2021 tarihli aktüer raporunda pasif dönem gelirinin 1.022.197,93 TL ile 05.05.2022 tarihli ek aktüer raporundaki pasif dönem geliri 583.130,52 TL arasında fark oluştuğu raporun denetime ve hüküm kurumaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece başka bir aktüer bilirkişiden davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince belirlenen %48 maluliyet oranına göre sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davalılar yararına oluşan kazanılmış haklarda dikkate alınarak davacı tarafından kabul edilen ve hükme esas alınan rapor tarihi verilerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin 2025/49 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca usulünce dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava ilk olarak genel mahkemede açılmış, ...11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2018 tarihli 2018/299 Esas 496 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunarak, mahkememizin 2019/543 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kazaya karışan ... plakalı araca ait 11709214 nolu ZMM sigorta poliçe örneğinin incelenmesinde; sigortalının Tuğçe ..., poliçe teminatının 08/05/2016 - 2017 dönemini kapsadığı, şahıs başına sakatlanma ve ölüm sigorta bedelinin 310.000 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle 330.000 TL'ye artırıldığı görülmüştür. Davalı araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi yönünde trafik fen bilirkişi heyetinden aldırılan, hükme esas alınabilir nitelikteki 14/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu kök ve 28/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; davalı sürücü İsa ...'un ve davalı sürücü Kudret ...'ın olayın meydana gelmesinde davalı sürücü İsa ...'un %85, davalı sürücü Kudret ...'ın %15 kusurlu oldukları, dava dışı sürücü Fehmi Yazıcı'nın davacının yaralanmasında kusurlu olmadığı, davacı yolcu ...'nın olayın oluşumuna etki eden kural ihlalinin bulunmadığı ancak alkollü olduğunu bildiği davalı sürücünün aracına binmesinin yaralanmasında alt düzeyde etkili olduğu rapor edilmiştir. Davaya konu kaza sebebiyle davalı sürücüler İsa ...ve Kudret ...'ın sanık sıfatıyla yargılandıkları ...5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarihli 2017/683 Esas 2018/692 Karar sayılı kararı ile "Sanık İsa ..., sevk ve idaresindeki aracı ile 19 Mayus Bulvarında orta şerit üzerinden seyirle geldiği Kayaş İtfaiyesi önlerindeki yol bölümünde U dönüşünün yasak olduğu orta refüj aralığında U dönüşü yaparak sola doğrultu değiştirmesi sırasında aynı yönde arkadan sol şerit üzerinden gelmekte olan katılan sanık Kudret ...'ın aracı ile çarpışması sonucunda katılan sanık Kudret ...'ın aracında bulunan ...'nın hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbi müdühüle ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını 6. (ağır) derecede etkileyecek nitelikte katılan sanık Kudret ...'ın da hayati tehlike geçirmeyecek, basit bir tıbbi müdühüle ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını 1. (hafif) derecede etkileyecek nitelikte yaralanması ile sonuçlanan kazada sanık İsa ...'un katılan ve katılan sanık Kudret'in yaralanmasına asli kusurlu olarak, katılan sanık Kudret ...'ın da katılanın yaralanmasına tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği, sanık savunmaları, katılan beyanı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan, sanık İsa ...'un taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek, katılan sanık Kudret ...'ın taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçlarından cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle sürücüler İsa ...ve Kudret ...'ın mahkumiyetine karar verilmiş, sanık sürücü İsa ...yönünden verilen hüküm ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'rin 2018/5347 Esas 2020/2655 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi ilamı ile kesinleşmiş, sanık sürücü Kudret ... yönünden lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davacının yolcu konumunda olması ve oluştuğunu iddia ettiği zararın müştereken ve müteselsilen tahsil talebi gözetildiğinde davalı sürücü Kudret ...yönünden bozma gerekçesi de dikkate alınarak ceza dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine lüzum görülmemiştir. Ceza mahkemesince aldırılan ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/07/2018 tarihli raporu ile; "Sürücü İsa ...gece vakti, meskun mahalde sevk ve idaresindeki araç ile orta refüjle bölünmüş yolda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, geldiği yol bölümündeki kavşakta, U dönüşün yasaklandığı refüj aralığından “U” dönüşü yapmak üzere, sol şeritte arkadan gelen sürücünün önünü kapatacak şekilde orta şerit üzerinden geniş kavisle sola yönelip kontrolsüzce ve kurallara aykırı şekilde doğrultu değiştirdiği sırada, sol şeridi takiben gelen geçiş hakkına haiz sürücünün kullandığı aracın önünü aniden kapatmasıyla sebep olduğu olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlalleri nedeniyle asli kusurlu, Sürücü Kudret ... gece vakti, meskun mahalde idaresindeki araç ile alkollü vaziyette, sol şeritte seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, orta şeritte ön ilerisindeki otomobil sürücüsünün, öngörüsü olmayacak şekilde “U” dönüşünün yasaklandığı yerden, “U” dönüşü yapmak üzere ve geniş kavisle önünü kapatacak şekilde kontrolsüzce doğrultu değiştiren sürücüyle önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda tedbirsizliği ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu" rapor edilmiştir. İstinaf karar ilamından önce aldırılan Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %55 oranında, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %48 oranında maluliyetinin bulunduğu rapor edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2024 tarihli 2022/2051 Esas 2024/1609 Karar sayılı kaldırma ve gönderme kararı sonrasında mahkememizce yeni görevlendirilen aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile; bakiye ömrün belirlenmesinde Yargıtay’ın güncel içtihatları doğrultusunda, TRH 2010 Hayat tablosu kullanıldığı, hesaplamaların kaza tarihinden hesap tarihine kadar olan dönem (ücretin bilinen dönem sonuna kadar) için işlemiş dönem, hesap tarihinden sonrası için ise işleyecek dönem olarak iki ayrı dönem için yapıldığı, tazminat hesabının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ve 4. Hukuk Dairesi’nin güncel içtihatları ve yerleşik uygulaması ile 04.12.2021 tarihli Sigorta Genel Şartları ilgili maddeleri hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 14.02.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren iptal kararı gözetilerek, işlemiş dönem için; bilinen gelirler (artırım/iskonto içermeyen), işleyecek dönem için Progresif Rant; %10 artırım-%10 iskonto yöntemi ile yapıldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince davacının işlemiş(bilinen) dönem zararı hesaplanırken kaza geçirmiş olduğu tarihteki net asgari ücret (... dahil) üzerinden hesaplama yapıldığı, yine yıl değiştikçe yıllara ve dönemlere göre asgari ücretteki değişiklikler göz önüne alındığı, Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından kaldırma kararında; "...davacı tarafından kabul edilen ve hükme esas alınan rapor tarihi verilerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken..." şeklinde karar verilmekle, davacı tarafından 04.10.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu kabul edilmiş olduğundan, 04.10.2021 tarihinde geçerli verilere göre tazminat hesaplaması yapılacağı, buna göre; sürekli iş göremezlik tazminatı için işlemiş dönem hesabı; maluliyetin belirlendiği, geçici iş göremezliğin sona erdiği 15.01.2018 tarihinden, hesap tarihi olarak kabul edilen 2021 yılı itibariyle ücretin bilinen dönem sonu 31.12.2021’e kadar olan dönemi kapsadığı, bunun yanında, 04.10.2021 tarihli aktüer raporunda 2021 yılında geçerli ... dahil net asgari ücret 2.825,90 TL olmasına rağmen, maddi hata sonucu olacak ki 2.815,90 TL(yıllık gelir 33.790,80 TL) olarak esas alınmış olduğu, davacı tarafından da itiraz edilmeyen bu hususun davalılar açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle 2021 yılında geçerli asgari ücret önceki rapordaki şekliyle 2.815,90 TL olarak kabul edildiği, buna göre işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 50.099,52 TL olduğu, işleyecek dönem zararı da 04.10.2021 (aktüer rapor tarihi) hesap tarihi olarak kabul edildiği için 2021 yılında geçerli ... (dahil) net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, hesaplamada aktif-pasif dönem ayrımı yapıldığı, davacının 60 yaşına kadar geçen sürede aktif, 60 yaş bitiminden (20.07.2053) itibaren bakiye ömrün sonuna kadar geçen sürede pasif dönemde olacağının varsayıldığı, pasif dönemde gelirin 2021 senesinde geçerli ... hariç net asgari ücret 2.557,59 TL olarak kabul edildiği, 04.10.2021 tarihli raporda pasif dönem geliri 2.557,59 TL ve yıllık 30.691,08 TL olarak alınmasına rağmen hesaplamalarda sehven 54.371,12 TL olarak alındığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine 05.05.2022 tarihli ek aktüer raporunda yıllık gelir hesaplamasının 30.691,08 TL olarak düzeltilmiş olduğundan davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 05.05.2022 tarihli ek aktüer raporundaki şekliyle pasif dönem geliri hesaplandığı, kaldı ki söz konusu hesaplamada hata bulunmadığı, yalnızca hesaplama yapılırken aktif dönemin son bulduğu 2053 senesinde, 6 ay 19 günlük zarar hesaplaması yapılması gerekmekte olduğu ve zararın 18.678,71 TL olduğu, ancak 04.10.2021 tarihli raporda 6.5 ay üzerinden hesaplama yapılarak 2053 yılı için gelir 18.303,35 TL olarak hesaplanmış olduğundan usuli kazanılmış hak gereği gelirin aynı şekilde alındığı, yine davacının muhtemel ömür süresi sonu 20.07.2072 olarak kabul edilmesine rağmen 2072 senesinde 6 ay 19 günlük zarar hesaplaması yapılması gerekirken 04.10.2021 tarihli raporda 6.5 ay üzerinden hesaplama yapıldığından yine davalıların usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 2072 senesindeki zarar süresi 6.5 ay olarak kabul edildiği, işleyecek aktif dönem hesabının 01.01.2022 tarihinden, davacının 60 yaş bitimi 20.07.2053 tarihine kadar olan süreyi, işleyecek pasif dönem hesabı davacının 60 yaş bitiminden bakiye ömür süresinin sonu 20.07.2072 tarihine kadar olan süreyi kapsadığı, buna göre hesaplanan işleyecek dönem sürekli iş göremezlik zararının 279.902,65 TL olduğu, dosya kapsamındaki bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü İsa ...'un, meydana gelen olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü Kudret ...’ın, meydana gelen olayda %15 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Fehmi Yazıcı’nın davacı yolcunun yaralanmasında kusursuz olduğu, davacı yolcu ...’nın olayın oluşumuna etki eden kural ihlalinin bulunmadığı, ancak alkollü olduğunu bildiği davalı sürücünün aracına binmesinin yaralanmasında alt düzeyde etkili olduğu kanaatine varıldığından, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarında hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, sonuç olarak 04.10.2021 tarihinde geçerli verilere göre ve davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek tazminat hesaplamasının yapıldığı, bu doğrultuda davacı için istinaf karar ilamı doğrultusunda %48 maluliyet oranına göre toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 841.594,88 TL olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından, ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 310.000 TL, sağlık giderleri şahıs başına teminat limitinin 310.000 TL olduğu, yasal mevzuat gereği ilgili teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 330.000 TL olarak güncellendiği, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi, mahkeme tarafından faiz hususunda "... 15/01/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı ...Sigorta AŞ'nin 310.000,00 TL'sinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile)..." şeklinde karar verilmiş olup, usuli kazanılmış hak gereği, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin dava tarihi diğer davalılar yönünden kaza tarihi ve faiz türünün yasal faiz olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; mahkememizin 26/05/2022 tarihli 2019/543 Esas 2022/391 Karar sayılı ilamının sadece davalılar İsa ...ve Tuğçe ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2024 tarihli 2022/2051 Esas 2024/1609 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olan maluliyet raporu esas alınarak karar verilmesi talep edildiği halde denetime elverişli olmayan aktüer bilirkişi raporu ile karar verildiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili ve diğer davalılar sigorta vekili ile Kudret ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından usuli kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının yolcu konumunda bulunduğu, davalı Kudret ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı İsa ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazanın oluşumu ve yaralanmasına etki edecek sebeplerde davacının kusuru bulunmamasına rağmen davacının yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsü Kudret ...'ın alkollü olduğunu bilerek aracına binmesinden dolayı müterafik kusurlu olduğu ve tazminat miktarında %20 oranında indirim yapılması gerektiği, istinaf karar ilamında işaret edildiği üzere davacı vekili Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olan maluliyet raporu esas alınarak karar verilmesini talep ettiğinden çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %48 olduğuna ilişkin ATK raporunun hükme esas alınması suretiyle istinaf kanun yolu incelemesi sonrasında aldırılan, hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi raporu ile davacının toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 841.594,88 TL olduğunun bildirildiği, bu tazminat hesabında %20 müterafik kusur indimine gidildiğinde, mahkememiz ilk kararını istinaf eden davalılar İsa ve Tuğçe ...yönünden sorumlu olacakları tazminat tutarının 673.275,90 TL olduğu, diğer davalılar Kudret ... ve sigorta şirketi tarafından ilk karar istinaf edilmediğinden, davacı lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek, bu davalılar yönünden ilk karardaki tazminat miktarı ile sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmış, yine davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumluluk limitinde artırım gerçekleştiği ilk kararımız ile değerlendirilmemiş ise de davalılar İsa ve Tuğçe ...tarafından bu husus açık istinaf sebebi yapılmadığından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilmiş, istinaf karar ilamı ile mahkememiz kararının tamamı kaldırılmakla talep kapsamı konusunda yeniden bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak kaza nedeniyle davacının yaşadığı travma, maluliyet oranı, çektiği sıkıntı ve ızdırap da gözetilerek bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla manevi tazminat yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, müterafik kusura dayalı indirim hakim takdirine dayalı olarak yapıldığından maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmetmemek, davalılar İsa ve Tuğçe ...yönünden ise müterafik kusur indirimi yapılan kısımdan bakiye kalan reddedilen 210.752,36 yönünden vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 841.877,80 TL maddi tazminatın; davalı ...Sigorta AŞ'nin 310.000 TL'sinden, davalılar İsa ...ve Tuğçe ...'un 673.275,90 TL'sinden sorumlu olmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminata davalılar Kudret ..., İsa ...ve Tuğçe ...yönünden 15/01/2017 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 57.508,67 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 160,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 56.733,27 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş. 20.890,57 TL'sinden, davalılar İsa ...ve Tuğçe ...45.371,36 TL'sinden ve davalı Kudret ... tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 160,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 775,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.b-Davacı tarafından yapılan 985,90 TL posta gideri ve 3.300 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.285,90 TL yargılama giderinin manevi tazminat yönünden açılan dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 2.142,95 TL yargılama gideri ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.178,85 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.743,08 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş. 641,45 TL'sinden, davalılar İsa ...ve Tuğçe ...1.394,46 TL'sinden ve davalı Kudret ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.c-Davacı istinaf kanun yolu aşamasında adli yardımdan faydalandırıldığından, suçüstü ödeneğinden karşılanan 420,00 TL tebligat gideri ve 5.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.420,00 TL yargılama giderinin manevi tazminat yönünden açılan dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 2.710,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 542,00 TL'sinin davacıdan, 2.168,00 TL'sinin davalılar İsa ...ve Tuğçe ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 1.ç-Davalı Tuğçe ...tarafından yapılan 82,00 TL istinaf posta gideri ve 333,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 415,30 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 83,06 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 1.d-Davacı vekille temsil olunduğundan, usuli kazanılmış hak gözetilerek, 59.143,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş. 30.150 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 1.e-Davalılar Tuğçe ...ve İsa ...vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 33.720,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 50.000 TL manevi tazminatın davalılar Kudret ..., İsa ...ve Tuğçe ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yatırılan 2.817,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 598,32 TL karar ve ilam harcının davalılar Kudret ..., İsa ...ve Tuğçe ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 2.817,18 TL peşin harcın davalılar Kudret ..., İsa ...ve Tuğçe ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.b-Davacı tarafından yapılan 985,90 TL posta gideri ve 3.300 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.285,90 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden açılan dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 2.142,95 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 535,73 TL'sinin davalılar Kudret ..., İsa ...ve Tuğçe ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2.c-Davacı istinaf kanun yolu aşamasında adli yardımdan faydalandırıldığından, suçüstü ödeneğinden karşılanan 420,00 TL tebligat gideri ve 5.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.420,00 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden açılan dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 2.710,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 542,00 TL'sinin davacıdan, 2.168,00 TL'sinin davalılar İsa ...ve Tuğçe ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 2.ç-Davacı vekille temsil olunduğundan usuli kazanılmış hak gözetilerek, 7.300 TL vekalet ücretinin davalılar Kudret ..., İsa ...ve Tuğçe ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.d-Davalılar İsa ...ve Tuğçe ...lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, usuli kazanılmış hak gözetilerek, 7.300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2025