İlk Derece Mahkemesi 2025/479 E. 2026/412 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/479 Esas - 2026/412 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/479 Esas KARAR NO : 2026/412

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/07/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 08/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, şimdilik 400.000,- TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir YANIT : Davalı vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kaza Tespit Tutanağı ve Poliçeyi içeren Hasar Dosyası, -Tedavi Evrakları, - Başvuru dilekçesi, -Arabuluculuk dosyası, -Ceza Dosyası, Soruşturma, Tahkikat dosyası, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının kullandığı motosiklet ile davalıya sigortalı araçların 28/02/2025 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen poliçe örneğine göre ... plaka sayılı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 2.700.000,00 TL olduğu, dava öncesinde 03/04/2025 tarihinde davacı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Bu hali ile davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirildiği kabul edilmiştir. ... tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle 43.921,00 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Davalının ..... 'da olup, 2918. Sayılı Kanunun 110. Maddesi uyarınca .....'da dava açılması mümkün olduğu için davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Sigorta şirketleri trafik sigorta poliçesi düzenlemekle, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin sigortalı aracın işletilmesi sırasında kusurları ile neden oldukları zararları sigortalısı adına ve poliçe limiti ile sorumlu olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile zarar görenin çalışma gücü kayıp oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. 28.02.2025 tarihinde davacı sürücü ... ... plakalı motosikleti ile ... sokağı takiben seyirle ... bulvarı istikametine seyrine devam ederek olay mahalli olan ..... sokağın kesiştiği kontrolsüz dört yönlü kavşağa giriş yaparak motosikletinin ön kısmı ile, solundan ..... sokağı takiben ..... sokak istikametine seyrini sürdürmekte olan, dava dışı sürücü ve işleten ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarından kavşak sistemi içerisinde çarpışarak dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün dosya kapsamına göre yaralanmasına neden olan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, olayın gerçekleşme şekline ilişkin kaza tespit tutanağı ve mahkememize bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği gibi, ... plakalı motosikletin sürücü belgeli davacı sürücü ...'in yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda geçiş önceliği kendisinde olmasına rağmen kontrolsüz kavşağa daha dikkatli girmesi gerektiğine ilişkin kuralı ihlal etmesi nedeni ile % 25 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsünün ise kavşak başında bulunan DUR - YOLVER- ANA YOL-TALİ YOL işaretlerinin olmadığını görünce aracını durdurup yol uygun ise devam etmesi gerektiğine ilişkin trafik kuralını ihlal ettiği için %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınıp ... tarafından düzenlenen rapora göre, davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının % 6, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu rapor ile çelişen başka rapor sunulmadığı ve raporun davacıda tanımlanan yaralanmalar ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı için hüküm kurmaya uygun olduğu kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği zararlarının belirlenmesi amacı ile Aktüer bilirkişiden 11/05/2026 tarihli rapor alınmış, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 993.652,12 TL, ... ödemesi dışında zkalan geçici iş göremezlik zararının 105.285,52 TL, bakıcı zararının ise 19.504,12 TL olduğu, bu zararların poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 15/05/2026 tarihli dilekçe ile talep ettikleri sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zarar miktarlarını bilirkişi raporu ile belirlenen miktara yükseltip, eksik harcı tamamlamıştır. Toplanan delillere göre; Davacının % 25 oranında kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıda % 6 oranında sürekli iş göremezlik ile 6 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, bu nedenle 993.652,12 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 105.285,52 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 19.504,12TL geçici-bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.118.441,76 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Davacının 03/04/2025 tarihli başvurusunu takip eden 8 iş günlük sürenin sonu olan 16/04/2025 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği kabul edilmiştir. Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için davacı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 993.652,12-TL sürekli iş göremezlik alacağı, 105.285,52-TL geçici iş göremezlik alacağı ve 19.504,12-TL geçici bakıcı giderinden oluşan toplam 1.118.441,76-TL'nin 16/04/2025 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN alınıp davacıya ödenmesine, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 76.400,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.366,89 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 2.454,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.820,89 TL harcın düşülmesi ile kalan 72.579,87 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 1.366,89 TL peşin harç, 2.454,00 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 660,00 TL tebligat ücreti, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 32,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 17.628,79 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 168.581,85 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.