İlk Derece Mahkemesi 2025/428 E. 2026/447 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/428 Esas - 2026/447 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/428 Esas KARAR NO : 2026/447

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 12/06/2025

KARAR TARİHİ : 09/06/2026 YAZIM TARİHİ : 12/06/2026 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkili şirketin hisselerinin tamamının davalıya ait olduğu dönemde özelleştirme kapsamında müvekkili ile davalı arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 7.4. Maddesi gereğince dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yapıldığı döneme ilişkin tazminlerin nihai sorumlusunun davalı olacağının karalaştırıldığını, dava dışı çalışan ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı ..... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi sonrası ..... Esas sayılı icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasını ödeme yapmak suretiyle infaz ettiğini, ödenen tutardan davalının sorumlu olması gerektiğini belirterek 134.535,80 TL'nin ödeme tarihi olan 07/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Zaman aşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğu itirazları bulunduğunu, işbu davada davacının özelleştirme öncesinden müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasının haksız olduğunu, kıdem tazminatının ... dönemine ait olduğu ileri sürülen tutarın izaha muhtaç olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesi, - 27/03/2025 tarih ..... sayılı yazısı sayılı yazısı ve ekinde dayanak belgeler ve ödeme belgeleri, -Arabuluculuk son tutanağı, -..... Esas sayılı dosyası, -..... Esas sayılı dosyası, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılıp kesinleşen mahkeme kararına konu işçilik alacaklarından kaynaklanan kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin var ise fazla çalışma ücreti olarak davacı tarafından icra takibi sonrası ödenen paranın taraflar arasındaki ...'nin 7.4 maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme, sözleşme kapsamında dava dışı işçi ile yapılan iş sözleşmesi, dava dışı işçiye yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş, dava dışı işçiye ait ... sicil dosyası temin edilmiştir. Davacı ve davalı hisse devir sözleşmesinin tarafı olduğu için davalı sıfatının doğru belirlendiği kabul edilmiştir. Davadaki talep sözleşmeden kaynaklanıp, davacı ancak ödeme yaptıktan sonra alacağını talep edebilir hale gelmekte ve zamanaşımı süresi de bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gibi, BK'nun 146. maddesinde düzenlenen ve 07/02/2025 ödeme tarihinde işlemeye başlayan 10 yıllık süre dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dışı işçi ... 16/06/2021 tarihinde işilik alacaklarının tahsili için ..... Esas sayılı davasını açmış, yapılan yargılama sonucu 52.366,36 TL kıdem tazminatı, 17.750,00 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 6.070,89 TL fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. .....Esas sayılı davası üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılıp 52.366,36 TL kıdem tazminatı, 20.250,00 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 6.070,89 TL fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsiline kesin olarak karar verilmiştir. Dava dışı çalışanın başlattığı ..... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından 134.535,80 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olduklarını düşünen davacımız dava dışı işçiye ödenen 134.535,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilirkişi tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen kök rapor ve ek rapora göre, kıdem tazminatının dava dışı işçinin çalışmaya başladığı 09/06/1999 tarihi ile ... nin imzalandığı 24/07/2006 tarihine kadar olan süreye karşılık gelen kıdem tazminatından sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca davalının sorumlu olması gerektiği, bunun ise 58.988,43 TL olup, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Kıdem tazminatı ödemesinin 7573 Sayılı Yasanın 6. Maddesi ile eklenen 7534 Sayılı İş Yasanın Geçici 12 maddesi koşullarını taşımadığı için ( davacı kamu kurumu olmadığı gibi, ödemenin dayanağı olan çalışmanın 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında gerçekleşmediği için) tahsilinden vazgeçilen alacaklardan olmadığı kabul edilmiştir. Davacı ödemelerinden diğer ikisi olan yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi ... nin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden sonraki dönem için hesaplanıp karar bağlandığı, bu dönemde dava dışı işçinin davacı şirkette çalışması ve ... nin 7.4 maddesi uyarınca ödemenin davacı sorumluğunda olduğu için davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Sonuç olarak, davalı ...'ın dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan 58.988,43 TL kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olacağı, talep para alacağına ilişkin olup, davadan önce davalı temerrüte düşürülmediği için davacı alacağına 13/06/2025 dava tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 58.988,43 TL'nin 13/06/2025 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.029,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.297,54 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.731,96 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.583,09 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.016,91 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 135,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 10.750,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.713,61 TL'si ile dava açılışında alınan 2.297,54 TL peşin harç toplamından oluşan 7.011,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.