İlk Derece Mahkemesi 2025/475 E. 2026/15 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : DAVALI : 3- ... - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı gereği, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 07/01/2019 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifi’ne, 21.01.2013 tarihinde üye olduğunu ve K Blok, Daire 9 üzerinde hak sahibi olduğunu, 10.06.2015 tarihinde taraflar arasında protokol tanzim edildiğini ve tanzim edilen protokolün 3. maddesi “ ... ada,... ve ... parselde bulunan kooperatif tarafından yapılan dairelerin tamamını arsa sahipleri, kooperatifin belirteceği üyelere devrini yapacaklardır. Bu devirler esnasında kooperatifin çıkaracağı borç listesi üzerinden üyelerden tahsilat yapılacak ve bu tahsilatlar 2 nolu maddede belirtilen toplam borç miktarından mahsup edilecektir. Tüm tapu devirleri ve tahsilatlar tamamlandıktan sonra kalan bakiye kooperatiften talep edilecektir. Bu daire tapu devirleri yapılırken kalacak son 4 daire tapusunu arsa sahipleri uhdelerinde teminat olarak tutacak olup tüm borç kapandığında bu dairelerde belirlenen üyelere devredilecektir.” şeklinde madde bulunduğunu ancak buna rağmen anılan taşınmazın kötü niyetli olarak kooperatif üyesi olan şahıslardan ...’in oğlu olan ve ...’e muvazaalı olarak devredildiğini, ayrıca her ne kadar tapu kayıtlarında davaya konu taşınmazın değerinin 105.000 TL olduğu belirtilmiş ise de belirtilen değerin gerçek değeri yansıtmadığını, bu durumun bile muvazaayı açıkladığını, hatta belirtilen bedelin bile ödendiğini gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığını, 10.06.2015 tarihinde yapılan protokolden yaklaşık bir buçuk yıl sonra, ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahipleri arasında 04.11.2016 tarihinde yeni bir protokol tanzim edildiğini ve bu protokol gereğince kooperatifin arsa sahiplerine ödemesi gereken bakiye alacak ile SGK borcu için, vade tarihi 04.11.2016 ve düzenleme tarihi 03.11.2016 olan bir adet bono verdiğini, ayrıca bu protokol ile, ilk protokoldeki “borcun ödenmediği halde teminat olarak verilen taşınmazların satılacağına” dair olan satış iradesi de geçersiz kılındığını, zira imza edilen yeni protokole göre kooperatif tarafından arsa sahiplerine olan borç için bono verildiğini ve hatta söz konusu bononun . İcra Müdürlüğü tarafından (Esas No: ...) takip edildiğini ve yürütülen takibe göre de senet bedelinin yarısının tahsil edildiğini, arsa sahipleri takip yaparak alacaklarının çoğunu tahsil etmelerine rağmen, dava konusu taşınmazı yakınlarına düşük bir bedelle tapuda devir olarak göstermiş olduklarını, bundan dolayı taşınmaz satış işleminin muvazaalı ve sakat olduğunu beyanla tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; Davacının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve alınan genel kurul kararı ile kooperatif nezdinden ayrılmış bulunan K Blok 9 numaralı dairenin kendisine tahsis edildiğini, yine genel kurul kararı ile kooperatife ait olan K ve M Blokların ayrılmasına ilişkin karar alındığını, müvekkili kooperatif ile arsa sahipleri arasında genel kurul kararı doğrultusunda 10.06.2015 tarihli protokol düzenlendiğini, ve bu protokol ile K ve M bloklarının ayrılması karşılığında arsa sahiplerine, müvekkili kooperatif üyelerinin paylarına düşen konutlar için ödeme yapmalarının kararlaştırıldığını ancak iş bu genel kurul kararı, kooperatifin eşitlik ilkesini sağlamaması ve üyelerin kooperatiften başka kişiler ile muhatap bırakılmaması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı ile iptal edildiğini, iptal edilmiş genel kurul kararına istinaden 10.06.2015 tarihinde yapılan protokol ile arsa sahiplerine olan borçlardan mahsup edilmek sureti ile K ve M Bloktaki kooperatif üyelerinin gerekli ödemeyi arsa sahiplerine yapmaları hususunda anlaşmaya varıldığını ayrıca müvekkili kooperatifin o dönemki yönetim kurulu üyeleri tarafından, bu ödemelere istinaden tapu devirleri yapılırken kalacak son 4 daire teminat olarak arsa sahiplerine verileceğine ilişkin protokolde yine anlaşma sağlandığını, sözleşme feshedilmiş olmasa bile protokolün 3. Maddesinde "Arsa sahipleri kooperatifin belirteceği üyelere devrini yapacaklardır" demek suretiyle arsa sahiplerinin tapu devrini kime yapacaklarının belirlendiğini ancak diğer davalıların bu sözleşmeye uygun hareket etmediklerini, ancak daha sonrasında yapılan 04.11.2016 tarihli protokol ile arsa sahiplerine olan borca ilişkin olarak üyelerin yapmış olduğu ödemeler mahsup edilmiş bir şekilde (her ne kadar arsa sahibi diğer davalı ...'a müvekkili kooperatif tarafından çekilen ihtarnamede üyelerden ne kadar ödeme aldıkları sorulduğunda, cevapsız bırakılmış olsa da) kalan miktar ve SGK borcuna istinaden bir bono verilmiş ve buna ilişkin önceki (yukarıda bahsettiğimiz) protokol feshedilmiş ve yeni bir protokolün düzenlendiğini, bu protokol ile müvekkili kooperatif üyesi olan davacının haklı olup, borç bono verilmesi ile arsa sahipleriyle önceki protokolün feshedildiğini, arsa sahiplerinin, müvekkili kooperatif aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... takip numaralı dosyası üzerinden icra takibini devam ettirmekte olduğunu, hatta bu icra dosyası üzerinden müvekkil kooperatifin üyelerine tahsis edilen konutlarının satışı yapılmış ancak yine de borç kapanmamış ancak senet bedelinin yarısından fazlasının tahsil edildiğini, müvekkili kooperatifle arsa sahiplerince yapılan anlaşma gereği, arsa sahipleri konutları teminat olarak tutacak ancak üyeler ödeme yapmadığı takdirde satış yapabileceklerinin belirtildiğini, lakin üyelerin ödemelerini arsa sahiplerine yapmış olduğunu, satışı gerektirir bir durum kalmamakla birlikte yeni yapılan protokol ile de arsa sahipleriyle yapılan önceki protokolün feshedildiğini, dolayısıyla önceki protokole dayanarak satış yapma hakkının olmadığını, diğer davalı ve arsa sahibi ... tarafından yapılan satış ile son tarihli protokole uymamış olduğunu ayrıca müvekkili kooperatifin, yönetim kurulu üyelerinden öğrendiğimize göre diğer davalı ...'in, ...'in oğlu olup, ...'in ise müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, dolayısıyla müvekkili kooperatifin bu konuda herhangi bir muvazaası olmayıp, yapılan muvazaalı işlemin tarafları olan diğer davalılar olduklarını bu nedenle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini ancak müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın baştan beri müvekkiline ait olduğunu ve davacı ile müvekkili arasında yapılan herhangi bir sözleşme olmadığını, dolayısı ile davacı tarafın bu konuda dava ehliyetinin olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın teminat olarak verildiği iddiasının da doğru olmadığını, müvekkili adına kayıtlı arsa üzerine kaçak yapılan binalar nedeni ile alınan yıkım kararı sonrasında diğer davalı kooperatifin acze düşmesini engellemek amacı ile taraflarınca ruhsatlandırıldığını, diğer davalı kooperatif ile aralarında yapılmış birden fazla sözleşme olduğu ve diğer davalı bu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, diğer davalı kooperatif arasında bu sözleşmelerden kaynaklanan davalarının da devam etmekte olduğunu, yapılan sözleşmeler gereğince öncelikle ödemesi gereken bakiye borcun ödenmediğini, taraflarınca kooperatif adına tahakkuk ettirilmiş olan SGK borcu nedeni ile taraflarına ödenmesi için verilen verilen bonoya ilişkin sözleşmenin hiçbir ibare olmamasına rağmen ibra sözleşmesi olarak değerlendirildiğini, bu hususun doğru olmadığını ve sözleşmeden kaynaklanan ve dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmede de açıkça belirtilen dairelerin, üye borç listesinde belirtilen borçların iki aylık süre içinde taraflarına ödenmemesi halinde ayrıca bir işleme ihtiyaç kalmadan kooperatif tarafından hiçbir hak iddia edilmeyeceğine dair protokol olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen bononun ise taraflarınca SGK'ya yatırılan kooperatif borcu ve üyelerinden tahsil edilen paradan sonra geriye kalan bakiye borca ilişkin olduğunu, bu borcun taraflarınca ödenmesinin sebebinin ise taraflarınca kooperatif adına devredilmiş ve kooperatif tarafından sözleşme ile taraflarına iadesi taahhüt edilen arsanın kooperatif tarafından SGK'ya olan borçlara teminat olarak gösterilmiş olması ve mahkeme tarafından verilen tescil kararına rağmen tescil edilemediğinden bu borcun taraflarınca yatırılmak zorunda kaldığını, binanın halen kooperatifçe alınmış yapı kullanım belgesi olmadığını ve müvekkilin yasal sorumluluğu devam ettiğini, sözleşmelerin ve kooperatif kayıtlarının incelenmesiyle belirtilen ödemenin yapılmadığı dolayısı ile sözleşme tarihinden sonra müvekkillere yapılan bir ödemenin olmadığı dikkate alındığında verilen bono ile kooperatifin taraflarına olan borcunun bittiği iddiası da doğru olmadığının ortaya çıkacağını, devrin muvazaalı olduğunun da doğru olmadığını, müvekkili tarafından diğer kooperatif üyelerine yapılan devirler sırasında belirtilen bedeller incelendiğinde satış bedelinin düşük olmadığının ortaya çıkacağını, diğer davalı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde ise arsa sahiplerine verilmesi gereken daire sayısı ile taraflarına ödenmesi gereken miktarın hesaplanmasında satış bedelinin bunun çok üzerinde olacağının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. ... Tapu Müdürlüğüne, ... Konut Yapı Kooperatifine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi ... esas sayılı dosyasında keşif yapıldığı, keşif sonrası alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasında hiçbir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, Davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... arasında Kooperatif hukukundan kaynaklı üyelik ilişkisinin bulunduğu, Davalılardan olan ve arsa sahibi ... ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 18.02.2013- 28.02.2013 tarihlerinde sözleşme, 10.06.2015 - 04.11.2016 tarihlerinde protokol ve ek protokol bulunduğu, Sözleşmeler ve protokollerin birbirleriyle bağlantıları devam etmekte, iptal edilen husus bulunmamakla birlikte düzeltme ve tamamlama şeklinde düzenlendiği, Davalılardan arsa sahibi ... ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan 10.06.2015 tarihli ek protokolde arsa bedelinde son anlaşılan rakamın 3.100.000,00 TL olduğu, bu bedelin 765.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiye kalan alacağın 2 (iki) Ay içerisinde ödenmesi gerektiği,10.06.2015 tarihli ek protokolde” tüm tapu devirleri ve tahsilatlar tamamlandıktan sonra kalan bakiye kooperatiften talep edileceği, Bu daire tapu devirleri yapılırken kalacak son 4 daire tapusunu arsa sahipleri uhdelerine teminat olarak tutacak olup tüm borç kapandığında bu dairelerde belirlenen üyelere devredileceği, ancak hangi bağımsız bölümler olduğunun protokolde yer almadığı, 10.06.2015 tarihli ek protokolde anlaşılan bedelin verilen süre içerisinde ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından arsa sahibi ...'a tamamen ödenemediğinden 04.11.2016 tarihinde tekrar protokol imzalandığı, bu ek protokolde “ Kooperatifin arsa sahiplerine ödemesi gereken bakiye alacak ile SGK arsa sahipten tarafından ödenecek olan miktara karşılık vade tarihi 04.11.2016 düzenleme ve 03.11.2016 vade tarihli bir adet bono verildiği. "denildiği, Kooperatife ait üye kayıt defteri ve karar defteri diğer resmi kayıtların dosya içinde mevcut olmadığı, Bu nedenle üyelik ilişkisin incelenmediği, tapu kaydının incelenmesinde dava konusu ... nolu bağımsız bölümün ... adına 18.08.2014 tarihinden kat irtifakı tesis edildiği ve 26.12.2018 tarihinde ...'e satışının yapıldığı belirlenmiş olmakla davacının dava dilekçesinde bahsettiği bağımsız bölümün Übeyt keçeci adına tahsis edildiği veya kura zaptı ile kendisine isabet ettiğine dair her hangi bir bilgi ve belgenin dosya içinde mevcut olmadığı, Bu nedenle Muvazaalı devir ile ilgili takdirin Sayın hakimliğinize ait olduğu, Dava konusu taşınmazın Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, 1.910,00 m2 yüzölçümünde ve Arsa vasfında 2.kat ... nolu bağımsız bölümün tam hisse ile davalı ... Oğlu ...'e tescilli olduğu, Dava konusu taşınmazın 26.12.2018 devir tarihi ve 07.01.2019 dava tarihindeki değerinin 245.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tapu İptali ve Tescil" davasıdır. Karar defterinin ve üye kayıt belgelerinin sunulması amacıyla davalı ... Konut Yapı Kooperatifine müzekkere yazılmış ancak müzekkerenin anılan davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı kooperatifçe müzekkere gereği verilen süre içerisinde yerine getirilmemiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kooperatif üyesi davacının, kooperatif genel kurul kararı ile kendisine tahsis edilen dava konusu taşınmazda hak sahibi olup olmadığı, davalı arsa sahibi ...'ın kendisine teminat olarak bırakılan taşınmazı kooperatifle yaptıkları protokollere aykırı şekilde diğer davalıya devredip etmediği, davalı ...'in taşınmazı devralmasının kooperatif genel kurulunun aldığı tahsis kararına ve arsa sahipleri ile kooperatif arasında yapılan protokollere uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı kooperatif tarafından üye kayıt ve karar defterleri dosyaya sunulmamış ise de, davalı kooperatifin cevap dilekçesi ve dosya kapsamından davacının davalı kooperatife 21.01.2013 tarihinde, davalı ...'in babası ... 'in 31.05.2012 tarihinde üye oldukları, davalı ...'ın arsa sahiplerinden olduğu, dava konusu ... ada ... parselde kayıtlı 2.kat ... nolu bağımsız bölüm'ün davacıya kooperatif genel kurul kararı ile tahsis edildiği, davalı ...'ın da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile kooperatif arasında 10.06.2015 ve 04.11.2016 tarihli protokoller yapıldığı, 10.06.2015 tarihli protokolde dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu 4 adet taşınmazın arsa sahiplerine teminat olarak bırakıldığı, tüm borçların kapanması halinde bu dairelerin belirlenen üyelere devrinin sağlanacağının kararlaştırıldığı, 04.11.2016 tarihli protokolde ise kooperatifin borcu nedeniyle davalı ...'ın da lehtarı olduğu 03.11.2016 tarihli bononun verildiği, söz konusu bono bedelinin tahsili için Konya .İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyalı ile takibe geçildiği anlaşılmıştır. Davalı arsa sahibi ...'ın, davalı kooperatifle yapmış oldukları protokellere aykırı olarak, kendisine teminat olarak bırakılan dava konusu taşınmazı protokoller ve icra takibinden sonra davalı ...'e 26.12.2018 tarihinde satış yolu ile devretmesinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, taşınmazı devralan davalının kooperatif üyesi olmamakla birlikte babası ...'in 31.05.2012 tarihinden itibaren kooperatife üye olduğu, dolayısı ile kooperatif genel kurul kararından, arsa sahiplerine yapılan ödemelerden ve protokollerden bilgisinin olduğu veya bilebilecek kişilerden olduğu, davalılar arasında yapılan işlemin genel kurul kararına ve protokol hükümlerine, TMK 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varılarak kooperatif genel kurulu tahsis kararı gereğince taşınmaz tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜNE, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmazın dava konusu 2. Kat ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... TC kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2-Karar tarihi itibariyle (kabul edilen dava değerinin 245.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 16.735,95 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 4.697,33 TL. harcın mahsubu ile kalan 12.038,62 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 4.697,33 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL. Başvuru harcı gideri, 1.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 314,00 TL keşif harcı gideri, 150,00 TL taksi ücreti gideri, 729,40 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.637,80 TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 245.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilli için 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi ... esas sayılı dosyasından verilen 08/01/2019 tarihli dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, 8-Davacı tarafından tedbir için yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve HMK 392/2. maddesindeki şartların gerçekleştiği anlaşıldığında ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı13/01/2026

Katip ... Hakim ...