Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/487 E. 2026/40 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/487 Esas KARAR NO : 2026/40

İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 GER. KARAR TARİHİ : 04/02/2026 İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili talep dilekçesinde; ... Sistemleri Elektronik San. VE Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili ... Proje Taaahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin emrine keşide olunan ... Bankası .... Şubesi'ne ait Keşidecisi .... Sistemleri Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti. (VKN: .... ) olan, ... seri nolu 10.11.2025 keşide tarihli 7.500.000,00-TL bedelli, .... seri nolu 20.11.2025 keşide tarihli 7.350.000,00-TLbedelli, .... seri nolu 11.12.2025 keşide tarihli 7.850.000,00-TL bedelli, .... seri nolu 22.12.2025 keşide tarihli 7.000.000,00-TL bedelli, ... seri nolu 10.09.2025 keşide tarihli 7.425.000,00-TL bedelli, .... seri nolu 20.09.2025 keşide tarihli 7.425.000,00-TL bedelli, ... seri nolu 11.10.2025 keşide tarihli 7.000.000,00-TL bedelli, ... seri nolu 22.10.2025 keşide tarihli 7.850.000,00-TL bedelli, ... seri nolu 10.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00-TL bedelli, .... seri nolu 20.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00-TL bedelli 11 adet çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde müvekkili şirket nezdinde kaybolduğunu, çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak mağduriyetinin oluşacağını, çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve bu hususta ilgili banka ve mercilere bildirimde bulunulmasına, çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlgili vekili 18/06/2025 tarihli dilekçesinde; : Dava dilekçesinde 5.sırada yer alan ... nolu 25.09.2025 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket uhdesinde olup bulunduğunu, bu nedenle .... nolu 25.09.2025 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek yönünden iptal taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çekler yönünden davacının hamil sıfatında (çek tahsilat fişi ve faturalar) olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir. Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Yargılamaya konu çeklere (... nolu 25.09.2025 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek dışındaki) bedellerinin %15'i tutarında teminatla ödeme yasağı konulmuştur. TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen .... seri numaralı çek dışındaki çeklerle ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde yapılan ilanlara rağmen çekleri bulan veya meşru hamili olduğunu iddia eden olmamış, çeklerin başkasının elinde haklı olarak bulunduğuna dair hiçbir beyan veya delil dosyaya sunulmamış, çekin ödeme için bankaya ibraz edilmediği görülmüştür. Tüm dosya içeriğine göre; ilgilinin adresi ve muhatap bankanın adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan talep konusu çeklerin (... nolu 25.09.2025 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek dışındaki) belirlenip ilan olunan süresi içinde muhatap banka şubesine veya mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği ve ... nolu 25.09.2025 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek yönünden talebin konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep edenin talebinin KABULÜ İLE, -.... Bankası .... Şubesi'ne ait Keşidecisi ... Sistemleri Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti. (VKN: ... ) olan; -... seri nolu 10.11.2025 keşide tarihli 7.500.000,00-TL bedelli, -..... seri nolu 20.11.2025 keşide tarihli 7.350.000,00-TL bedelli, -..... seri nolu 11.12.2025 keşide tarihli 7.850.000,00-TL bedelli, -..... seri nolu 22.12.2025 keşide tarihli 7.000.000,00-TL bedelli, -..... seri nolu 10.09.2025 keşide tarihli 7.425.000,00-TL bedelli, - ..... seri nolu 20.09.2025 keşide tarihli 7.425.000,00-TL bedelli, -.... seri nolu 11.10.2025 keşide tarihli 7.000.000,00-TL bedelli, -.... seri nolu 22.10.2025 keşide tarihli 7.850.000,00-TL bedelli, -.... seri nolu 10.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00-TL bedelli, -... seri nolu 20.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00-TL bedelli ÇEKLERİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, -... Bankası .... Şubesi'ne ait Keşidecisi .... Sistemleri Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti. (VKN: ... ) olan; ... nolu 25.09.2025 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek yönünden talebinin konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan ilgili tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın ilgiliden tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-İlgili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgiliye İADESİNE, 5-Ödeme yasaklarının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.21/01/2026 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza