İlk Derece Mahkemesi 2025/473 E. 2026/117 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/473 Esas KARAR NO : 2026/117

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Müflisin Müvekkil firmaya 58.970.000,00 TL bedelli borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İflas Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebinin kabul gördüğünü, alacak kaydı yapıldığını ancak satış sonrası sıra cetveli düzenlenirken müvekkil firmanın alacağının sehven 58.900,00 TL olarak gösterildiğini, Bakırköy .... İflas Dairesi’nin sıra cetveline maddi hata yaparak alacağı yanlış yazdığını beyanla alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket ... Grup İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olup Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemleri devam ettiğini, davacı hak düşürücü süre geçtikten sonra kayıt kabul davası açtığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sunulan faturalarda herhangi bir bedel belirtilmemiş, faturaların ne için verildiğinin yazılmadığını, sunulan faturaların alacağın varlığını ispat eder mahiyette olmadığını, faturalarda belirtilen dairelerin davacıya satıldığı kabul edilse dahi faturalarda bahsedilen dairelerin güncel değeri dahi davacının talep ettiği miktarı karşılamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü. 19/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Müflis şirkete ait ticari defterlerin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünde bulunmaması nedeniyle müflis şirket ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı, Davacı şirketin; 2013 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, envanter defterinin boş olduğu ve yazdırılmadığı, envanter defterinin herhangi bir kayıt ve işlemi içermediği, 2014yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, ancak envanter defterinin boş olduğu, yazdırılmadığı ve herhangi bir kayıt ve işlemi içermediği, bu kapsamda davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehine ve aleyhine delil niteliği taşıması konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, 2012 ve 2013 yıllarında davacı şirket tarafından müflis şirket adına, 2014 yılında ise müflis şirket tarafından davacı şirket adına faturaların düzenlendiği, 2012 yılında davacı şirket tarafından müflis şirket adına faturalar düzenlenmiş olmakla birlikte davacı şirketin 2012 yılına ait ticari defterlerinin inceleme için ibraz edilmemesi nedeniyle söz konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, 2013 yılında düzenlenen faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen faturalara ilişkin irsaliye faturalarının da düzenlenmiş olduğu, Müflis şirket tarafından davacı şirket adına 07.06.2014 tarihinde 19 adet faturanın düzenlendiği, bu faturalar ile KDV dahil toplam 3.225.637,00 TL karşılığında bir kısım taşınmazların müflis şirketin ticari defterlerine varlık olarak kaydedildiği, ancak, davacı şirket vekili tarafından söz konusu taşınmazların davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olmasına rağmen, müflis şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmediğinin beyan edildiği, Davacı şirket tarafından müflis şirket adına 2012 yılında düzenlenen toplam 675.041,68 TL tutarındaki faturalar, 2013 yılında düzenlenen toplam 529.061,73 TL tutarındaki faturalar, müflis şirket tarafından davacı şirkete devredilen taşınmazlara ilişkin düzenlenen toplam 3.225.637,00 TL tutarındaki 19 adet fatura ile sözkonusu taşınmazların davacı şirkete teslim edilmediği hususları dikkate alındığında, davacı şirketin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten toplamda 4.429.740,41 TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, Dava dosyasında davacının müflis şirketten olan alacağının tahsili için davacı şirket tarafından müflis şirkete hitaben gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığı gibi söz konusu alacağın tahsili için herhangi bir takip işleminin de yapılmadığı, bu kapsamda, işbu dava konusu olayda; temerrüt şartları oluşmadığından davacının asıl alacağı için işlemiz faiz talep edilemeyeceği, dolayısıyla da davacı şirketin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten işlemiş faiz alacağının bulunmadığı" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının cari hesap ve sunulan çeklerden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. İş bu davanın İİK 235.maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu, müflis hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir. Müflis şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla 17.09.2025 tarihinde Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğün'de iflas dairesi yetkilileri; müflis ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye işlemlerinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden müdürlükleri tarafından yürütüldüğünü, ancak müflis şirkete ait ticari defterlerin müflis şirket yetkilisi tarafından müdürlüklerine sunulmadığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle Müflis şirketin ticari defterlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünde bulunmaması nedeniyle müflis şirket ticari defterleri üzerinde mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 20.09.2013 tarihli 3 nolu Hakediş Raporu sunulmuş olup, davacı şirket kaşesi ve yetkilisinin ıslak imzası ile müflis şiketin kaşesi ve yetkilisinin ıslak imzası ve Proje Müdürü ... ’un ıslak imzasının bulunduğu bahse konu Hakediş Raporunda; toplam keşif tutarının 4.847.670,28 TL ve toplam hakediş tutarının da KDV dahil 4.235.371,91 TL olduğu görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenmiş olan Hakediş Raporu davacı şirket ile müflis şirket arasında ticari faaliyetin olduğuna işaret etmektedir. Davacı vekili tarafından sunulan faturalar incelendiğinde 2012 ve 2013 yıllarında davacı şirket tarafından müflis şirket adına, 2014 yılında ise müflis şirket tarafından davacı şirket adına faturaların düzenlendiği görülmüştür. davacı şirket vekili tarafından müflis şirket adına 2012 yılında KDV dahil toplam 675.041,68 TL tutarındaki faturaların düzenlendiği görülmüştür. Davacı şirket tarafından müflis şirket adına 2013 yılında düzenlenen ve yukarıda belirtilen faturalar ile KDV dahil toplam 529.061,73 TL tutarında faturaların düzenlendiği ve bahse konu faturaların 120 ALICILAR ve 600 YURTİÇİ SATIŞLAR hesapları kullanılmak suretiyle davacı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir.Müflis şirket tarafından davacı şirket adına 07.06.2014 tarihinde düzenlenen 19 adet fatura ile KDV dahil toplam 3.225.637,00 TL karşılığında bir kısım taşınmazların müflis şirket tarafından davacı şirkete verildiği ve bu işlemin 252 BİNALAR, 191 İNDİRİLECEK KDV ve 120 ALICILAR hesapları kullanılmak suretiyle davacı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği, söz konusu taşınmazların şirketin varlıkları içerisine alındığı tespit edilmiştir. Ancak, davacı şirket vekili tarafından, söz konusu taşınmazların davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olmasına rağmen, müflis şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmediği beyan edilmiştir. Davacı şirket tarafından müflis şirket adına 2012 yılında düzenlenen toplam 675.041,68 TL tutarındaki faturalar, 2013 yılında düzenlenen toplam 529.061,73 TL tutarındaki faturalar, müflis şirket tarafından davacı şirkete devredilen taşınmazlara ilişkin düzenlenen toplam 3.225.637,00 TL tutarındaki 19 adet fatura ile sözkonusu taşınmazların davacı şirkete teslim edilmediği hususları dikkate alındığında, davacı şirketin 2014 yılı sonu itibariyle müflis şirketten toplamda 4.429.740,41 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından ileri sürülen alacağın, somut belge ve ticari defter kayıtlarıyla ispatlandığı, davalı müflisin iflası nedeniyle söz konusu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile, Davaya konu 4.429.740,41-TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile; -Davaya konu 4.429.740,41-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik 116,6-TL harcın davacı tarafından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır