Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/472 E. 2026/19 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/472 Esas - 2026/19 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/472 KARAR NO : 2026/19

BAŞKAN :...... ÜYE : ...... ÜYE :...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Menfi Tespit/Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 KARAR Y.TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adlı işletmenin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin eşi ...'nın ise ... adlı işletmenin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ticari işlerinin devam etmesi ve işletmesi adına PVC bayiliği alabilmek için eşinin çalışanı olan ...'ün eşi davalıya ait olan evi davalının kendi rızasıyla ipotek ettirilmesine izin verdiğini, müvekkilinin eşi ...'nın çalışanı olan ...'ün ipotek karşılığında senet istediğini söylediğini, müvekkilinin eşi tarafından güven ilişkisine dayalı olarak davalı adına 3.000.000,00 TL bedelli, 28.08.2024 düzenleme tarihli dava konusu senedi düzenlediğini, dava konusu senedin vade tarihi yazılmadan borçlu bilgileri doldurulmadan imzalandığını, söz konusu senedin müvekkilinin eşinin ofisindeki çekmesinde durduğunu, bu olaydan sonra davalının eşi ...'ün, müvekkilinin eşine ait iş yerinde çalıştığı esnada senedi çekmeceden aldığını, ipoteğin müvekkili adına olması nedeniyle müvekkilinin kaşesini izinsiz ve hukuka aykırı şekilde senedin üzerine bastığını, takibe konu senette düzenleme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkilinin eşine ait olması ve izni olmadan müvekkilinin kaşesi ile müvekkiline haksız icra takibi açılması nedeniyle davalı ve eşinden ... nezdinde sahtecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılmasından dolayı suç duyurusunda bulunacaklarını beyanla; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ...... sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinin iptali ile takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının takibe konu senedi eşi ...'nın imzaladığını beyan ve kabul ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu senedin müvekkili adına düzenlendiğini ancak, bu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini beyanla tevil yollu ikrarda bulunduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının senedin izinsiz olarak iş yerinden alındığı şeklindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ...... sayılı icra dosyası Dava konusu 3.000.000,00 TL bedelli, 28.08.2024 düzenleme tarihli senet örneği V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 6. Dava, dava konusu senede dayalı alacağın tahsili için girişilen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 7. Davacı yan 06/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden, dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. 8. Davalı vekili 07/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragati kabul ettiklerini, davacı tarafından herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. 9. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 244,00.-TL harcın, peşin alınan 51.232,50.-TL harçtan düşümü sonrasında fazla alınan 50.988,50.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2026

Başkan ...... E-imza Üye E-imza Üye ...... E-imza Katip ...... E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"