İlk Derece Mahkemesi 2025/473 E. 2025/422 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/473 Esas - 2025/422

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/473 KARAR NO : 2025/422

DAVA :... sayılı Marka Terkini ( asıl dosyadan tefrik edilmiştir) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 Yazım Tarihi: 17/10/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; "Müvekkil ... tarafından tescil başvurusunda bulunulan "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin tamamlanması gerekmektedir. Davacı müvekkil adına başvurusu yapılmış olan "..." ibareli marka ile ... Şirketi'nin şeklen bir benzerliği bulunmamaktadır. ... isimli kişi tarafından yapılan "... " başvurusunun ise kötü niyetli olduğunun tespiti ve gerçek bir faaliyet bulunmaması nedeniyle redde gerekçe olarak kabul edilmemesi ve işbu başvuru gereğince iptali gerekmektedir. ...'in tamamen kötü niyetli olması ve gerçek bir ticari faaliyetin veya bir kliniğinin bulunmaması hususlarının tespiti ile red gerekçesinden çıkarılması gerekmektedir Dava konusu 21.04.2025 tarih ve "..." ibareli tescil başvurumuza ... karar numarası ile verilen reddine dair kararın iptaline, ... adına tescili yapılmış olan ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın sicilden terkinine, ... adına tescili yapılmış olan ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın yargılama süresince kullanımının engellenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini "talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 114/1- d) " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.."(DAVA ŞARTI), Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükümleri yer almaktadır. GEREKÇE: 24/09/2025 tarihli TENSİP tutanağında "2- Davacı vekili dava dilekçesinde kendisinin ... sayılı marka başvurusu hakkında verilen ... kararı iptali ile AYRICA ... sayılı Marka Terkini talepli 2 AYRI DAVA AÇMIŞ olmasına rağmen BU DAVADA SADECE KURUM OLARAK DAVALI GÖSTERİLDİĞİ; ... sayılı Marka Terkini davası için marka sahibine (...) HUSUMET yöneltmediği gibi HARÇ da yatırılmadığından; Davacı taraf ŞAYET ... sayılı Marka Terkini talebi hakkında bir dava görülmesini istiyor ise ; ....'ye tevzi olunmak üzere " DAVACI VEKİLİNE dava konusu ... sayılı Marka Terkini talepli olarak DAVALI da ...'e HUSUMET yönelterek ve ayrıca 615,40 TL BAŞVURMA HARCI, 615,40 TL PEŞİN HARÇ olmak üzere toplamında 1.230,80 TL. Harç da ödeyerek aynı iddialar ve neticei talebi içeren mahkememiz dosyası üzerinden BİRLEŞTİRME istemli olarak dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine aksi takdirde HMK 115/2 maddesi uyarınca ... sayılı Marka Terkini talebi hakkında dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN reddine karar verileceğinin ,ve davaya sadece Marka ... Kararı İptali davası olarak bakılacağının ihtarına, " şeklinde ara karar oluşturulmasına ve bu ara kararı tebliğ edilmesine rağmen öngörülen sürede birleştirme amaçlı usulüne uygun dava açılmadığından ... Sayılı Marka Terkini bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili 13/10/2025 tarihli DAVA dilekçesi ile bu dosya üzerinden birleştirme talepli dilekçe göndermiş ise de ; .....'nin 31/12/2021 tarih ve ESAS NO : ...., KARAR NO: .... ile verilen "Somut olayda, dava dilekçesinde davalılar ... ile ... AŞ aleyhine dava açılmış olup, davacı vekilince sunulan 06/04/2018 tarihli dilekçe ile ... AŞ'nin davaya dahil edilmesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, bu talebin HMK'nın 124/4. maddesine göre kabulüne karar verilerek ek tensip yapılmış ve dahili davalı talebi kabul edilmiş ise de, davacı tarafın ilgili talebinde HMK'nın 124/4. maddesine göre davalının eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğu belirtilmediği gibi dosya kapsamından da bu yönde bir yanılgı bulunduğu da anlaşılamamaktadır. Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesinde yer alan düzenleme dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (..... sayılı ilamı)."emsal kararı da dikkate alınarak davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli ... yönünden verdiği DAHİLİ DAVA dilekçesi usulüne uygun şekilde açılan bir dava olmadığından bu dilekçedeki talebinin de usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli ... yönünden verdiği DAHİLİ DAVA dilekçesi usulüne uygun şekilde açılan bir dava olmadığından bu dilekçedeki talebinin de usulden reddine 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,8‬0 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, Bu karara yönelik 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar verildi. 17/10/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır