İlk Derece Mahkemesi 2025/466 E. 2026/240 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/466 Esas KARAR NO : 2026/240

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I-DAVA: Birleşen Dava: ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası davacı ...Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ...adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 05.01.2013 tarihinde ... Tesisatı işleri Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının söz konusu taşınmazın otele dönüştürülmesi amacıyla gerçekleştirilecek inşaat faaliyetinde davacı şirketin mekanik tesisatı işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği bütün edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşme gereği muaccel hale gelen bakiye bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek İİK'nun 257/1 maddesi gereği davalının yedindeki ve 3. şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... 3.icra Müdürlüğü'nün...Esas ayılı takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğinden asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava: ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası davalı ... Şirketi Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında "..." adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 05.01.2013 tarihide imzalanmış "..." sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının sözleşmeye göre otelin mekanik tesisat işlerini yapacağını, davacı tarafından ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı davalı tarafa gönderilerek yeni bir sözleşme yapılası aksi halde teminat mektubunun iade alınarak sözleşmenin kendilerince fesih olunacağının bildirildiğini, taraflarınca söz konusu ihtara ... 21.Noterliği'nin ... tarih,... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiğini belirterek açılan davanın reddi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava Mahkememizin 2013/385 Esas sayılı dosyası davacı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında .... adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 05/01/2013 tarihinde imzalanmış '...' mevcut olduğu, asıl davada davalının sözleşmeye göre otelin mekanik tesisat işlerini yapacağını taahhüt ettiği ancak müvekkil asıl davada davacı şirkete gönderdiği ... 1. Noterliği ... tarih ... yevmiye sayılı ihbarnamesinde, 'yeni bir sözleşme yapılması aksi halde teminat mektubunun iade alınarak sözleşmenin kendilerince fesih olunacağını' bildirdiği, bu ihtarnameye ... 21. Noterliği ... taih ... yevmiye numaralı ihtar ile 'aradaki sözleşmeye göre yapılacak işler, iskanlı binada tadilat işleri mahiyetinde olup inşaat olmadığı, bunun için alt taşeron numarası almaya gerek olmadığı gibi sigortanın da böyle bir numara veremediği bildirildiği, ancak yeni bir inşaat ruhsatı alındığında böyle bir numaranın alınıp verilebileceğinin davalı şirkete bildirildiği; ihtarda aralarındaki sözleşmenin 3. Maddesi gereğince belirlenen birim fiyat listesinin değiştirilemeyeceğini, sözleşmedeki bu madde dışında 4.24.1 maddesinde yapılan değişiklikler ile birlikte fiyat farkı için de onay alınmamışsa değişiklikten dolayı sonradan fiyat farkı talep edilemeyeceği hüküm altına alındığı, sözleşmede mevcut olmayan konularla ilgili zaten yeni birim fiyatlar alınıp taraflar karşılıklı anlaşmadan işlerin yaptırılmadığı, ek işler için yeniden sözleşmeye ihtiyaç olmayacağı, teminat mektubu iade şeklinin sözleşmenin 5.2 ile 11.3 maddelerinde olduğunun' ihtarda belirtildiği, söz konusu ihtardan sonra davalı firmanın işleri tamamıyla durduğunu, bunun üzerine ... 21. Noterliği kanalıyla ... tarih, ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede 'taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesi durumunda taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereği fesih olanarak sözleşme gereği muhatabın teminatının irat olarak kaydedileceği başka birine ihale olunduğu takdirde ihale farkının teminattan karşılanacağı hatta teminat yetmediği takdirde sözleşme hükümleri gereğince ayriyeten mahkemece alınması için hukuki yollara başvurulacağı, sözleşmenin 8.3 maddesi gereği 15/04/2013 tarihine kadar iş asıl davada davalıdan kaynaklanan sebeplerle gecikirse geciken her gün için sözleşmenin ...'i oranında gecikme cezası tahsil olunacağının' ihtar olunduğu, davalı tarafından bu ihtara ... 23. Noterliği ... ... yevmiye numaralı ihtar ile cevap verildiği ve bu ihtar üzerine ... 21. Noterliği ... tarih ... yevmiye numarası ile 'taraflar arasında yapılan ... mekanik tesisat işleri sözleşmesinin sözleşmenin 13. Md. göre fesih olduğu ve teminatın irad olarak kaydedildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası ile alınan raporu kabul etmediklerini belirttiklerini, söz konusu otelin mekanik tesisat işinin bitmiş iskanı alınmış bina üzerinden proje çizilerek ihale edildiği, ihale sonucu işin asıl davada davalıya kaldığı, yapılacak mekanik tesisat işi projeye göre ihaleye çıkılarak bu proje üzerinden sözleşme imzalandığı, bugüne kadar 5 hakediş süresince üretim yaptığını ve davalının bu konuda hiçbir itirazının olmadığını, taraflar arasında ücret ihtilafı olmadığı, yapılan tüm işlerin hepsinin bedelini de tahsil ettiği, sonrasında mevcut çizilen yeni proje üzerinde değişiklikler yapılması gerekerek birtakım tadilatlar yapıldığı, mimari projede yapılan tadilat sebebi ile sözleşmenin 4.14 maddesine istinaden davacıdan mekanik proje tadilatı istendiği, bu tadilat gelmediği için işlerin uzadığı, işlerin uzamasının binanın ruhsatı ile ilgisi bulunmadığı, ruhsat durumunun ancak ek bina ve kat çıkılması halinde gerekeceği, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 7. Ve 8. Katlar ile çatı katının yapılacağı bu katlar ile ilgili durumun o takdirde ortaya çıkacağı, inşaat ruhsatı alındıktan sonra bu katlar ile ilgili mekanik tesisat işinin o tarihte devreye gireceği', müvekkili şirketin zararlarının sözleşme fesih sebebiyle geri kalan işlerin emanet suretiyle davalı namına tamamlattırılarak iki sözleşme arasındaki fark, işin 15/04/2013 tarihinde teslim olmamasından gecikme cezası, işin aksaması otelin zamanında açılmaması sonucunu doğuracaksa oteli işletecek grubun alacağı gecikme cezası kaynaklı zarar, müvekkili şirketin sözleşmenin feshi sebebi ile sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı tüm zarar, sözleşme fesih oluncaya kadar yapıp teslim ettiği ve hak edişini aldığı her türlü teslimat için sözleşme 19. Md. uyarınca 2 sene garantisi olduğu belirtilerek şimdilik 20.000-TL zararın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve zararlarına istinaden ...Bankası ... şubesi tarafından davalı şirket adına düzenlenen 26/02/2013 tarihli uhdelerinde bulunan teminat mektubunu nakde çevrilmesi veya süresinin uzatılmasına ya da davalının üzerine kayıtlı taşınmazın varsa tespit edilerek veya tespit edilen taşınmazlara tedbir konulmasını.." talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava Mahkememizin 2013/385 Esas sayılı dosyanın davalı...Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince atanan uzman bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin inşaatta yapılan işleri tamamen durdurduğu ve müvekkil tarafından sahte belge düzenlenerek sayın mahkemeye sunulduğu beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli edimlerini ve hukuka aykırı olarak ellerinde bulundurdukları müvekkile ait teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı alındığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ve mahkemenin 2013/385 esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm hususlar hukuken mesnetsiz olup bu hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacının tüm taleplerine itirazların kabulü ile iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak Mahkememizin 2013/371 Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır. Mahkememizin 2013/371 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; HMK 389 maddesinde hangi hallerde tedbir kararı verilebileceği açıklanmıştır. Dava konusu ise, alacak talebine ilişkin olup, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup, ancak taraf delillerinin toplanmasıyla yapılacak yargılama sırasında belirlenebileceğinden, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve HMK 389 maddesindeki şartlar oluşmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. .... 4 icra müd yazılan yazının tekitine , ... E sayılı dosyanın istenilmesine karar verilmiştir. HMK 140/5 Madde uyarınca dilekçesinde bildirdiği ancak henüz sunmadığı belgelere mahkemeye sunması, başka yerden getirtilecek delilleri konusunda açıklama yapması için taraflara 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde o delile dayanmaktan vaz geçmiş sayılmalarına, bu konuda ihtarat yapılmasına karar verilmiştir. Ön inceleme aşamasında yapılacak başkaca işlem kalmadığından tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilmiştir. Davaya konu sözleşme konusu yere ilişkin projenin davacı vekili tarafından iki hafta içinde dosyaya sunulmasına , sunulamadığı taktirde bu süre içinde gerekli bilgi davacı vekili tarafından verildiğinde ilgili Belediye başkanlığından projenin onaylı örneğinin istenilmesine karar verilmiştir. ... 20.Asliye ticaret mah ... diş sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine ,masrafın gider avansından ve davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; ... 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasının celbine karar verilmiştir. ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarın karşı tarafa tebliğ şerhli örneğinin davacı vekili tarafından iş bu tebliğden itibaren 2 hafta içinde mahkememiz dosyasına sunulmasına karar verilmiştir. HMK 389 maddesinde hangi hallerde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği açıklanmış , dava konusu alacak talebine iliskin olup alacağın niteliği ve miktarı sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususları ancak yapılacak yargılama sırasında taraf delillerinin toplanmasıyla belirlenebileceğinden talep yargılamayı gerektirdiğinden tedbir talebinin reddinekarar verilmiştir. Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle mahkememize ait 2013/385 E sayılı bu dava dosyasının mahkememizin 2013/371 E sayılı dava dosyası ile HMK 166 mad gereğince birleştirilmesine Mahkememizin 2013/385 E sayılı dosyasının , mahkememizin 2013/371 E sayılı dosyası içine konulmasına ve bundan sonraki yargılamanın 2013/371 E sayılı dosya üzerinden yürütülmesine , Mahkememizin 2013/371 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin 2013/385 E sayılı dosyasının karar yazıldıktan sonra bu dosya içine konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline zapta geçen beyanı konusunda yazılı beyanda bulunması ve dava konusu yerdeki işlemlerin aynen muhafaza edilip edilmediğine ilişkin beyanda bulunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına karar verilmiştir. Taraf vekillerinin keşfe ilişkin taleplerinin dosyaya geçici yetkilendirme ile çıkılmış olması nedeniyle incelenin celse arasında değerlendirilmesine, gerekirse keşif konusunda talep halinde ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir. Dosyaya arızi çıkılması nedeniyle keşif ve bilirkişi hususunun bir sonraki celse değerlendirilmesine karar verilmiştir. .... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller: Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının mekanik tesisat işleri sözleşmesinin ifasında davalının edimini yerine getirip getirmediği ve yapılan inşaat işinin projeye uygun olup olmadığı, davacının imkansızlık nedeniyle edimini yerine getirip getirmediği, davacının haklı olarak işi bırakıp bırakmadığı, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının takibe konu miktarda davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarda taraflar arasında ihtilaf olduğu, tahkikat aşamasında bu hususların araştırılmasına ve incelenmesine karar verilmiştir. ... 3 ATM'ye yazılan müzekkere cevabının beklenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişilere muhtıra çıkartılmasına rapor geldiğinde taraflara tebliğine karar verilmiştir. 3 ATM ... Sayılı dosyası içerisinde bulunan ... 1 Sulh Hukuk Mah ... D iş sayılı dosyasının celbine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ve davalının 2013 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve lehe delil olabilecekleri, Davacının incelenen defler kayıtlarına göre, takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 62.6187,12 TL alacaklı olarak görüldüğü, Davalının incelenen defter kayıtlarına göre, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 25316,03 TL borçlu olarak görüldüğü, Taraflar arasındaki cari hesap mutabakatsızlığının & no.lu hak ediş faturasından kaynaklandığı, davacının 6 nolu hak ediş faturasını davalıya tebliğ ettirdiği, ancak davalının 6102 sayılı TfK.nın 21/2.maddesinc göre 8 günlük itiraz. süresi içinde fatura mündericatına itiraz etmiş olduğu Davalı şirket yetkilisi ... tarafindan davacı şirket yetkilisi ...'nın © mail adresine gönderilen yazı ilc, 6.nolu hak ediş fatura bedelinin KDV dahil 19.720 TI. olduğu, daha önceki yasal kesintilerle birlikle davacıya toplam 44556 TL. olduğunun bildirildiği. Her ne kadar taraf ticari defter kayıtları ve yine taraflar arasındaki email yazışmalarından davacının 5. Hakedişten sonra yapılan işler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu görülse de, bunun miktarının tespitinin heyeümizde bu konuda uzman bir üye bulunmadığından hesaplarımasına imkan bulunmamaktadır. Kaldı ki sözleşmenin davalı iş sahibince geçerli surette feshedilmiş olduğunun kabulü halinde davalının eğer üçüncü kişilere işim tamamlatılması nedeniyle davacıdan bir alacağının bulunduğunun belirlenmesi halinde, söz konusu hakkediş alacağını ve dahi davacı teminatı ödemekten kaçınca hakkı bulunmaktadır. Ayrıca bu durumda sözleşme sona ermiş olacağından taraflar arasında bir kesin hesap çıkarılarak, fiziki gerçekleşme oranı kurallara i belirlenen bu fiziki oran sözleşme fiyatına uygulanmak suretiyle hesaplanarak ödemeler düştükten sonra davacı alacağı belirlenmelidir (Y15HD 15.12.2014 ...) ki bu türden bir hesaplamanaın da heyetimizce yapılabilmesine imkan bulunmadığı..." rapor edilmiştir. HMK 281 maddesi gereği taraf vekillerine 2 haftalık süre verilmesine, karar verilmiştir. Davacının itirazlarını değerlendirecek şekilde 3. Atm de rapor veren ...'ndan bu dosyadan da rapor alınmasına ve 6. Hakediş ile ilgili ve ilk 5. Hakedişle ilgili davalının kesintilerinin uygun olup olmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 28/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Hem huzurda görülen .... hemde 3. Tic. Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında heyet üyesi bulunmama sebebi ile her iki dosyada sunulan evrakların benzer olması nedeni ile ulaşıtan sonuç aşağıda sunulmuştur. İnş. Müh.... , Prof. Dr. ... (Mak. Yük. Müh), Mimar ..., Mali Müşavir ...'den oluşan heyet tarafından hazırlanan taporun mahkemenize getirtilmesi halinde teknik konuların huzurda devam eden dava konusu ile ilgili benzer görüşler olduğu, bu rapor kapsamında gelen itirazlar açısından halen ek rapor aşamasında olduğu, 3. Tic, Mahkemesi ...Esas sayılı dosyanın ek rapor kapsamında, huzurda Davacı...Ltd.Şti.'nin temel itiraz konusunun tazminat hesabı olduğu, her iki tarafında mali incelemeler ile tespit edilen utarlara itirazının bulunmadığı, bu nedenle her iki dosya kapsamında bilirkişi olmam nedeni ile huzurdaki dosya kapsamında açıklanan görüşten farklı bir görüşte olmadığımdan 3, Tic. Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasındaki ek rapor kapsamında da benzer görüşü koruyacağımı, Mali incelemeler ve her iki dosya kapsamında bulunan 25.316,03 TL lik alacak bakiyesinin ilk 5 hakediş kesintileri kapsamında olduğu ancak bu kesintilerin neler olduğunu teyit edecek dosya kapsamında sunulmuş detaylı bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle cari bakiyenin bu kesintiler karşılığı olarak değerlendirildiği, Altıncı hakediş ile ilgili olarak da her iki dosyaya bu hakkediş imalatları için bazı tutanaklar sunulmuş ancak bu tutanaklar da taraf imzaları ile onaylanmamış olduğu, davacının dayanağının sadece fotoğraflı tespitleri ile değerlendirmeler olan 02.09.2013 tarihli ... 1. Sulh Hukuk mahkemesi ....D.İş. sayılı dosyası olduğu, bu dosyanın 6. hakkediş kapsamında yapılan imalatın miktarını hesaplama detayında olmadığı, ayrıca dava konu yapının dava dışı başkaca bir firma tarafından tamamlandığından bahisle 6. Hakedişe konu imalat miktarının dosya kapsamındaki belgeler ile tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı bu nedenle Takdiri mahkemeye ait olmak üzere uzlaşma konusunda yazılan epostada geçen tutara sadık kalınarak 6 hakkediş bakiyesinin KDV dahil 1 8. 720 TL imalat tutarı alacağı olarak kabul edilebileceği, toplam alacak bakiyesinin ise (c) fıkrasında açıklanan gerekçeler ile 6 hakkediş tutarı olarak kabul edildiğinde, mali tespitlerde belirlenen cari alacak bakiyesinde belirtilen tutarın (25.316,03 TL) kesintiler kapsamındaki bakiye olduğu değerlendirmesi gereğince ilave edilmesi sonucu bulunan toplam 45.036,03 TL alacak bakiyesinin olabileceği.." rapor edilmiştir. Mahkememizin bu dosyasının ... 3. Asliyte Ticaret MAhkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 2013/371 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Dava konusu yerde önceki tayin olunan bilirkişiler marifetiyle 08/05/2014 saat 14:00 den itibaren bilirkişi incelemesi ve keşif icrasına karar verilmiştir. Davalı vekiline bu celse tebliğ olunan dilekçeye beyanda bulunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına karar verilmiştir. Bilirkişilerin raporlarını vermelerinin beklenilmesine, HMK 274/1 madde gereğince 3 aylık süre geçtiğinde teblig tarihinden itibaren 2 hafta içinde rapor dosyaya sunulmadığı taktirde HMK 274/2 madde gereğince işlem yapılacağını bildirir tebligat çıkartılmasına, tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına karar verilmiştir. Bilirikşilerin HMK 274 madde uyarınca muhtıra ile uyarılmalarına, Rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına ( ihtarat yapıldı ) masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 19/09/2016 tarihli rapordan özetle. "Binada yapılan değişiklikler inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup esaslı tadilat kapsamında olduğu ve bu işlemler için ruhsat alınması gerektiği; dava konusu inşaata ait Davacı ... Ltd. Şti, tarafından bu iş için diğer yüklenicilerin bina farklı bölümlerindeki imalatlarını ve terminleri belirten hazırlanmış bir organizasyon ve iş programının mevcut olmadığı, bu durumda Davalı...Şti.'nin yüklendiği mekanik işleri zamanında bitirebilmesi için kendi sorumluluğu dışındaki işlerin ...Tic. Ltd.Şti. tarafından organize edilerek tamamlanması gerektiği, bu durumun teknik açıdan işin tabiatı gereği olduğundan işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde ....Ltd. Şti.'nin kusurundan veya ihmalinden kaynaklanmadığı, esas Dava açısından işin gecikmesinde Davalı ... Mekanik şirketi kaynaklı kanaatine varıldığı için gecikme zararı ve Davacı tarafından talep edilen diğer zararların Davalı şirketin sorumluluğundan kaynaklanamayacağı kanaatine varılmıştır. Birleşen Dava açısından; Esas dava dosyasına ilişkin yapılan incelemelerde, işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde birleşen davanın davacısı ... Tic.Ltd. Şti'nin kusuru veya ihmalinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, birleşen dava dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemeler netiçesinde doğruluğu tespit edilen 97.340,87 TL tutarındaki tazminat talebi yönünden takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu.." rapor edilmişitr. Taraf vekillerinin zapta geçen beyanları, rapora beyan dilekçelerinde ki itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak suretiyle, bilirkişilerden itirazlar konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişilere HMK 274/1 madde gereğince raporlarını 3 aylık süre içinde vermediklerinden, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde rapor dosyaya sunulmadığı taktirde HMK 274/2 madde gereğince işlem yapılacağını bildirir tebligat çıkartılmasına, tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Esas dava açısından ; Binada yapılan değişiklikler inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup esaslı tadilat kapsamında olduğu ve bu işlemler için ruhsat alınması gerektiği; dava konusu inşaata ait Davacı ...Şti. tarafından bu iş için diğer yüklenicilerin bina farklı bölümlerindeki imalatlarını ve terminleri belirten hazırlanmış bir organizasyon ve iş programının mevcut olmadığı, bu durumda Davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin yüklendiği mekanik işleri zamanında bitirebilmesi için kendi sorumluluğu dışındaki işlerin ...Ltd.Şti. tarafından organize edilerek tamamlaması gerektiği, bu durumun teknik açıdan işin tabiatı gereği olduğundan işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde .... Tic.Ltd.Şti.'nin kusurundan veya ihmalinden kaynaklanmadığı, Esas Dava açısından işin gecikmesinde Davalı ... şirketi kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığı için gecikme zararı ve Davacı tarafından talep edilen diğer zararların Davalı şirketin sorumluluğundan kaynaklanamayacağı kanaatine varılmıştır. Birleşen Dava açısından; Esaş dava dosyasına ilişkin yapılan incelemelerde, işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde birleşen davanın davacısı... Tic.Ltd.Şti.'nin kusuru veya ihmalinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, birleşen dava dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dağruluğu tespit edilen 97.340,87 TL tutarındaki tazminat talebi yönünden takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu.." rapor edilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği bildirildiğinden bu dosya içerisine gelişinin beklenilmesine karar verilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyanın 01/03/2017 tarihinde mahkememiz dosyası ile birlikte birleştirilmesine karar verilerek dosyamız içerisine geldiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyanın ve içindeki icra dosyasının incelenmesine karar verilmiştir. Dosyada eksiklik bulunmadığı takdirde gelecek celsenin HMK186 madde gereğince sözlü yargılama olarak yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememize ait bu dava dosyası, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, o dosyada alınan bilirkişi raporları, tüm ekleri, tarafların bu celse zapta geçen beyanları, tüm beyanları ve dilekçelerindeki beyanları, tüm dosyalar ve ekleri incelenerek birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu faturalara ilişkin alacak talebinin mahkememiz dosyası ile birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki alacak talebini kapsayıp kapsamadığı, aynı alacağa ilişkin olup olmadığı, hak edişlerden kesinti yapılıp yapılmadığı, hangi hak edişten ne miktar kesinti yapıldığı, kesintilerin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, birleşen dosyalardaki davacının alacağının bulunup bulunmadığı, hangi hak edişten ne miktar alacağı olup olmadığı ile varsa birleşen dosyalarda her dosya için ayrı ayrı alacak miktarlarının hesaplanması için mahkememiz dosyasındaki önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişilerin raporlarını vermelerinin beklenilmesine, HMK 274/1 madde gereğince 3 aylık süre geçtiğinde teblig tarihinden itibaren 2 hafta içinde rapor dosyaya sunulmadığı taktirde HMK 274/2 madde gereğince işlem yapılacağını bildirir tebligat çıkartılmasına, tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına karar verilmiştir. 1 nolu ara kararı yerine getirildiğinde bilirkişi raporuna itiraz olunduğu takdirde itirazlar incelenerek gerektiğinde talep halinde celse arasında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 19/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Esas dava açısından işin gecikmesinin, davalı ... Şirketi kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığı için gecikme zararı ve Davacı ... tarafından talep edilen diğer zararların Davalı... Şirketi' Nin sorumluluğundan kaynaklanamayacağı, esas dava dosyasına ilişkin yapılan incelemelerde, işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde birleşen davanın davacısı ba teknik' in kusuru veya ihmali bulunmadığı: işin zamanında tamamlanamaması ve gecikilmesinin ... den kayruıklarıdığı değerlendirildiğinden, asıl ve birleşen dava dosyaları muhteviyatı ile birlikte incelendiğinde: işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde birleşen davanın Davacısı ... Tic. Ltd. Şti. nin kusuru veya ihmali bulunmadığı değerlendirildiğinden, Davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olmadığı, Birleşen.... 4 ATM ... E. Sayılı dava dasyası (itirazın iptali) ve dava konusu ... 3. İcra Mdr.... E. Sayılı icra takibine konu faturalara ilişkin alacak talebinin, Sayın Mahkeme dosyası ile birleşen ..., 3. ATM...E. sayılı dosyasındaki alacak talebini kapsamadığı, Birleşen İst, 4, ATM ... E. Sayılı dava dosyası (itirazın iptali) ve dava konusu ... 3. İcra Mdr. ... E. Sayılı icra takibine konu faturalara ilişkin alacak talebi ile Sayın Mahkeme dosyası ile birleşen .... 3. ATM ... E, sayılı dosyasındaki alıcak talebinin aynı alacağa değil: farklı alacaklara ilişkin olduğu, birleşen .... 4. atm ... e. sayılı dava dosyası (itirazın iptali) dayasında, davalı ...' ün, Davacı ...' in ilk 5 hak edişinden *& 5 oranında kesinti yapmış olduğu, yapılan kesinti toplamının 25.316,03 TL olduğu, bununla beraber Davalı ...'ün kabulünde olan 6. hak ediş bakiyesinin KDY Dahil 19.720,00 TL imalat tutarlı olarak kabul edileceği, böylece Davacı...'in Davalı ...' der toplamda e alacak bakiyesi tespit edildiği ve bu bedeli talep edebileceği. birleşen ist. 3. atm ... e. sayılı dava açısından dava dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde doğruluğu tespit edilen Davacı ...” in ... tutarındaki alacağı bulunduğu ve bu bedeli talep edebileceği.." rapor edilmiştir. Duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunmaları için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir. HMK.nun 186/1 maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için tarafların gelecek celse hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun ihtarına karar verilmiştir. Davanın reddine, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas Karar sayılı dosyasının birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Dairesi ... Sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 45.036,03-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden 9.007,20-TL icra inkar tazminatının, davalı ...Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı ... Ltd. Şti.’ye verilmesine, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas karar sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, 97.340,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı ... Şti.’ye verilmesine,...Bankası’nın ...tarih ve ... sayılı 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı ...Şti.den alınarak davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş ... karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı... Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkememizin ...esas,... karar dosyasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 15. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ve 28/01/2021 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş olmakla; Yeniden ... esasa kaydı yapılarak, dosya ele alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 2021/166 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Bozma ilamına uyulup uyulmaması hususunda bir karar verilmek üzere duruşma açılmasına karar verilmiştir. Davalı vekiline dava konusu 53.000 TL teminat bedeli yönünden peşin harcı yatırmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davanın reddine, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Karar sayılı dosyasının birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Dairesi ...Sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 45.036,03-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden 9.007,20-TL icra inkar tazminatının, davalı ... Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı ... Ltd. Şti.’ye verilmesine, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas karar sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, 97.340,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı ...Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, ...Bankası’nın ... tarih ve ... sayılı 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı ...Ltd. Şti.den alınarak davalı .... Şti.’ye verilmesine, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... değişik iş ... karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 13/07/2021 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile verilen usulden red kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D.'nin 23/02/2022 tarih ve...E....K.sayılı kararı ile kaldırılarak, yargı yeri mahkememiz olarak belirlenmiş olmakla dosyanın mahkememizin yukarıdaki 2022/200 esasına kaydı yapıldı. Mahkememizin 2022/200 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; İstinaf bozma ilamı doğrultusunda ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Deliller ve hukuki değerlendirmelere göre varılacak sonuç tamamen Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Binada yapılan değişiklikler inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup esaslı tadilat kapsamında olduğu ve bu işlemler için ruhsat alınması gerektiği; dava konusu inşaata ait Davacı ... Ltd.Şti. Tarafından bu iş için diğer yüklenicilerin bina farklı bölümlerindeki imalatlarını ve terminleri belirten hazırlanmış bir organizasyon ve iş programının mevcut olmadığı, bu durumda Davalı ...Tic.Ltd.Şti.'nin yüklendiği mekanik işleri zamanında bitirebilmesi için kendi sorumluluğu dışındaki işlerin ...Tic. Ltd.Şti. tarafından organize edilerek tamamlaması gerektiği, bu durumun teknik açıdan işin tabiatı gereği olduğundan işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde ... Tic.Ltd.Şti.'nin kusurundan veya ihmalinden kaynaklanmadığı, esas Dava açısından işin gecikmesinde Davalı ... Mekanik şirketi kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığı için gecikme zararı ve Davacı tarafından talep edilen diğer zararların Davalı şirketin sorumluluğundan kaynaklanamayacağı kanaatine varılmıştır. Birleşen Dava açısından, Esas dava dosyasına ilişkin yapılan incelemelerde, işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde birleşen davanın davacısı ....Tic.Ltd.Şti.'nin kusuru veya ihmalinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, birleşen dava dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde doğruluğu tespit edilen 97.340,87 TL tutarındaki tazminat talebi yönünden takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın mahkemenin kararının ardından tarafların istinafa başvuruları sonucunda yukarıda aynen verilen İstinaf Mahkemesi kararında, Heyetimiz dosya kapsamında yaptığı incelemede istinaf mahkemesinin ; Davalı-birleşen davacı yüklenici olduğu 2013/385 esas sayılı birleşen dava ile ilgili olarak; “Zira, sözleşmeden haksız olarak dönülmüş olması halinde yüklenici olumlu zarar kapsamında kar kaybı ile bunu aşan zararlarını genel hükümlere göre isteyebilir. Öncelikle yüklenicinin kar kaybı alacağı kesinti yöntemi uygulanarak belirlenmeli, varsa ve ispatlanmış olunması halinde bunu aşan zararlar usulünce belirlenerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu yol ve yönteme göre inceleme ve değerlendirme yapılmadan verilen karar hatalı olmuştur.” Kararına istinaden birleşen dosya kapsamında Birleşen 2013/385 yönünden yüklenicinin kar kaybı alacağı kesinti yöntemi uygulanarak belirlenmesi, varsa ve ispatlanmış olunması halinde bunu aşan zararlar usulünce belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiğini belirtmiştir. Burada bahsi geçen “kesinti yöntemi” ile ilgili olarak heyet üyelerimizin hiç birisi bugüne kadar bu yöntem kullanarak bir hesap yapmış değildir. Bu yöntem ile ilgili olarak yapılan araştırmada YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ Tarih: 09.05.2019 Esas: ... Karar:... ında aynen geçtiği biçimde Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesinin karşı tarafın kusuru ile feshi halinde kâr kaybının hesabında sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 325. maddesi hükmünde öngörülen yöntemin uygulanması gerekir. Sözü edilen bu yöntem “kesinti yöntemi "dir. Kesinti yöntemine göre davacı yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işlerden ötürü mahrum kaldığı kârın hesaplanabilmesi için; yapılmayan işin sözleşmesinin feshi tarihindeki bedeli saptandıktan sonra, bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle tasarruf ettiği malzeme ve işçilik bedelleri ile genel giderleri, bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kâr, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa elde etmekten kaçındığı kâr tespit ettirilip, yapılmayan iş bedelinden çıkarmak suretiyle bulunan miktarın kâr kaybı olduğunun kabulüyle davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar vermek gerekir. Açıklamasına ulaşılmıştır. “818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 325. maddesi hükmünde öngörülen yöntemin uygulanması gerekir” açıklamasında da görüleceği üzere istek talebin tamamı teknik kişilerden oluşan bir heyet tarafından değil, nitelikli hesaplama yapan bilirkişi heyetince yapılması gerekmektedir. Zira bu açıklama huzurdaki davaya göre bakıldığında , yüklenicinin işi ile ilgili ek raporumuzda aynen; Bu nedenle 6 hakediş kapsamı da dahil olmak üzere dosyaya sunulmuş bulunan bir uygulama projesi olmadığı, dosyaya sunulmuş olan projelerin binanın onaylı 12.05.2006 İmar ve Planlama Müdürlüıü imzalı... proje sayılı Mimari ve Statik Projeleri ve bunlar üzerinden yapılan Ata şmanlar olduğu tespitleri de bulunmaktadır. Bu noktada değişik iş dosyası kapsamında yapılan tespitlerin yapılan imalatlar açısından imalatın yapıldığı yer, ilgili imalat miktarı ya da adeti içermediği, tahmini bir oran ile verildiği görülmüştür. Açıklama kapsamında işin toplamının belli olmadığı zira mekanik işler ile ilgili bir uygulama projesinin olamadığı beyan edilmiştir. Bu kapsamda işin toplamı belli olmadığından kalan iş miktarını da belli olmadığı anlamı çıkmaktadır. İşin kalan kısmının belli olmaması karşısında kalan kısım için çalışmadığından tasarruf ettiği malzeme ve işçilik tutarında kesinti yöntemine göre düşülmesi de mümkün olamamaktadır. Yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere heyetimizce kesinti yöntemini daha önce uygulayarak hesap yapmış bir teknik kişi bulunmamakta, araştırma ile bulunan yöntemin nasıl uygulanması hakkındaki Yargıtay görüşüne göre değerlendirme yapılmaya çalışılsa da bu konuda net bir sonuca ulaşacak bilgi ve belge olmadığından hesap yapılamamaktadır. Heyetimiz ek ve kök raporunun sonuç bölümünde ; Esas dava dosyasına ilişkin yapılan incelemelerde, işin zamanında tamamlanamamasında ve gecikilmesinde birleşen davanın davacısı ...Tic.Ltd.Şti.'nin kusuru veya ihmalinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, birleşen dava dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde doğruluğu tespit edilen 97.340,87 TL tutarındaki tazminat talebi, Açıklaması ile tazminat olarak taleplerin işin süresince yapılan masrafları kapsamında ortaya konulan ve belgeye bağlanmış evraklar için istemesinin uygun olacağının değerlendirerek takdiri mahkemeye ait olmak üzere 97.340,87 TL lik bir tutarı uygun görmüştür. Yukarıda açıklanan nedenler ile sayın mahkemenizin heyetimizin istinaf mahkemesince uygulanmasını beklediği kesinti yöntemi uygulayabilecek nitelikli yeni bir heyet seçmesi ya da araştırma sonucunda yöntemin uygulanması ile ilgili yukarıda yaptığımız açıklamada olduğu gibi işin toplamının belirsizliği karşısında sadece iş süresince oluşan masrafların karşılığı olarak heyetimizce uygun görülen tutarın tazminat olarak kabul etmesi gerektiği.." rapor edilmiştir. Dosyadaki mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla birleşen dosyalarda davalı vekilinin yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden celse arasında karar kesinleştirilmesi için usulü işlem yapılmasına karar verilmiştir. HMK 186. Md gereğince önümüzdeki celsenin sözlü tahkikat duruşması olarak yapılmasına karar verilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas Karar sayılı dosyasının birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Dairesi... Sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 45.036,03-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden 9.007,20-TL icra inkar tazminatının, davalı... Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı ...Şti.’ye verilmesine, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas karar sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, 97.340,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı ...Şti.’ye verilmesine, ... Bankası’nın 26/02/2013 tarih ve ... sayılı 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı ... Şti.den alınarak davalı ...Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş...karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 20/02/2024 tarih ve ...E. ...K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesi'nin 14/05/2025 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile kaldırılarak, dosyanın mahkememizin 2025/466 esasa kaydı yapıldı. Mahkememizin 2025/466 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Taraflara duruşma günü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesi'nin 14/05/2025 tarih ve ...E....K.sayılı ilamının tebliğine karar verilmiştir. Dosyanın 07/04/2023 havale tarihli ek raporunu sunan bilirkişiler ile raporunu sunan ... pasif listede olduğundan farklı bir SMMM bilirkişiye tevdii ile; istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda; birleşen 2013/385 esas sayılı davada hükmedilen 97.340,87 TL'lik tazminat bakımından, işbu talep kalemler işin niteliği ve/veya sözleşmesel yükümlülükler içerisinde kabul edilmesi gereken iş ve işlemlerden olup, yüklenicinin talep edebileceği imalat bedeli kapsamında da göz önünde bulundurulması gereken hususlardan olduğundan bu kalemlere ayrıca zarar olarak hükmedilmesinin doğru olmadığı yönündeki tespit ile birleşen 2014/673 esas sayılı davada talep edilen bakiye iş bedeli bakımından, sözleşmenin geriye dönük feshi halinde yüklenicinin piyasa fiyatlarına göre belirlenmiş imalat bedelini isteyebileceği; yüklenicinin bir miktar imalat yaptığı kesin olup, yapılan imalatın yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle fiyatlandırılıp belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Heyetimizden esas davada birleşen...esas sayılı davada talep edilen bakiye iş bedeli açısından birleşen davanın davacısı yüklenici ... firmasının bir miktar imalat yaptığının kesin olduğu, yapılan imalatın imalat yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile fiyatlandırılması ve belirlenmesi istenmektedir. Birleşen... e sayılı dosyasında K.Davalı ... Ltd.Şti.'nin “...” adresinde bulunan taşınmazı ile ilgili olarak taraflar arasında 05.01.2013 tarihinde “...” sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusu iş kapsamında birleşen dava davacısı ... Tic.Ltd.Şti. yüklenici, davalı .... Ltd.Şti. ise İş sahibi şirkettir. Bu sözleşmeye göre ....Şti. otel olarak kullanılacak bu taşınmazın yangın tesisatı, havalandırma tesisatı, ısıtma ve soğutma ve klima tesisatı, sıhhi tesisat, pis su tesisatı, gri su tesisatı dahil mekanik tesisatı işini 15.04.2013 tarihinde tamamlamak üzere malzeme * işçilik olarak toplam 1.060.000 #KDV bedelle yüklenmiştir. Taraflar arasında yapılmış sözleşme kapsamındaki iş için altı adet hakediş yapılmış, bu hakedişlerin beş adedi ile ilgili olarak ödemeler muhtelif tarihlerde gerçekleştirilmiştir. Dava dosyasına bu hakedişlerin ... veya... tarafından imzalanmış kopyaları sunulmamıştır. Dava dosyasına sunulan kopyalar ... Mekanik tarafından sunulan imzasız ve onaysız çıktılardır. Bu nedenle işveren ... müdürü tarafından ilk 5 hakedişde yapılan kesintiler, onaylanan imalatlar görülmemektedir. Altıncı hakediş ile ilgili olarak da dosyaya bu hakediş imalatları için bazı tutanaklar sunulmuştur ancak bu tutanaklarda da taraf imzaları ile onaylanmamıştır. 6 nolu hakedişte birleşen dosya davacısı yüklenici... tarafından talep edilen Hakediş toplamı 31.246,68 TL, 2018 KDV 5.624,40TL:TOPLAM 36.871,08 TL dir. Bu hakediş ile ilgili birleşen dosya davalısı ...sorumlusu ... ile birleşen dosya davacısı yüklenici ... sorumlusu ... Bey arasında yapılmış 21 Ekim-22 Ekim tarihli e- posta yazışmalarında ...6 nolu hakediş listesindeki bazı kalem imalatları kabul etmediklerini belirterek 6. hakedişten KDV dahil 19.720 TL bedeli kabul ettiklerini belirtmekte, ... sorumlusu ... bey de bu kesintileri haksız olduğunu belirterek konuyu uzatmamak için bu bedeli kabul ettiğini beyan etmektedir. Yapılan bu kesintiler de( 31.246,68 TL den 19.720 TL ye inerken yapılan kesintiler) heyetimize sunulu kopyalarda mevcut değildir. “Heyetimiz tarafından Hazırlanan raporlarda “Davalı-Karşı davacı ... tarafından sunulu bu belgenin Sayın Mahkeme tarafından geçerli kabul edilmesi durumunda yüklenici Davalı- karşı Davacı... firmasının 6. hakedişten KDV dahil 19.720 TL imalat tutarı alacağı olduğu, Mali incelemelerde karşı davalı ... 6. Hak edişten herhangi bir ödeme yapmadığı, 21 Ekim- 22 Ekim tarihli e-posta yazışmalarının kabul görmesi halinde, davalı-karşı davacı yanın 6. Hak edişten 19.720,00 TL ile 5 hak ediş faturası toplamından kalan bakiye 25.316,03 TL olmak üzere toplam 45.036,03 TL talep edebileceği değerlendirilmiştir . Sayın mahkeme de bu kanaat doğrultusunda 6. Hakkedişte tarafların mutabık kaldıkları KDV dahil 19.720 TL tutarın ve beş hakkedişten kalan bakiye 25.316,03 TL toplam 45.036,03 TL nin birleşen dosya davacısı ...tarafından talep edebileceğini hüküm altına almışı Gerek kök ve ek raporlarda ve gerekse yukarıda da izah edildiği üzere bu imalat tutarının tespitindeki metraj, cins ve adet dosya kapsamı belgelerle tespit edilememektedir. Ancak bu imalat tutarının 05.01.2013 tarihli sabit birim fiyatlı sözleşme eki birim fiyatlar esas alınarak hazırlanmıştır. İstinaf bozma kararı çerçevesinde , 6. Hakediş tutarı olan 19.720 TL nin imalat tarihindeki rayiç bedeli Yİ-ÜFE endeksi esas alınarak hesaplanmıştır. Ocak 2023- endeks değeri: 206,91, Ekim 2023 - endeks değeri : 217,97, 19.720,00 TL x 217,97/206,91 - 20.774,10'TL (KDV dahil) , 16711,86 TL x 217,97/206,91-17605,1749618 KDV -20.774,10TL Buna göre istinaf bozma kararı doğrultusunda birleşen dosya davacısı .., Ltd. Şti. 6. Hakkediş kapsamındaki imalat tutarı olan KDV dahil 19.720 TL nin imalat tarihindeki rayiç bedeli Yİ-ÜFE endeksi esas alınarak KDV dahil 20.774.10TL olarak hesaplanmıştır.." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Birleşen dosyalar davacısı ... yüklenici, davalısı .... ise iş sahibidir. Birleşen davalar, birleşen davalı iş sahibinin sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle birleşen davacı yüklenicinin uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini, sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi ve bakiye iş bedeline ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali taleplerine ilişkindir. İşbu uyuşmazlığa ilişkin yargılamaya ilk olarak mahkememizin... esas sayılı dosyası ile başlanılmış; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş; mahkememizin ...esas, akabinde istinaf kaldırma sonrası ...esas sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine esas davanın reddine karşı davacı-birleşen davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu İstanbul BAM 15. HD'nin ... E - ... K sayılı 23/02/2022 tarihi kararıyla kesin olarak reddedilmiş, mahkememizce bu doğrultuda ... Esas üzerinden yapılan 09/05/2023 tarihli kesinleşme şerhiyle 23/02/2022 tarihi itibariyle asıl davanın reddine dair verilen önceki kararın kesinleştirme işlemi yapılmış, mahkememizin 2022/220 esas, 2024/100 karar sayılı, 20/02/2024 tarihli kararı ile birleşen davalar yönünden karar verilmiş; karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 53. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile birleşen 2013/385 esas sayılı davada hükmedilen 97.340,87 TL'lik tazminat bakımından, işbu talep kalemler işin niteliği ve/veya sözleşmesel yükümlülükler içerisinde kabul edilmesi gereken iş ve işlemlerden olup, yüklenicinin talep edebileceği imalat bedeli kapsamında da göz önünde bulundurulması gereken hususlardan olduğundan bu kalemlere ayrıca zarar olarak hükmedilmesinin doğru olmadığı, bunların kâr kaybı haricinde bir kalem olarak talep edilemeyeceği; birleşen 2014/673 esas sayılı davada talep edilen bakiye iş bedeli bakımından, sözleşmenin geriye dönük feshi halinde yüklenici iş bedeli değil, piyasa fiyatlarına göre belirlenmiş imalat bedelini isteyebileceği, hükme esas alınan rapora ve karara göre, yüklenicinin bir miktar imalat yaptığı kesin olup, yapılan imalat yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle fiyatlandırılıp belirlenmesi gerekirken, buna uygun bir yol ve yöntem izlenmediği, bu nedenle, birleşen bu davadaki bakiye iş bedeli talebi bakımından 19.720,00 TL'ye yönelik mahkeme kabulünün hatalı olduğu gerekçeleriyle kararımızın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin 2025/466 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkememizce 21/10/2025 tarihli celsede birleşen 2013/385 esas sayılı davada hükmedilen 97.340,87 TL'lik tazminat bakımından, işbu talep kalemler işin niteliği ve/veya sözleşmesel yükümlülükler içerisinde kabul edilmesi gereken iş ve işlemlerden olup, yüklenicinin talep edebileceği imalat bedeli kapsamında da göz önünde bulundurulması gereken hususlardan olduğundan bu kalemlere ayrıca zarar olarak hükmedilmesinin doğru olmadığı yönündeki tespit ile birleşen 2014/673 esas sayılı davada talep edilen bakiye iş bedeli bakımından, sözleşmenin geriye dönük feshi halinde yüklenicinin piyasa fiyatlarına göre belirlenmiş imalat bedelini isteyebileceği; yüklenicinin bir miktar imalat yaptığı kesin olup, yapılan imalatın yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle fiyatlandırılıp belirlenmesi hususunda rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti, 21/01/2026 tarihli raporlarında birleşen 2014/673 esas sayılı davada talep edilen bakiye iş bedeli açısından birleşen davanın davacısı yüklenici ... firmasının bir miktar imalat yaptığının kesin olduğu, yapılan imalatın imalat yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile fiyatlandırılması ve belirlenmesinin istenildiği, imalat tutarının tespitindeki metraj, cins ve adet dosya kapsamı belgelerle tespit edilemediği, ancak bu imalat tutarının 05.01.2013 tarihli sabit birim fiyatlı sözleşme eki birim fiyatlar esas alınarak hazırlandığı, 6. Hakediş tutarı olan 19.720 TL'nin imalat tarihindeki rayiç bedeli Yİ-ÜFE endeksi esas alınarak hesaplandığı ve birleşen dosya davacısı ... Tic, Ltd. Şti. 6. Hakkediş kapsamındaki imalat tutarı olan KDV dahil 19.720 TL'nin imalat tarihindeki rayiç bedeli Yİ-ÜFE endeksi esas alınarak KDV dahil 20.774.10TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 05/01/2013 tarihli ...Tesisat İşleri Sözleşmesi'nin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, birleşen davalarda davacı yüklenicinin bu sözleşme gereğince dava konusu taşınmazdaki mekanik tesisat işini yapmayı taahhüt ettiği, birleşen dosya davalısı tarafından işin görülmeye başlandığı, iş sahibi tarafından sorumluluklarının yerine getirilmediği ve iş sahibinin kusuru nedeniyle işi zamanında bitiremediği, iş sahibi tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği anlaşılmıştır. Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası yönünden; davaya konu icra takibinin, birleşen davada davacı yüklenicinin dava konusu iş nedeniyle düzenlediği 5 hakedişten %5'lik kesinti toplamı ve 6. hak ediş için düzenlenen fatura bedelinin toplamının tahsili talebiyle açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ...esas, ... karar sayılı, 20/02/2024 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Dairesi ... Sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 45.036,03-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden 9.007,20-TL icra inkar tazminatının, davalı .... Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı .... Ltd. Şti.’ye verilmesine karar verilmiş; karara karşı birleşen dosya davalısı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf kaldırma ilamında; hükmedilen toplam 25.316,03 TL'lik hakediş kesintisi bakımından, gerek birleşen bu dosyada, gerekse asıl dava dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporların da benzer şekilde yapılan değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda, birleşen davacı yüklenici tarafından birleşen ... Esas sayılı davada talep edilen, üzerinde uyuşmazlık bulunmayan ilk 5 hakedişden yapılan %5 nakdi teminat kesintilerinin, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre toplam 25.316,03 TL olarak belirlenmiş ve birleşen davacıya iadesine karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığından; hak ediş kesintisi olarak 25.316,03 TL'lik talebin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Aynı dosyada talep edilen bakiye iş bedeli olarak hükmedilen 19.720,00 TL açısından; istinaf kaldırma ilamında sözleşmenin geriye dönük feshi halinde yüklenici iş bedeli değil, piyasa fiyatlarına göre belirlenmiş imalat bedelini isteyebilecek olup, hükme esas alınan rapora ve karara göre, yüklenicinin bir miktar imalat yaptığı kesin olup, yapılan imalat yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle fiyatlandırılıp belirlenmesi gerekirken, buna uygun bir yol ve yöntem izlenmediği belirtilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi heyet raporunda; 6. hakediş tutarı olan 19.720,00 TL'nin imalat tarihindeki rayiç bedeli Yİ-ÜFE endeksi esas alınarak hesaplandığında 6. hakediş kapsamındaki imalat tutarı olan KDV dahil 19.720,00 TL'nin imalat tarihindeki rayiç bedeli Yİ-ÜFE endeksi esas alınarak KDV dahil 20.774,10 TL hesaplanmıştır. Bilirkişilerce bulunan bedel, mahkememizce 20/02/2024 tarihinde hükmedilen bedelden daha fazla olup, karara karşı yalnızca birleşen dosya davalısı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, usuli kazanılmış haklara riayet edilerek bakiye iş bedeli olarak yeniden 19.720,00 TL'lik talep haklı görülmüş; neticeten 25.316,03 + 19.720,00 = 45.036,03 TL asıl alacak yönünden birleşen davada davalı iş sahibinin yükleniciye borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takibin 45.036,03 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan birleşen davada davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası yönünden; dava konusu işin zamanında yapılmamasının birleşen davada davacı yüklenici kusurundan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2022/220 esas, ... karar sayılı, 20/02/2024 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 97.340,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı ... Ltd. Şti.’ye verilmesine, ... Bankası’nın 26/02/2013 tarih ve ... sayılı 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davalı ...Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş ... karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı .... Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş; karara karşı birleşen dosya davalısı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf kaldırma ilamında; 53.000,00 TL'lik teminat mektubunun iadesi bakımından, sözleşme feshedilmiş ve bu nedenle iş sahibi tarafından ifaya yönelik taleplerde bulunulamayacağından yine tasfiye kapsamında sözleşme hükümleri ve teminatın niteliği de gözetilerek söz konusu teminat mektubu yükleniciye iade edilmesi gerektiğinden, bu teminat mektubunun iadesine dair verilen karar yerinde bulunduğundan, Mahkememizce ... Bankası’nın 26/02/2013 tarih ve ... sayılı 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... Ltd. Şti.’ye verilmesine, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...değişik iş,... karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. İşbu davada ayrıca davacı, sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kâr kaybı talebinde bulunmuş olup, kesinti yönteminde fesih tarihi itibariyle yapılan imalatın belirlenebilir olması gerektiğinden, somut olayda ise fesih tarihi itibariyle yapılan imalat belirlenebilir durumda olmadığından, kesinti yöntemine göre hesaplama yapılamamıştır. Davacının 97.340,87 TL'lik tazminat talebi; istinaf kaldırma ilamında belirtildiği üzere işin niteliği veya sözleşmesel yükümlülükler içerisinde kabul edilmesi gereken iş ve işlemlerden olup, yüklenicinin talep edebileceği imalat bedeli kapsamında da göz önünde bulundurulması gereken hususlardan olduğundan bu kalemlere ayrıca zarar olarak hükmedilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının 97.340,87-TL tazminat talebinin reddine karar verilmiş; aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; a- Davalı tarafından .... 3. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 45.036,03 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 45.036,03 TL asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b- Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden 9.007,20-TL icra inkar tazminatının, davalı ... Şti.’den tahsili ile davacı ...Ltd. Şti.’ye VERİLMESİNE, 2-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; a-...Bankası’nın 26/02/2013 tarih ve ... sayılı 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı ...Şti.'den alınarak davacı ...Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...değişik iş, ...karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı...Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine, b- Davacının 97.340,87-TL tazminat talebinin REDDİNE, 3-Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında alınması gereken harçlar ve vekalet ücreti yönünden; 3a-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.076,41TL harçtan peşin alınan 751,15TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.325,26TL harcın birleşen dosya davalısı...Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3b-Birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan; 25,20TL Başvuru Harcı, 751,15TL Peşin Harcın toplamı 776,35TL'nin davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 3c-Birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 45.036,03TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin birleşen dosya davalı ..Şti. alınarak davacı ... Ltd. Şti verilmesine, 3d-Birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 17.151,09TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 17.151,09TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Birleşen ..... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında alınması gereken harçlar ve vekalet ücreti yönünden; 4a-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3620,43 TL harçtan peşin alınan (341,55 + 905,11) 1.246,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.373,77 TL harcın birleşen dosya davalısı ...Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4b-Birleşen davanın davacısı ...Ltd. Şti. tarafından yapılan; 24,30TL Başvuru Harcı, 1.246,66 TL Peşin Harcın toplamı 1.270,96 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4c-Birleşen davanın davacısı ... Şti vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 53.000,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin birleşen dosya davalı ...Ltd. Şti. alınarak davacı ...Ltd. Şti verilmesine, 4d-Birleşen dosya davalısı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 97.340,87 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi gereği takdir olan 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Birleşen dosyalar yönünden davacı tarafından yapılan; 10.566,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.566,00 TL yargılama giderinden kabul (45.036,03 + 53.000,00) / talep (62.187,12+ 53.000,00+ 97.340,87) oranına göre hesaplanan 4873,94 TL'nin birleşen dosya davalısı ... Şti.'den alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, bakiye 5692,06 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Birleşen dosyalar yönünden davalı tarafından yapılan; 37.242,80 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 37.242,80 TL yargılama giderinden talep/ret oranına göre hesaplanan 20.063,25 TL'sinin birleşen dosya davacısından alınarak davalıya verilmesine, bakiye 17.179,55 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 14/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır