İlk Derece Mahkemesi 2025/462 E. 2025/868 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/462 Esas KARAR NO : 2025/868

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 30/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: davaya konu maddi hasarlı trafik kazası 07/06/2023 günü saat 18:20 sıralarında müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü ..., ... plaka sayılı araç seyri sırasında Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kusurlu olarak yola çıkması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın gerçekleşmesine davalı ... %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın işleteni ... Otomotiv işleten sıfatıyla işbu hasardan sorumlu olduğunu, davaya konu kazada hasarlanan ... plakalı aracın müvekkili davacı sigorta şirketi nezdinde sigorta teminatı altında olduğunu, müvekkili sigorta şirketince tanzim edilen ekspertiz raporuna ve hasar faturasına göre sigortalısına hasar bedeli olarak 170.209,57-TL ödendiğini, ... plakalı aracın trafik sigortacısı tarafından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 120.000-TL ödeme yaptığını, poliçe limiti tükendiğini, Bakiye hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi davalı taraftan 50.209,57-TL tutarındaki hasar bedelinin asıl alacak ve ferilerini rücu ettiğini, davalının icra dosyasına hasar bedelini ödemediğini, açılan takibe itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: eldeki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı sebebi ile de reddi gerektiğini, davacının sigortalısı tarafından davalılar aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile açılan davada davalı araç sürücüsünün kusur durumu %25 olarak belirlendiğini ... 2. Tüketici Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile açılan davada ise diğer davalıya %0 kusur atfedildiğini, bu mahkeme dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ve icra inkar talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddini, davacının taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle:... Plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, kural ihlali değerlendirmesinin hatalı olduğunu, meydana gelen olayda davacının tam kusurlu olduğu ve üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getiren müvekkili asile atfı kabil bir kusurun olmadığını, aracın hasar bedeli faturalarının rayice uygun olup olmadığının tespitinin şart olduğunu, aracın tamir faturalarının rayiç bedelin üstünde olup olmadığı ve işbu parça değişimlerinin tamirle yapılabilecek olup olmadığı hakkında bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp tekrardan araştırılması gerektiğini, hasar bedeli olarak 170.209,57 TL ödendiği belirtildiğini, ancak bu rakam, aracın hasarının gerçek niteliği ve rayiç değeriyle orantısız olduğunu, karşı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini , davacının haksız davasına ilişkin icra inkar tazminatı isteminin reddini, Davacı tarafından açılan haksız davanın reddini, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Davalı yan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... 2. Tüketici Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle yetki hususu öncelikli olarak incelenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. İşbu itirazın iptali davasına konu takibin ...'da başlatıldığı, dava konusu kazanın ...'da gerçekleştiği, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı bağı gözetilerek mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin yetkisizliğine, davanın HMK 115/2. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili olan ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve gider avansının yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır