İlk Derece Mahkemesi 2025/455 E. 2026/500 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/455 KARAR NO : 2026/500

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verdiğini, davalının bazı eksik ve hatalı evraklarından dolayı müvekillerinin taşıma sırasında zararları oluştuğunu, bu zararın tazmininin davalıdan talep edildiği, davalının ödeme yapmadığını ve buna ilişkin açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşıma hizmetinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde belirtilen aksamalardan dolayı davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 6.640,00 Euro asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti kapsamında taşıyıcı davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan masraflar sebebiyle uğradığı zararın tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu davalının gönderici, davacını ise taşıma organizatörü sıfatıyla bulunduğu yurtdışı kara taşımacılığı işinde, dava konusu emtiaların zirai sağlık sertifika belgelerinde eksiklik bulunması nedeniyle aracın gümrükte bekletilmesinde tarafların kusur ve sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve davacının belge eksiklikleri nedeni ile yaptığını ileri sürdüğü masraflar nedeni ile düzenlenen 6.640,00 EURO fatura bedelinin davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarıdır. Mahkememizin 09/02/2022 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.640,00 Euro asıl alacak ve 22,66 Euro işlemiş faiz yönlerinden devamına, fazlaya ilişkin ihtar gideri ve işlemiş faiz taleplerinin reddine, 6.640,00 Euro asıl alacağa 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli euro mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6.640,00 Euro asıl alacağın takip tarihindeki TCMB Efektif satış kuru TL (6,6965 TL) karşılığı olan 44.464,76 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş iş bu karar davalı vekilince istinaf edilmiş, İstanbul BAM ....HD'nin 15/04/2025 tarihve ..... E-K sayılı ilamı ile "Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talebine konu 6.640-Euro'luk faturanın da dayanağını oluşturan zarar miktarına ilişkin dosyaya sunduğu belgeler irdelenmemiş, yani zarar tutarı somut olarak belirlenmeden davacının ticari defterindeki kayda göre soyut olarak zararın talep edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de zarar bedeli olarak doğrudan fatura bedeline hükmedilmiştir. Fakat davadaki talep cari hesap alacağına değil taşıma sözleşmesi kapsamında uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkindir. Buna göre davacının iddiası kapsamında, öncelikle dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve talebine konu zarar miktarının içeriğine ilişkin olduğunu iddia ettiği bir kısmı yabancı dilde olan belgelerin Türkçe tercümesini dosyaya sunması için davacıya süre verilmesi; tercümelerin sunulmasından sonra tüm belgeler bakımından davacıdan hangi belgelerin hangi zarar kalemine ilişkin olduğu hususunda yazılı açıklama ibrazının istenilmesi; akabinde taşıma uzmanı bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak davacının iddiası ile belgeler tek tek irdelenmek ve ilişkilendirilmek suretiyle davacının talep edebileceği zararın olup olmadığı, varsa ise miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde yukarıda belirtilen önemli deliller toplanmadığından ve değerlendirilmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Kaldırma kararına istinaden davacı tarafa dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve talebine konu zarar miktarının içeriğine ilişkin olduğunu iddia ettiği bir kısmı yabancı dilde olan belgelerin Türkçe tercümesini dosyaya sunması ve tüm belgeler bakımından davacıdan hangi belgelerin hangi zarar kalemine ilişkin olduğu hususunda açıklama yapmak üzere süre verilmiş olup davacı vekili tarafından 12/06/2025 tarihli dilekçe ile açıklama yaparak tercüme evrakların sunulduğu, mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii neticesinde hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan 09/03/2026 tarihli raporda açıklandığı üzere davacının diğer masraflar için 400,00 Euro,diğer masraflar için 1.200,00 Euro,kurye masrafı için 300,00 Euro,bekleme ücreti için 3.000,00 Euro,doktor kontrolü için 140,00 Euro ve yurt dışı ara nakliye için 1.600,00 Euro talep edildiği ancak davacı tarafça "araç bekleme bedeli bir adet " açıklamalı 400 Euro,"Lider ....."açıklamalı karşılığı 34,93 Euro olan,"bekleme bedeli FGL" açıklamalı 500 Euro,ara nakliyeye ait 31/05/2018 tarihli 1.016 Euro bedelli,30/04/2018 tarihli 254 Euro bedelli yurt dışı taşımaya ait belge,"kara nakliye ücreti "açıklamalı 580 Euro ,15/05/2018 tarihli yol yemek karşılığı 58,36 Euro ve "navlun bedeli"açıklamalı 1300 Euro bedelli olmak üzere toplam 3.889,29 Euro alacağın ispatlandığı fazlaya ilişkin talebin ispatlanamadığı ve faiz talebinden feragat edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile 1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.889,29 Euro asıl alacak yönünden devamına, Fazlaya ilişkin ihtar gideri ve işlemiş faiz taleplerinin REDDİNE 3.889,29-Euro asıl alacağa 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli euro mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.889,29 Euro asıl alacağın takip tarihindeki TCMB Efektif satış kuru TL (6,6965 TL) karşılığı olan 26.044,63 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.779,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 507,94.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 228,56.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.042,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 507,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 11.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 438,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.688,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 27.048,28 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasnıa, 6-Davalı tarafından dosyaya yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.044,63.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.081,91.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 410,04 TL'lik kısmının davalıdan gerile kalan kısmının davacıdan alınarak alınarak hazineye irad KAYDINA, 10-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 12/05/2026

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır