İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/453 E. 2025/800 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/453 Esas KARAR NO :2025/800

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:10/11/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı - Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından ... - ... (... - ...) Ayr. İl. Yolu (1. Kısım) Km: 50+000+115 arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması yapım işinin davalı şirkete ihale edildiğini, davacı ve davalı şirket arasında 28.09.2011 tarihli Taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 18. Maddesinde taraflar arasında uyuşmazlık çıkması durumunda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin görevli olacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme ile müvekkili şirketin "TAŞERON" olarak davalıya ihale edilen yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 5/k maddesinde: "Taşerona %i tenzilat uygulanarak yapılacak olan hakedişe göre ödeme yapılacaktır " hükmüne yer verildiğini, davalı şirket tarafından idareye, müvekkili şirket ile imzalanan Taşeronluk sözleşmesi hakkında bilgi verilmeyerek kötü niyetli hareket edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen 23.05.2012 tarih ve 11468 sayılı yazıda; "Yüklenici ... İnş. Taah. Ltd. Şii. ihale aşamasında, alt yükleniciye yaptıracağı işlerin listesini sunmadığından sözleşmenin İS. Maddesine istinaden ilgili işle alı yüklenici çalıştırmayacağı kabul edilmiştir" bilgisinin verildiğini, 5 Nolu hak edişe kadar olan ödemelerin sözleşmenin 5/k maddesi hükmüne uygun olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalının yüklendiği işin 5 no' lu hak edişi kapsayan işleri de yaptığını, hakediş raporunun onaylandığını ve yüklenici tarafından hakediş tutan olan 750.558,45 TL' nı idareden aldığı halde, müvekkili şirkete ödemede bulunulmadığını, 5 no' lu hak edişin idare tarafından onaylanması ile davalı şirketin 6098 sayılı Borçlar Kanunu' nun 479. Maddesine göre müvekkili şirkete borcunu Ödemesi gerekirken ödemediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, yapılan tüm işlerde müvekkili şirkete bağlı personel çalıştırıldığını, çalışanların SGK primlerinin müvekkili şirket Üzerinden Ödendiğini, araç parkı oluşturulduğunu, şantiye kurulduğunu ve tüm yapım işlerinde müvekkili şirkete ait araçJann kullanıldığını, davalı şirkete idare tarafından 750.558,45-TL tutarlı 5. Hakediş ödemesine ilişkin dosyada mevcut tüm belgelerde " Yüklenici olarak müvekkili şirketin ortağı olan ...'in isim ve imzalarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, ... 32. Noterliğinin 11.04.2012 tarih ve ... No' lu ihtarname ekinde 5 no' lu hakediş bedeli olan 750.558,45 TL tutarlı açık fatura gönderiIdiğİni ve fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 13.04.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin, .... Noterliğinin ... Yevmiyeli ve 16.04.2012 tarihli işlemi ile faturayı iade ettiğini ve müvekkili şirketin alacağım reddettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, ... 32, Noterliğinin 25.04.2012 tarih ve ... Yevmiyeli işlemi ile yeni bir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede 5 no' lu hakediş bedelinin 3 gün içinde ödenmesi aksi halde işin durdurulacağı, kanuni yollara başvurulacağı, davalı tarafın işe müdahale etmemesi, aksi davranıiması durumunda sözleşmeden kaynaklanan Kakları saklı kalmak Özere uğradıkları maddi zarar ile mahrum kalınan kâr, şantiye kurulum, yapılan imalat bedelleri vs tüm zararların talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete .... Noterliğinin 02.05.2012 tarih ve ... Yevmiyeli işlemi ile ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile 28.09.2011 tarihli Taşeron sözleşmesi1 nin tek yanlı olarak feshedildiği ve sözleşmenin 10. maddesi ile hüküm altına alman teminatın gelir olarak kaydedildiğinin ihtar edildiğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden davalı şirketin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. Maddesine göre, müvekkilinin bütün zararlarını ödemesi gerekirken hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından, yukarıda yer alan İhtarname' ye ... 32. Noterliğinin 11/05/2012 tarih ve ... Yevmiye No' lu İşlemi île cevap verildiğini ve ihtarnamede belirtilen hususların kabul edilmediğini ve tüm yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, davalı şirketin fesih işleminden sonra, müvekkili şirket tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin E: ... D.îş sayılı dosyası ile çalışma sahasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak yapılan işe ait bedelin tespit edildiğini, iş bu dava, 5 nolu hakedişin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile sözleşmenin haksız ve tek yanlı olarak feshedilmesinden kaynaklanan zararların telafi edilmesi amacıyla açıldığını, sözleşmeye konu olan işin, sürekli harcama gerektiren ve mali boyutu büyük olan bîr iş olduğunu, davalı tarafın 5 no' lu hakediş bedelini ödemeyerek müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, daha sonra sözleşmeyi tek taraflı feshederek ... Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edilen zarara soktuğunu, ayrıca yine haksız fesih nedeni ile müvekkili şirketin elde edeceği kârdan yoksun bırakıldığını. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 95,000.-TL, 5 no' lu hak edişten kaynaklanan alacak ile 2.000.- TL sözleşmenin haksız fesih edilmesinden dolayı uğranılan zarar ile 3.000.-TL mahrum kalınan kânn davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi, 5 no' lu hak edişten kaynaklanan alacağın, 5 no" lu hak edişin idare tarafından davalı Şirkete yapılan ödeme tarihinden başlamak üzere tûm alacakların ticari faiz ile faizlendirilmesi, sözleşmenin 10. Maddesi ile kararlaştırılan teminatın iade edilmesini talep etmişti. Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı (karşı davalı) arasında müvekkilinin ihale ile üstlenmiş olduğu Kayseri ... - ... (... - ...) Ayr. İL Yolu (l. Kısım) Km: 50+000+115 arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işlerin davacı (karşı davalı) şirket tarafından yapılması konusunda 2S.09.20l 1 tarihli Taşeron Sözleşmesinin yapıldığı yönündeki iddianın dışındaki diğer iddiaların, aşağıda arz ve izah edileceği üzere maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında yukarıda belirtilen Taşeron Sözleşmesinin imzalanmasından sonra 2011 yılının Ekim ayında davacı (karşı dâvâlı) şirket tarafından, müvekkili şirketin daha önceki taşeronu olan ... İnşaat Madencilik Turizm Nak. San. Ve Tic. Ltd. Ştİ, tarafından eksik bırakılan işlerin yapılmasına ve tamamlanmasına başlandığını ve 2011 yılı Kasım ayı sonuna kadar çalışmalara devam edildiğini, mevsimsel koşulların çalışmaya müsait olmaması ve Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında akdedilen 09,06.2011 tarihli sözleşmenin 9.5. maddesi gereğince 2011 yılı aralık ayında çalışmalara ara verildiğini, verilen aradan sonra müvekkili firma ile .... Bölge Müdürlüğü arasında ki sözleşme gereğince yeni çalışma dönemi olan 01.03.2012 tarihi itibariyle davacı şirketin işe başlaması gerekirken belirtilen tarihte çalışmaya başlamadığını, ..., Bölge Müdürlüğü tarafından yazılan 13.03,2012 tarihli uyarı yazısı ile durumdan haberdar olunduğunu, durumun anlaşılması üzerine işe başlanması konusunda davacı (karşı davalı) şirket yetkilileri ile şifai olarak görüşüldüğünü aynca 24.03.2012 tarihli yazı ile ivedi olarak işe başlanmasının istendiğini, işe başlaması görüşme ve yazışmalarla istenmesine ve uyarılmasına rağmen, davacı (karşı davalı) şirketin işe başlamadığım ve şantiye sahasını terk ettiğini, işe başlanılmaması nedeniyle .... Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2012 tarihli yazı ile ikinci defa uyarıldıklarını, İdarenin bu yazısı üzerine .... Noterliğinde keşide edilen 17 Nisan 2012 tarih ve 10757 yevmiye nolu ihtarname ile davacıdan işe başlanmasının yeniden istendiğini ancak belirtilen tarihten sonra da işe başlamadığını, davacının işe başlamaması ve sözleşmede ki diğer yükümlülüklerini yerine getirmem esi üzerine, müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinde keşide edilen 02 Mayıs 2012 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarı ile taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin feshedilmek durumunda kalındığını, davacı (karşı davalı) şirket tarafından aşağıda belirtilen delil ve belgelerle 01.03.2012 tarihinden sonra işe başlanmadığının sabit olmasına karşın, davaya dayanak yaptığı ihtarnameleri ile 2012 yılı Mayıs ayının ortalarına kadar hakedişin ödenmemesine rağmen işe devam ettiğini ancak buna karşın sözleşmenin haksız feshedildiğinin iddia edildiğini, davacının (karşı davalı) iddiasının aksine .... Bölge Müdürlüğünün 13.03.2014, 11.04.2012 ve 26.04.2012 tarihli yazılan ile Davacının (karşı davalı) 01.03.2012 tarihinden sonra işe başlamadığının sabit olduğunu, hak edişlerinin ödenmemesine rağmen 2012 yılı Mayıs ayı ortalarına kadar çalışmaya devam ettiğini iddia eden davacının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.lş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ile ilgili olarak Mahkeme heyeti tarafından 27.04.2012 ve 03.05.2012 talihlerinde mahallinde yapılan keşifte, bu iddiasının doğru olmadığının görüldüğünü, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 11.06.2012 Tarihli bilirkişi raporu ile yol güzergâhında davacının hiçbir çalışmasının ve makinesinin olmadığının tespit edildiğini, Mahkeme tarafından kameraya aldırılmış olan kayıtların incelenmesi halinde, davacının bu iddiasının aksine fiili bir yol çalışmasının olmadığının görüleceğini, davacı (karşı davalı) şirketin çalışanı ve şirket sahibinin akrabası olan ...'in ücretinin ödenmediği iddiası ile ... 3. tş Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında açtığı dava kapsamında dinlenilen davalı şirket çalışanı ...' nin ifadesinde, davacı şirketin işe devam etmeyeceğini söylediği, 2012 Mart ayından sonra çalışmanın olmadığının beyan edildiğini, ayrıca aynı dosya kapsamında .... İş Mahkemesinde talimatla tanık olarak dinlenilen ... ve ...ifadelerinde; 2012 yılı Mart ve Nisan aylarmda yol yapım çalışmalarının olduğu yere gittiklerinde, şirketin herhangi bir çalışmasının olmadığının söylendiğini, davacı (karşı davalı) şirketin asılsız iddialarıyla ilgili müvekkili şirket hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nin ... Soruşturma dosyasında yapmış olduğu şikâyet ile ilgili olarak ifadesine başvurulan şirket yetkilisi ... ve şirket çalışanı Sedat'ın ifadeleri incelendiğinde, davacı (karşı davalı) şirketin 01/03/2012 tarihinden sonra yapılan tüm görüşmelere rağmen işe başlamadıklarının sabit olduğunu, ibraz edilecek İş Programı incelendiğinde» davacı (karşı davalı) şirketin îş programına uymadığı, iş programında Mart itibarîyle işe başlanacağının kararlaştırılmasına rağmen programa riayet etmediğini, davacının (karşı davalı) 5 nolu hak edişe konu işlerin kendisi tarafından yapılmasına ve ödemenin yapılmadığı iddiasının maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığım, bahse konu hakediş ile ilgili belgelerin müvekkili şirket yetkilileri île dava dışı .... Bölge Müdürlüğü yetkilileri arasında düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında davaya konu edilen işlerle ilgili düzenlenmiş bir hakedişin bulunmadığını, davacı (karşı davalı) ile idare arasında düzenlenen hak edişten sonra müvekkili şirket görevlileri tarafından mahallinde yapılan incelemelerde, S nolu hak edişte yapıldığı belirtilen ve hak edişe konu olan işlerin, fiilen yapılmadığını, haksız kazanç elde etmek için yapılmamış işlerin yapılmış gibi ileride davacı tarafından yapılmamış işin bedelini talep etme girişimlerinin önlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.tş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, İdareye yaptıkları başvuru (izerine, gerekli düzeltmenin yapılacağının 18/04/2012 tarihli yazıyla bildirildiğini, akabinde yaptıkları çalışma ve tespit sonucunda yapılan tüm işin 312.362,882 m3 olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi ile davaya konu iş ile ilgili makine, malzeme ve personel giderleri ile her türlü giderin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığım, hal böyle iken yol yapımında kullanılan dinamit ve patlayıcıları, davacı şirketin kullanma ve satın alma ruhsatının olmaması nedeniyle müvekkili şirketçe safın alındığını, satın alınan patlayıcı ve dinamitlerin müvekkili şirket üzerinden faturalandirildiğini, ancak sonradan yansıtma fatura ile davacıya fatura edildiğini, davacının (karşı davalı) yapmamış olduğu işleri yapmış gibi göstererek, haksız kazanç sağlamaya çalışmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi, bu durumun sözleşme yükümlülüklerini de açıkça riayetsizlik oluşturması nedeniyle de, sözleşmenin feshedilmesinde haklı olduklarını, tüm uy&n ve görüşmelere rağmen durumu düzeltmeyen biriyle sözleşmenin devamının istemlemeyeceğini ve bu nedenle de işin feshinde haklı olduklarını, davacının kâr ve zarar-ziyan talebinin belirtilen nedenle de yerinde olmadığının açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 10. Maddesinde; haklı fesih halinde taşeron tarafından yapılmış işlerin belirtilen şekilde hesaplanacağı ve bulunan fiyatlardan %10 oranında tenzilat uygulanacağı kararlaştırıldığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan işlerin 20. Madde nazara alınarak bilirkişi vasıtasıyla yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini, yapılacak hesaplama neticesinde davacının yaptığı iş bedelinden, müvekkili şirketin yaptığı ödemeler düşüldüğünde davacının borçlu olduğunun görüleceğini, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 10. Maddesinde; Taşeronun vecibelerini yerine getirmemesi halinde, işverenin sözleşmeyi feshedip teminatını gelir kaydedeceği ve gelir kaydedilen teminatın hiçbir surette taşeronun borcuna mahsup edilmeyeceği şeklinde düzenlendiğini, yakanda belirtildiği üzere 2012 yılı Mart ayından sonra işe başlamaması, işi fiilen durdurması, işin yapımı için gerekli olan makine ekipmanım temin etmemesi, sigortasız işçi çalıştırması ve çalıştırdığı işçi hak ve ücretlerini ödememesi, iş programına uymamış olması, yapmadığı işi yapmış gibi göstermeye çalışarak haksız kazanç sağlamaya çalışması gibi sözleşmeden kaynaklı edimlerine riayet etmemesi ve ihlal edilmesi nedenlerine dayalı olarak davacı (karşı davalı) şirketin teminat karşılığı olarak verdiği çekin, müvekkili şirket tarafından gelir olarak kaydedildiğini, belirtilen nedenlerle verilen teminatın iade talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı (karşı davalı) tarafından talebine dayanak yapılan ... Hukuk Mahkemesinin ... D,İş sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporunda; Bilirkişilerin tespite konu bir kısım taleplerle ilgili uzmanlıklarının olmaması, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin nazara alınmamış olması, raporun .... Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan tespitlere, tutanaklara ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.lş sayılı dosyasından yapılan tespit ve bulgulara aykırı olması, sözleşme devam etmiş olsa İşin bitiminde, davacının yapmak zorunda olacağı sökUm, montaj, nakliye ve sair masrafların davacıya ait ve onun sorumluluğunda olduğu nazara alınmadan, bunlardan müvekkili şirketin hukuka aykırı olarak sorumlu tutulmaya çalışılması, şantiye binasının kurulması, beton santralinin montaj edilmesi ve makine parkurunun temin edilmesi ve bunlar İçin yapılan işçilik ve nakliye giderlerinin, davacının üstlenmiş olduğu işi yapması için gerekli olması, dolayısıyla bunlara ait giderlerden davacının sorumlu olmasına karon, hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete yükletilmeye çalışılması, ayrıca tanzim edilen rapora karşı itiraz dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle, raporun maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davacının talebinin hukuki temeli bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenler asıl davanın reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen yol yapımına ilişkin taşeron sözleşmesi gereğince, davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan herhangi bir hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, davalı/karşı davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmadığı, fesih nedeniyle tazmini gereken bir zararın ve mahrum kalınan karın bulunup bulunmadığı, davalı/karşı davacının hakediş ödemesi bakımından karşı tarafa fazla ödenmiş bir miktarın bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememiz ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında; "dosyamız kapsamı ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olması nedeniyle nedeniyle anılan işbu rapora itibar edilerek yapılan değerlendirmede, davacı/karşı davalının işi durdurması nedeniyle taşeron sözleşmesinin davalı/karşı davacı tarafından feshinin haklı olduğu, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya 4 nolu hakedişteki 2200/K poz nolu imalata ilişkin toplam 99.868,09 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edilmiş olması nazara alınarak davacı/karşı davalının davasının tüm talepler yönünden reddine, davalı/karşı davacının 4 nolu hakedişte 2200/K poz nolu imalata ilişkin 99.868,09 TL'lik fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davalı/karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 99.868,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, davalı/karşı davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." karar verildiği, kararın davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2021/2427 Esas, 2025/544 Karar sayılı ilamı ile; "bilirkişiden ek rapor almak suretiyle inceleme ve değerlendirme yapmak suretiyle hüküm kurması gerekirken yazılı şekilde asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı/karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememizin esasına kaydı yapıldığı görüldü. Somut olayda davalı karşı davacının işveren(asıl yüklenici), davacı karşı davalının alt yüklenici sıfatıyla imzaladığı 28/03/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca, davacı karşı davalının ...-... (...) Ayr. İl yolu (1. Kısım) Km:50+000- 60+115 arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler yapılması işini üstlendiği ve işin bir kısmını da yaptığı, sonrasında işin yapımına devam etmediği ve şantiyeyi terk ettiği ve 2012 mart ayından sonra fiilen çalışma yapmadığı iddiası ile sözleşmesinin davalı karşı davacı yanca .... Noterliği'nin 02/05/2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2021/2427 Esas, 2025/544 Karar sayılı kararı doğrultusunda davacı karşı davalı tarafın talepleri yönünden değerlendirme yapılması için mahkememiz 25/06/2025 tarihli tensip 2 nolu ara karar gereği ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, buna ilişkin yargılama masraflarının ispat yükü üzerinde olan davacı karşı davalı tarafından karşılanması gerektiği fakat verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının yatırılmadığı dolayısıyla davacı karşı davalının rapor alınması talebinden vazgeçmiş sayıldığı, mahkememizce istinaf kaldırma kararından önce yapılan tahkikatta bilirkişi raporları alındığı ancak son ek rapor hariç alınan raporların denetime elverişli olmadığı, bilirkişi heyetince hazırlanan 23/09/2020 tarihli son ek raporun, denetime elverişli ve dosyaya kazandırılan tüm belgeler değerlendirilerek hazırlandığı anlaşılmakla işbu rapora itibar edilerek yapılan değerlendirmede; davaya konu olan ...- ... (... - ...) Ayr. İl Yolu (1. Kısım) Km:... arası toprak işleri, sanat yapıları, Üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması yapım işi ile ilgili olarak; işin Yüklenicisi ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile dava dışı ... İnş. Mad. Tur. Nak. San. Ve Tiç, Ltd. Şti. arasında 09/06/2011 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlenmiş ve 17/06/2011 tarihli yer teslim tutanağı tanzim edilerek işe başlanılmıştır. Bu sözleşme kapsamında dava dışı ... İnş. Mad. Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne, yapılan işler karşılığı olarak 3 hakediş ödenmiş ve sözleşme feshedilmiştir. Sözleşmenin feshedilmesiyle birlikte kalan işlerin yapımına yönelik olarak; davacı karşı davalı ... ile davalı karşı davacı ... İnş. Taah, Ltd. Şti. arasında 28/03/2011 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalanmış ve işe başlanılmıştır. Sözleşme kapsamında 31/08/2011 tarihli 4 nolu hakediş düzenlenmiş ve bu hakediş bedeli ödenmiştir. .... Bölge Müdürlüğünün değişik tarihlerde ... İnş. Taah. Lid. Şti.' ne hitaben yazdığı yazılarda, çalışma dönemi olan 01/03/2012 tarihinden sonra işe başlanılmadığı ve işbaşında bulundurulması gereken makine parkı ve personelin işbaşında bulundurulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacı şirketin bu yazılara istinaden taşeron davacı karşı davalıya yazılar yazarak işe başlamasını, yeterli miktarda makine parkı ve personeli işbaşında bulundurmasını istediği ancak davacı karşı davalının haklı bir neden olmaksızın işin yapımına devam etmediği ve şantiye sahasını terk ettiği, aksi yönde davacı karşı davalının herhangi bir delil de sunmadığı, dolayısıyla davalı karşı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünün 25/02/2020 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderdiği kesin hesap evraklarına göre (2011 yılında yapılan kazı ve kübaj hesaplarının da yer aldığı) 50+100-60+120 aralığında 827.361,793 m3 olan davaya konu 2200/K poz nolu imalat miktarının 2011 yılında 312.362,882 m3 olduğu, davacı karşı davalı ...'nin yapmış olduğu 2200/K poz nolu imalat miktarının (312.362,882 - 242.861,000) = 69.501,882 m3 olduğu ancak davacı (karşı davalı) firmaya 4 nolu hakedişte 2200/K poz nolu imalata ilişkin 95.950 m3 için ödeme yapıldığı şu halde davacı karşı davalıya (95.950 m3 - 69.501,882 m3) = 26.448,118 m3 imalat bedeli fazla ödeme yapıldığı ve fazla ödenen bu imalatın KDV dahil 99.868,09 TL olduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesi uyarınca iddia eden iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. HMK'nın 94. Maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemi yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında asıl davaya konu talepler yönünden yapılan incelemede; istinaf mahkemesi kararı uyarınca ek rapor alınması için gerekli ücreti ispat yükü üzerinde olan davacı karşı davalı taraf yatırmamış ve dolayısıyla rapor alınması talebinden vazgeçmiş sayılmıştır. Bu halde davalı karşı davacı lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur. Dosya kapsamında toplanan delillere göre değerlendirme yapıldığında ise yukarıda açıklandığı üzere davacı karşı davalı sözleşmenin 6. Maddesine aykırı hareket ederek çalışma dönemi olan 01/03/2012 tarihinden sonra işe başlamadığı ve işbaşında bulundurulması gereken makine parkı ve personel işbaşında bulundurmadığı bu halde davalı karşı davacı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve davacı karşı davalıya fazladan hakediş ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Bu halde davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan hak ediş alacağı yoktur. Davacı karşı davalının mahrum kalınan kar ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat istemi yönünden ise davacı karşı davalının sözleşmeyle yüklendiği edimi tam olarak yerine getirmediği , işi yarım bıraktığı ve şantiye sahasında bulundurması gerek makineleri ve personelleri bulundurmadığı, bu halde davacı karşı davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin davalı karşı davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği dolayısıyla davacı karşı davalının yoksun kalınan kar ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat isteminde bulunamayacağı, davacı karşı davalının teminatın iadesi talebi yönünden ise; sözleşmenin 10. Maddesinde "TAŞERON, sözleşmenin imzalanmasından sonra taahhüdünden vazgeçerse veya işbu anlaşma ve eklerinde tayin olunan vecibelerden herhangi birisine riayet etmezse İŞVEREN tarafından ihtarname yazılarak. 10 gün müddet verilir. Bu müddet içinde TAŞERON ihtarnameye rağmen görevlerini yerine getirmezse başka hiçbir ihtar ve merasime gerek kalmaksızın İŞVEREN tarafından anlaşma fesih edilip TAŞERON'un teminatı gelir kaydedilir.Gelir kaydedilen teminat hiçbir süretle TAŞERON'un borcuna mahsup edilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur. Açıklandığı üzere davalı karşı davacının, davacı karşı davalıya yazılar yazarak işe başlamasını, yeterli miktarda makine parkı ve personeli işbaşında bulundurmasını istediği ancak davacı karşı davalının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, bu durumda davalı karşı davacının teminatı gelir kaydetme hakkının bulunduğu ve teminatın davacı karşı davalının borcundan mahsup edilmesinin de mümkün olmadığı, bu halde davacının teminatın iadesini isteme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, karşı dava yönünden ise davalının karşı davacıya fazladan ödediği hakediş bedeli olan 99.868,09 TL'yi geri istemekte haklı olduğu, reddedilen kısım yönünden davalı karşı davacının kararı istinaf da etmediği anlaşılmakla karşı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden, açılan davanın reddine, 2-Karşı dava yönünden, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya fazla ödendiği anlaşılan 99.868,09 TL'nin 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl dava yönünden; a-Alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının, 1.707,75-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 1.092,35-TL fazla alınan harcın kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine, b-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, 4-Karşı dava yönünden; a-Alınması gerekli 6.821,99-TL ilam harcından peşin alınan 1.878,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.943,44-TL ilam harcının davacı/karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (mahkememizin 14/06/2021 tarihli kaldırmadan önce verilen kararda hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilen 4.943,44-TL karar ilam harcı davacı karşı davalıdan tahsil edilmiş ise yeniden alınmasına yer olmadığına) b-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 1.878,55-TL peşin harcın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, c-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı ve 1.809,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.834,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.665,25-TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına, d-Karşı dava yönünden karar davalı karşı davacı tarafça istinaf edilmediğinden oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek, Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 2.210,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 203,60-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın, davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına, e-Davalı/karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve karşı dava yönünden karar davalı karşı davacı tarafça istinaf edilmediğinden oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek AAÜT uyarınca hesap olunan 13.437,47 -TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, f-Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 10.131,91-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2025

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA