İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2025/876 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/449 Esas KARAR NO :2025/876

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2024 KARAR TARİHİ:12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket gıda alanında faaliyet göstermekte olup, "..." isimli markanın sahibi olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında 01.08.2021 yürürlük ve imza tarihli franchise sözleşmesi imzalanmış olup, işbu sözleşme hükümleri dahilinde davalının beş yıl süreyle davacıya ait "..." markası adı altında işletmesi husunda taraflar mutabakata vardığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı işletmesini davacı şirketin markası ile işletmeye başladığını, sözleşme hükümleri uyarınca işletmesinde kullanacağı sarf malzemelerini davacı şirketten veya davacı şirketin gösterdiği kişilerden temin etmiş, 2023 yılı Ekim ayına kadar taraflar arasındaki Franchise ilişkisi ve sözleşmesi devam ettiğini, davalı beş yıllık süre henüz dolmamışken, sözleşme hükümlerine aykırı olarak, yasal bildirimde bulunmadığı gibi, davacı şirketin markasını işletmeden indirdiğini, işletmedeki demirbaşları, davacının gizlilik kapsamında sayılabilecek tarifler ile evrakları ve sair malzemelerle birlikte, davacı şirketin rakibi konumundaki başka bir markaya devir etmek suretiyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı noter huzurunda düzenlenen vekaletnameye rağmen temsilcinin yetkisinin olmadığını iddia etse dahi taraflar arasındaki franchise ilişkisi kurulduğu sabit olduğunu, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince TBK m. 12/I ‘de düzenlenen “şekil serbestisi ilkesi” uyarınca, Fanchise sözleşmesi herhangi bir şekle bağlı olmadığını, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile davalının haksız feshi nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilecek fazlaya ilişkin zararı ıslah yolu ile talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00.-TL'nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile taraflar arasında imzalanmış bir franchise sözleşmesi bulunmadığı gibi bir an için sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi; dosyada mübrez vekaletname içeriğinden anlaşıldığı üzere vekilin davalı borçlandırma yetkisi bulunmadığını, huzurdaki davada, taraflarca imza edildiği iddia edilen sözleşmenin (22.1) hükmü gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olup, işbu haliyle dosya yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi huzurdaki dava konusu tazminat isteminin reddi gerektiğini, davacı taraf, sözleşme süresi henüz dolmamışken davalının 2023 yılı Ekim ayında işletmeyi kapatıp başka bir markaya devrettiğini iddia etmişse de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, davalı ile davacı taraf arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davalının davacı şirketin franchise'ı olarak 5 yıl boyunca çalışmak ve cezai şart yükümlüğü altına girmek iradesi bulunmadığını, vekaleten imzalandığı iddia edilen Franchise sözleşmesinin, hukuki olarak bir bağlayıcılığı bulunmadığını, vekaletname içeriği TBK m. 504 hükümlerinde aranan özel yetki şartlarını taşımadığını, öte yandan; davalı şirkete ait işyeri 2023 yılında kapatılmış olup, hali hazırda sözleşme konusu yerde faaliyet gösterdiği iddia edilen firma ile davalı arasında bir bağlantı bulunmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle; dosyada yetki ilk itirazımızın kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, 08/01/2021 tarihli Franchise Sözleşmesi, Taraflara ait Vergi Dairesi Kayıtları, 2021 Yılı BA-BS Formları, İhtarname, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, Franchise sözleşmesinin haksız feshine bağlı olarak tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/12/2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini buna ilişkin anlaşma protokolünü mahkememize sunduğu anlaşılmıştır. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının feragati nedeniyle davanın REDDİNE, 2-))Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile 1.092,35-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) Anlaşma protokolü gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa /vekiline iadesine, Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak dosya üzerinden karar verildi. 12/12/2025 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza