İlk Derece Mahkemesi 2025/442 E. 2026/526 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/442 Esas KARAR NO : 2026/526 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, binası ve içeriğinde yer alan ürünleri, demirbaşları, altyapı sistemleri ve diğer unsurlar için davalı ... ... A.Ş. nezdinde düzenlenmiş olan .... /... numaralı poliçe ile sigortalandığını, ... tarihinde Antalya’da meydana gelen şiddetli yağış sonucunda, poliçe kapsamında zarar meydana geldiğini, uğradığı zararların giderilmesi için yapılan başvurunun davalı tarafça ... tarihli yazı ile herhangi bir asıllı gerekçe sunulmadan reddedildiğini, meydana gelen zararın kapsamı tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik ... TL belirsiz alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle zararın poliçe kapsamında kalmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, Antalya Meteoroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... tarihinde meydana gelen yağışlara ilişkin kayıtlar getirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinden, sigortanın yapımına ilişkin teklif, primin tahsil edildiği tarihi de gösterir tüm sigorta kayıtları temin edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davaya konu hasara ilişkin davacı ... İnşaat .. Şti nin talebi üzerine yapılan hasar tespitine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir Dosya bir sigorta eksperi, bir sigorta hukuku alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmış, heyete meteoroloji bilirkişisi de eklenerek ek rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sigorta poliçesi nedeniyle sözleşmeye dayalı alacak davasıdır. Öncelikle usulü itirazlar ele alınmış, davalının zamanaşımı savunmasının, dava iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmış olmakla reddine karar verilmiştir. Yine sözleşmenin yapıldığı yer ve zararın meydana geldiği yer mahkememizin yetki sınırları içerisinde kalmakla yetki itirazının da reddi gerekmiştir. Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede davacının iddiası koşulları oluşmuş ve riziko gerçekleşmiş olmasına rağmen davalının zararını tazmin etmemesine ilişkindir. Davalı ise riziko gerçekleştikten sonra yapılan poliçe nedeniyle borçlu olmadığını savunmuştur. TTK 1421 maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksitin ödenmesi ile başlar, sigorta pirimi gelen cevabi yazılara göre davacı yanca ... tarihinde ödenmiştir. Dosya kapsamında bulunan AFAD cevabi yazısı, meteoroloji kayıtları ve meteoroloji mühendisi bilirkişi ile düzenlenen ek rapor nazara alındığında; sele neden olan yoğun yağışların .... gecesini ... sabahına bağlayan saatlerde meydana geldiği, sel ve su baskının bu zaman diliminde oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının bu zaman diliminden sonra .... tarihinde 17:34 tarihi itibariyle yürürlüğe giren poliçeden sonra zararın gerçekleştiği hususunu ispat külfeti bulunmaktadır. Dosya kapsamında davacı yanca buna ilişkin sunulmuş ve dosyadaki verilerin aksini ispata elverişli delil bulunmamaktadır. Riziko gerçekleştikten sonra poliçe düzenlenmiş olup, poliçeden önce gerçekleşen zarardan davalı sorumlu tutulamaz. İspatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı