İlk Derece Mahkemesi 2024/957 E. 2026/486 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/957 Esas KARAR NO : 2026/486 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... mahallesinde meydana gelen kazada müvekkilinin kendisine ait ... plakalı motosiklet ile seyir alinde iken davalı ... ... ' in kullanmış olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığı, kaza neticesinde Finike ... . Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... /... E... /... Karar sayılı ceza dosyası ile davalı sürücü hakkında ceza davası açıldığı, ceza dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı tarafın cezalandırıldığı ve dosyanın kesinleştiği, müvekkilinin vücudunda hasarlar oluştuğunu, hem cismani hem de psikolojik ızdıraplar çektiğini, bu sebeplerle manevi tazminat talebinde bulunmak durumunda kalındığını, öncelikle dava sonunda alacağın sebepsiz kalmaması için davalı adına ait menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini, olaydan dolayı müvekkilinin uğradığı manevi ızdıraptan dolayı ... TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydıyla) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, olaydan dolayı müvekkilinin uğradığı iş ve güçten ayrı kalma tazminatı olarak şimdilik belirsiz alacak davası olarak ... TL‘nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini (sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasını), olaydan dolayı müvekkilinde sürekli iş görmezlik oluştuğundan şimdilik belirsiz alacak davası olarak ... TLnin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini (sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasını), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vememiş böylelikle davayı tümden inkar etmiştir KANITLAR VE GEREKÇE : Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ceza dosyası, Hastane kayıtları getirtilmiş kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmıştır. Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, görüntüler ve tüm dosya kapsamına göre ... günü, davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile sağ şerit üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada, sol şerit üzerinde seyretmekte olan ve ... Petrol İstasyonuna doğru sağa dönüşe geçen davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarının, yönetimindeki motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Atk Trafik İhtisas Dairesi raporunda isabetli olarak "Davalı sürücünün yönetimindeki otomobil ile olay mahallinde, ... Petrol İstasyonuna doğru yapacağı sağa dönüş manevrasını zamanında yolun sağ şeridine yanaşıp buradan kontrollü ve dikkatli şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bunu yapmadığı, yolun sol tarafından (sol şeritten) gayrinizami şekilde ... Petrol İstasyonuna doğru sağa dönüşe geçtiği ve sağ gerisinden (sağ şeridi takiben) gelmekte olan davacı sürücü yönetimindeki motosikletin hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Davacı sürücünün yönetimindeki motosiklet ile sağ şerit üzerindeki seyrini müteyakkız şekilde sürdürüp davalı sürücü yönetimindeki otomobile karşı zamanında etkili ve uygun tedbir alarak kazayı önlemeye çalışması gerekirken bunu yapmadığı" kanaatine varılmıştır. Bua göre davalı sürücü olayda %85 kusurlu, davacı ise %15 kusurludur. Aldırılan ATK maluliyet raporunda ise davacının kalıcı maluliyeti net biçimde belirlenememiş ise de 9 ay süre ile geçici iş göremez durumda bulunduğu belirlenmiştir. Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; "arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davada talep etmiş olduğumuz maddi tazminat talebimiz davalı tarafça karşılanmış olup davanın maddi tazminat yönünden her iki davalı açısından da konusuz kalmıştır..... davamız sadece manevi tazminat yönünden sadece davalı ... .... yönünden devam etmektedir. " şeklinde beyanda bulunmuş olmakla maddi tazminat yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, davacının 9 ay süre ile iş göremez durumda oluşu, gördüğü tedaviler, çektiği ızdırap, paranın alım gücü gibi hususlar nazara alındığında talep edilen manevi tazminat kalıcı maluliyetin hiç oluşmadığı durumda dahi hakkaniyetli görülmekle usul ekonomisi uyarınca kalıcı maluliyet belirlenmeksizin manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri yönünden davacı yanca sunulan anlaşma belgesi uyarınca davalı yanca maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin ödendiği, davacının yargılama gideri yönünden davalı sigortayı ibra ettiği maddi tazminat talepleri yönünden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Manevi tazminat davasında ise haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... sorumlu tutulmuştur. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta davalı Sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı diğer davalıya açılan dava yönünden ise davacı ve davalı gerçek kişi tacir olmadığından diğer davalılara karşı da arabulucuğa başvurunun zorunlu dava şartı olmadığı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN KONUSUZ KALMA NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, A) Maddi Tazminat yönünden; Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, B) Manevi Tazminat yönünden; Davanın KABULÜ İLE; .... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL. harçtan peşin alınan ... TL. harcın mahsubu ile ... TL. harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Manevi Tazminat yönünden alınması gerekli ... TL. harçtan peşin alınan ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4- Manevi tazminat için davacı tarafından yatırılan ... TL. Peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan ... TL. Yargılama giderinin ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7- Maddi tazminat yönünden taraflar arasında yapılan anlaşma nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8- Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL. vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı