İlk Derece Mahkemesi 2025/441 E. 2025/1072 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/441 KARAR NO : 2025/1072

DAVA : Şirketin İhyası (TTK 547. Madde uyarınca) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK 547. Madde uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiye memuru olduğu Tasfiye Halinde -----Şirketi 06/02/2025 tarih ve --- sayılı ----- Gazetesinde yayımlanan ilan ile ticaret sicil kaydı terkin edilmiş ve şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, her ne kadar tasfiyenin tamamlandığından bahisle şirketin ticaret sicilinden silinmesine karar verilmiş ise de, şirketin vergi mahkemelerinde hali hazırda derdest olan davaları bulunmakta olduğundan tasfiyenin tamamlanmış olduğunun kabulü mümkün olmadığını, -- Şirketinin (VKN:------) TTK 547'nci maddesi ve ilgili diğer hükümler uyarınca ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Tasfiye Halind---- Şirketinin ---- Vergi Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası için ihyası talebidir.TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir. Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Davacı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davacı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir. Tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı ... müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Yapılan Yargılama Sonucu; dosya içerisine gelen ----- Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesi sonucu dava dışı şirketin 06.02.2025 tarihli ----- gazetesi ilanı uyarınca dilekçe sonucu şirketin terkin edildiği yani genel kurul kararıyla terkine yönelik karar alındığı, tek ortak ve yetkilisinin davalı ... olduğu, ---. Vergi Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası uyarınca taraf teşkili ve diğer işlemler yönünden şirketin ihyası için süre verildiği anlaşılmakla dava dışı şirketin ihyasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile, ...nün ----- sicil numaralı tasfiye halinde----- Vergi Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası için taraf teşkili sağlanması ve diğer işlemleri yapabilmesi ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak davacı ...'un ATANMASINA, 3-Karar kesinleştiğinde ...ne gönderilmesine, 4-Alınması gereken 615,40 TL harç başlangıçta peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı taraf yararına takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ...'nün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memurundan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 258,50 TL yargılama giderinin davanın açılmasında davalı ... Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memurundan alınarak davacıya verilmesine, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.