İlk Derece Mahkemesi 2024/460 E. 2025/696 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/460 Esas KARAR NO : 2025/696 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. 'ne davacı ... A.Ş ... Şubesi nezdinde imzaladığı ... tarih ... -TL ve ... tarih ... -TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara .... . Noterliğinin ... . tarih ... yevmiye nolu ve Antalya ... . Noterliği ... tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğin, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlular aleyhinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, asıl borçlu ... Ltd. Şti. yönünden davacı banka lehine vermiş olduğu toplam ... -TL tutarındaki ipotek bedelinin banka alacağından mahsubu neticesinde, ipoteği aşan kısmı olan ... -TL nakit ... TL gayrinakdi kısmı için banka alacağının talep edildiğini, müşterek ve müteselsil kefil .. ... açısından İmzalarının bulunduğu kredi sözleşmelerine göre sorumluluk tutarları bakımından banka alacağının talep edildiğini, davalı borçlular tarafından alacağa, faiz oranına, faize ve fer’ilerine itiraz edilmiş ise de; davalıların itirazının, yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve imzalanmış kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, bakiye alacağı talep etme, fazlaya, faize ve hesap hatalardan kaynaklı düzeltmelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... ... Esas sayılı dosyasına yönelik olarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle, takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalıların, inkar olunan alacağın %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Anonim Şirketi tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı takip dosyasında .... TL bedelli .... tarihli senet ile yine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... /... Esas sayılı dosyasında Genel Kredi Sözleşmesinde aynı tarih ve aynı meblağda olan kefalet beyanının benzerlik gösterdiğini, ancak senet sebepten mücerettir ilkesi gereğince Örnek 10 Takibinde sunulan senet dışında başkaca bir dayanak sunulmadığını ve fakat bu senedin mahkememizde iptali istenen itirazın yapıldığı İcra dosyasında sunulan gerekçelerden kaynaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın farklı tarihlerde hem davalının yetkilisi olduğu şirkete hem de davalı aleyhine ayrı ayrı icra takipleri yapmış olsa da her iki takibin dayanak belgesi ve gerekçesinin aynı olduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı takip dosyasında görüleceği üzere iş bu takibin hukuka ve usule aykırı olup davacının bu noktada itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini, icra takibinin amacının alacağın tahsili olmakla birlikte icra takibindeki menfaat dengesinin korunması bakımından icra takibi sonucunda borçlunun da en az giderle yükümlü tutulmasının sağlanmasının gerektirdiğini, alacaklı tarafından aynı alacaktan dolayı aynı borçluya karşı ikinci kez takip yapılması, borçlunun fazladan icra takip masraflarına ve icra vekâlet ücretine katlanmasına neden olacağını, bu durumda icra takibinde menfaat dengesi bozulacağı gibi, cebri icra organları da gereksiz yere meşgul edilmiş olacağından adil yargılanmanın bir unsuru olan usul ekonomisine de aykırılık oluşturduğunu, davalı hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı bankaya müzekkere yazılarak genel kredi sözleşmesi aslı ile hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi eki hesap özetine ilişkin tebliğ şerhlerinin onaylı suretleri, borçlu ve kefiller tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda alınan ... tarihli raporda özetle; "...A) davacı bankanın taksitli kredilerden doğan takip tarihi itibariyle alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunduğu, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %52,2198 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, Takip tarihini takiben dava tarihi öncesinden .... tarihinde yapılan ... TL kısmi tahsilatın takip öncesindeki işleyen faizi dahi karşılamaması nedeniyle işleyen faiz tutarından mahsubu yapılmadığı, Kredi garanti Fonun krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, kredi garanti fonu tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında davalılar aleyhine yapılan takibin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas olarak devam etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, dava tarihi öncesinde taksitli kredi hesabına ... tarihinde yapılan ... TL. KGF tahsilatı mahsup işlemine tabi tutulmadığı, .... 2-, dava dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağı davalı şirketin takip tarihi ... tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam .... TL’dir. Davacı bankanın nakdi kredileri %82,5 temerrüt faizi işletilmesi talebiyle tek kalem halinde talep ettiği ancak her kredi bazında yapılan inceleme sonucunda yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı üzere ... TL. toplam asıl alacak tutarı içerisindeki her bir krediye ilişkin asıl alacak tutarının takip tarihini takiben yukarıda tabloda gösterilen temerrüt faizi oranına ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. Diğer taraftan dava dilekçesi ve takip talebinde davacı banka tarafından, toplam takip çıkışı tutarından ... TL. ipotek limiti mahsup edilerek kalan ... TL. kısım için davalı şirketten alacak talebi yapıldığı, yapılan hesaplamaya ipotek limitinin mahsubu halinde davalı şirketten talep edilecek toplam alacağın ... TL. olup, mahsup işleminin hangi kredilerden yapılacağı hususunun davacı banka tarafından beyan edilmesi gerekeceği, B) Davalı kefil ...’ün kefalet sorumluluğu: Davacı banka tarafınca, davalı ... ... ... şirketine açılan ve kullandırılan ... ve ... tarihleri itibariyle kat edilen taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, borçlu cari hesap kredileri, ticari kart kredileri yanı sıra gayri nakdi çek kredisinden doğan banka alacağının davalı ...’ün kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefil sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunduğu, Davalı kefil ...’ün temerrüt tarihlerinin davalı şirketle aynı olması nedeniyle, yukarıda davalı şirket yönüyle yapılan hesaplama ve varılan sonuç davalı ...’ün takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunu gösterdiği, C- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi: Davalı şirkete banka nezdindeki ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında ... kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesinde ... TL. ve davaya konu icra takibinde ise ... TL’nin banka kaynağından ödenmesi muhtemel tutar olarak kayıtsız şartsız bloke edilmesi talebinde bulunulduğu, Çek deposu kayıtlarına esas hazırlanan ekte sunulan cetvelde, ... -... tarihleri arası basım tarihli olarak davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından davalı şirket yedinde bulunan, karşılıksız işlemi gören ve bir kısmı takip ve dava tarihini takiben tazmin edilen çek yapraklarından takip tarihi itibariyle 75 adedinin ... yılı sorumluluk bedeli olan ... ’den toplam ... x ... = ... TL. talep edilebilir depo tutarı olarak hesaplanmaktadır. Ancak, ... tarihinde ... , .. tarihinde ... -... , ... ...., ... numaralı 6 adet çek yaprağının ... tarihinde tazmin edildiği ve dava tarihi öncesi ... tarihinde tazmin karşılıklarının ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden tahsil edildiği dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 69 adet çek karşılığında ... TL. garanti limiti karşılığında toplam ... TL’nin kefalet sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca depo edilmesinden davalıların sorumluluğu bulunmaktadır. Takip tarihini takiben tazmin edilen diğer çek yaprakları yönüyle davacı banka depo talebiyle bağlı bulunmaktadır. 5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak, çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren beş yıllık süre kaydı şartıyla depo talebinde bulunulması gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar aleyhine yapılan takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava süresindedir. Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davacı banka ... /... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... numaralı .... TL. ve .... tarihli ... numaralı ... TL. kredi limitli Çerçeve Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmeler ve devamı kefalet sözleşmelerinde, davalı ...’ün sözleşmelerin tarih ve limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu, davalı ...’ün sözleşmeleri davalı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca kendi adına müteselsil kefil sıfatıyla asaleten imzaladığı kredi sözleşme asıllarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Davalı şirketin taşınmazını ... TL ipotek bedeli ile banka lehine ipotek alındığı, ayrıca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında şirketin borçlu, ...'ün avalist, davacı bankanın ise alacaklı olduğu ... düzenleme tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL bedelli bonolarında teminat niteliğinde alındığı, davacıların bonoları borçlu ve avalist sıfatıyla imzaladıkları, yapılan kambiyo takibinin kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan ... tarihinde kat edilen taksitli ve borçlu cari hesap kredilerine ilişkin mükerrer takip olduğu anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur. Davalı ...'ün tüm sözleşmeleri dava dışı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca kendi adına müteselsil kefil sıfatıyla asaleten imzaladığı, bu kapsamda yukarıda belirtilen kanun maddesindeki yasal koşulların davalı yönünden oluştuğu anlaşılmakla kefaletinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiş, Mahkememizce hükmüne esas alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda her bir kredi yönünden yapılan hesaplamalar esas alınarak takip tarihi itibariyle davalıların nakdi alacaklar yönünden asıl borçlu ile birlikte sorumluluklarının bulunduğunun kabulü ile asıl borçlu yönünden ipotek limiti düşülmek suretiyle itirazın iptali isteminin nakit alacaklar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça gayrinakdi alacak olarak çek depo talebinde bulunulmuştur. Dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında düzenlenen Çerçeve Kredi Sözleşmelerinde kefilin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olacağına ilişkin kredi kefalet sözleşmesi 10. Maddesinde düzenleme bulunduğu görülmekle sorumluluğunun kabulü gerekmiştir. Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 04/07/2022 tarih, 2022/1048 Esas, 2022/970 Karar sayılı emsal kararında; "...Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesinin 9. fıkrasında; "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda asıl ve birleşen davanın davalısı olan şirketlerin oluşturduğu asıl borçlu iş ortaklığına verilen çeklerin ... ve ... yıllarında basıldığı tespit edilmiş olduğuna göre yukarıda yer verilen Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği davacı bankanın çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü karar tarihi itibarıyla artık ortadan kalkmıştır. Şu halde bilirkişi raporuyla belirlenen ve hükme esas alınan 5 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Birleşen davada davalı vekilinin istinafının kabulü ile bu çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu takip dosyasında takip tarihi ... tarihi ve dava tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen 5 yıllık ibraz süresinin dolmadığı, dolayısıyla bankanın söz konusu çek yaprakları sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı banka lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Davacı tarafın çek depo bedeli yönünden yapılan değerlendirmede: Kredi kefalet sözleşmesinin 10. Maddesi gereği davalı kefilin gayri nakdi çek kredisi depo bedelinden sorumlu olduğu, toplamda 75 adet çek yaprağı karşılığında ... TL'nin 5941 sayılı Çek Yasasının 3/9. Maddesine göre çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın garanti bedelini ödeme yükümlülüklerinin sona ereceği, ancak ... tarihinde 6 adet çek yaprağının ... tarihinde tazmin edildiği ve dava tarihi öncesi .... tarihinde tazmin karşılıklarının ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden tahsil edildiği dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın 69 adet çek karşılığında toplam ... TL yönünden çek depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiş olmakla gayri nakdi çek depo bedeli yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazlarının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden(Asıl borçlu ... ... ... Limited Şirketi yönünden ... TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere) İPTALİNE, takibin asıl alacağın taksitli krediden kaynaklanan ... TL’lik kısmına %52,2198 oranında, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan ... TL’lik kısmına %75,75 oranında, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan ... TL’lik kısmına %78,75 oranında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan ... TL’lik kısmına %56,64 oranında, ticari kart kredisinden kaynaklanan ... TL’lik kısmına %47,52 oranında(Asıl borçlu ... ... ... Limited Şirketi yönünden taksitli krediden kaynaklanan ... TL asıl alacağa %52,2198 oranında, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan ... TL, asıl alacağa %75,75, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan ... TL asıl alacağa 578,75 oranında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan ... TL’lik kısma %56,64 oranında, ticari kart kredisinden kaynaklanan ... TL’lik kısma %47,52 oranında) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, 2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının (asıl borçlu şirket yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının ... TL’lik çek depo bedelinin KABULÜNE, 4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan (davalı... ... ... Limited Şirketi yönünden .... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 6-Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi alacak için alınması gereken ... .-TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı .... Limited Şirketi yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalılardan (davalı ... ... ... Limited Şirketi yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... .-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... .-TL arabuluculuk ücretinin davanın reddedilen oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalılardan (davalı ... ... ... Limited Şirketi yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 12-Davacı tarafından dava açılırken yapılan ... TL ilk dava masrafının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 13-Davacı tarafça yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır