İlk Derece Mahkemesi 2025/435 E. 2025/1395 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/435 Esas KARAR NO : 2025/1395

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... İşyeri Paket sigorta Poliçesi ile ve sigortalı ... A.Ş.'ye ait işyerinde bulunan Yangın Su Deposu, davalının çalışanlarının yaptığı depoyu doldurma işlemi esnasında deponun patlaması nedeniyle sigortalı işyerinde ağır hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın tutulan tutanak ve ifade tutanaklarına göre; yangın su deposunun davalının çalışanlarının depoya su doldurması esnasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalanan iş yerinde yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu işyerinde 13.797,63-Euro hasar tespit edilmiş olduğunu ve bu hasar miktarının müvekkili şirket sigortalısına 24.01.2024 tarihinde 13.797,63-Euro hasar tazminatı ödendiğini, davalının hem sigortalı işyerine hasara neden olan çalışanların istihdam edeni hem de müvekkili şirketin sigortalısı ile aralarında olan sözleşme gereği yangın su deposunu doldurması esnasında hasar meyadana geldiğinden işyerinde meydana gelen hasar ve zarardan her iki hukuki sebeple de hukuken sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan; bu halefiyete dayanarak; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, Davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan işbu itirazın iptali davasının, hem usul hem de esas yönünden açıkça hukuka aykırı olduğunu, 07.10.2023 tarihinde "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Halkalı Küçükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan 11, 12 ve 13 nolu depolarının nakliye suyu dolumu yapılması için ... Anonim Şirketi tarafından müvekkilinden talepte bulunulduğunu, müvekkilinin 20 ton kapasiteli tankerli aracı ile sahaya geldiğini, kendisinden 13 nolu depo ile doluma başlanması istendiğini, müvekkilinin depo dolum ağız kısmının yaklaşık 15 metre gerisine aracını durdurmuş olduğunu ve dolum ağız kısmına boru uzatarak sanayi suyu boşaltımına başladığını, bu aşamada müvekkili tarafından herhangi bir şekilde basınçlı su kullanılmadığını, yer yüzeyinde duran tankerdeki suyun deponun üstünde olan dolum ağzına kaldırılabilmesi için yalnızca küçük bir alet kullanıldığını, bu aletin 20 tonluk tankerin 40 dakikada depoya boşaltılmasını sağladığını, müvekkilinin 13 nolu depo dolumuna başlamış olduğunu ve 8 (sekiz) tanker 20 tonluk suyu başarılı bir şekilde boşalttığını, söz konusu deponun 9. (dokuzuncu) tankerin boşaltımı sırasında patladığını, deponun yaklaşık 450 tonluk olduğunu, müvekkilinin bu deponun 1/3'ünü sorunsuz doldurmuş olduğunu müvekkilinin kusuru olmaksızın patladığını, zira müvekkilinin 11 ve 12 nolu depoları aynı şekilde bu olaydan birkaç hafta sonra doldurmuş olduğunu, herhangi bir patlama söz konusu olmadığını, müvekkilce kaza sonrası depoların içi kontrol edildiğinde 11 ve 12 nolu depoların içinde bulunan bağlantılar ile 13 nolu iç bağları arasında ciddi fark olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle deponun patlamasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, .... Anonim Şirketi 13 nolu deponun bakım, onarımını düzgün yapmadığından davaya konu olay gerçekleştiğini, eğer iddia edildiği gibi patlama basınçlı sudan kaynaklansaydı, aynı yöntemle doldurulan 11 ve 12 no’lu depolarda da benzer bir durum yaşanması bekleneceğini, böyle bir durumun oluşmaması müvekkilinin kusurunun olmadığının ispatı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin daha önce açılan davada müvekkilinin kusursuzluğunun tespit edildiğini, halen takipte ısrar etmesinin kötü niyetli olduğunu, rücu hakkı koşullarının gerçekleşmediğini, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasının haksız ve dayanaktan yoksun olması nedeniyle, davanın esastan reddine, davaya konu icra takibinin dayanağının bulunmadığının sabit olması nedeniyle, müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine, aynı olaya ilişkin olarak görülen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyanın celbine ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun bu dava dosyasına kazandırılarak delil olarak değerlendirilmesine, davacının, bilirkişi raporuyla sabit olan kusursuzluk durumuna rağmen dava açması nedeniyle, İİK m. 67/2 uyarınca müvekkil lehine kötü niyet tazminatına (alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere) hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.'ye ait işyerinde depoya su doldurma işlemi sırasında meydana gelen patlama nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 13.797,63-Euro ile işlemiş faiz bedelinin %100 sorumluluk oranında davalıdan rücu alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.'ye ait işyerinde depoya su doldurma işlemi sırasında meydana gelen patlama nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 13.797,63-Euro ile işlemiş faiz bedelinin %100 sorumluluk oranında davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen deponun patlamasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, sigortalıya ait işyerinde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, dava dışı sigortalı işyeri sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 14.077,36-EURO(13.797,63-Euro Asıl alacak ve 279,73-Euro işlemiş faiz olmak üzere) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte ve avukatlık ücreti ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, icra dosyası, hasar dosyası ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle davacı sigorta şirketi tarafından ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.'ye ait işyerinde depoya su doldurma işlemi sırasında meydana gelen patlama nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 13.797,63-Euro ile işlemiş faiz bedelinin %100 sorumluluk oranında davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen deponun patlamasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, sigortalıya ait işyerinde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, dava dışı sigortalı işyeri sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 21/10/2025 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen Su deposu patlamasının Davalı Şirketin verdiği su doldurma hizmeti kaynaklı olmadığı, davalı Şirketin Kusursuz olduğu, olayın Su Deposunun Bakım Onarım Eksikliği Kaynaklı Olduğu, Olayda Davacı şirkete sigortalı dava dışı ... A.Ş.’ nin Kusurlu olduğu, toplam hasar bedelinin 25.914,38 Euro olduğu, hasar Tazminatı Miktarının 25.086,59 Euro (Sovtaj Tenzili ve Muafiyet Tenzili Sonrası Miktar) olduğu, davacı şirket %55 poliçe sorumluluk oranı karşılığı olan Tazminat miktarının 13.797,63 Euro olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı sigortacı ... Şirketi tarafından, Düzenlemiş olduğu ,Sigortalısı ... A.Ş. , Başlangıç tarihi 21.03.2023, Bitiş tarihi 21.03.2024, Poliçe numarası ... olan ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, Davalı ...’ye, Rücu Etme Hakkının Olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, TTK 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereğince davacı tarafça sigortalı dava dışı ... A.Ş.'ye ait işyerinde bulunan yangın su deposunun, davalı çalışanlarının yaptığı deponun doldurulması işlemi sırasında patlaması sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafça sigortalısına ödenen 13.797,63-Euro'nun işlemiş faizi ile birlikte davalıdan rücu istemiyle başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "İşyeri Paket Sigorta" poliçesi imzalandığı, sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalı aleyhine eldeki davayı açtığı, bu halde davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki kazadan kaynaklandığı, dava dışı sigortalı şirket olup, davalının ise bilanço esasına göre defter tuttuğu, tacir sıfatına haiz olduğu, bu nedenle ticari dava niteliğinde olup Mahkememizin görevli olduğu, Mahkememizce deliller toplanarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, alınan 21/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; prizmatik modüler su depolarının paslanmaz çelik veya sıcak daldırma galvaniz çelik panellerin iç gergi kuşaklarının cıvatalı birleştirme tekniği ile imal edildiği, zaman içerisinde iç gergiler ve cıvataların paslanmaya uğradığı, mukavemet özelliklerini kaybederek kopmaya uğradığı, dava konusu deponun 2015 yılında imal edildiği, olay tarihi itibari ile yaklaşık 9 Yıllık tükenmişliğe sahip olduğu, depoların bakımının düzenli olarak yapılması ve gergi kuşaklar ve cıvataların belirli periyotlarla tükenme seviyeleri kontrol edilerek değiştirilmeleri gerektiği, bu itibarla deponun dolum ağzından veya üst taraftan doldurulmasının meydana gelen kazada etken unsur olmayacağı, meydana gelen su deposu patlamasının davalı tarafın verdiği su doldurma hizmetinden kaynaklı olmadığı, deponun doğrudan davalı tarafça yapılan doldurma işlemi kaynaklı teknik bir sebeple patlamadığı, deponun, gövde panellerini bir arada tutan, zaman içerisinde paslanan, yıpranan, sünekliğini ve mukavemetini kaybeden iç gergiler ile cıvata elemanlarının tükenmesi kaynaklı olarak bu elemanlarda gerçekleşen kopma sonucu olayın meydana geldiği, davalı tarafın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun meydana gelen patlama olayının oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, bilirkişi raporu, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; dava dışı sigortalının iş yerindeki deponun patlaması şeklindeki hasarın davalı tarafından verilen su doldurma hizmeti sırasında kusurlu eylemi ile meydana geldiği hususunun ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine, davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 5.958,23-TL peşin harcın mahsubu ile artan 5.342,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza