Bölge Adliye Mahkemesi 2025/451 E. 2025/1910 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/451

KARAR NO : 2025/1910

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/12/2024

NUMARASI : 2022/528 Esas - 2024/812 Karar

DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kredili müşterisi ... ... ... Dağ. Paz. San. ve Tic. Lti. Şti. ve kredinin kefili ... Petrol Terminal A.Ş' den kullandırdığı krediler ile ilgili olarak alacağının bulunduğunu, dava dışı kefil ... Petrol Terminal A.Ş.’nin, davalı ... Petrol Ürünleri Terminal Hizmetleri A.Ş nezdinde doğmuş alacakları, tahsilinde kredi kefalet borçlarına mahsup edilmek üzere ... Petrol Terminal A.Ş tarafından müvekkili ... A.Ş' ye temlik edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin fazlaya dair hakkı saklı tutularak davalı kurum aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, karşı tarafında itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığını beyanla İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalının itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... ... ... Dağ.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen GKS’den doğan alacağın tahsil edilemediği gerekçesiyle, bu alacağın 02.11.2021 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketten tahsili istemine ilişkin olduğunu, temlik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketten tahsil edilecek paralarla dava dışı kredi borçlusu şirketin davacı bankaya olan kredi borçlarının tahsili amaçlanmıştır, başka bir deyişle kefil konumundaki ... A.Ş.’nin kefaletinden doğan borcun ödenmesinin tereddütsüz olduğu, TBK’nun 192 m. uyarınca, dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti.den olan kredi alacağının belirli olacağı, yani kredi alacağı temlik miktarını geçmemek ve/veya temlik bedeli içinde kalmak zorunluluğu bulunduğunu, işte bu noktada dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun varlığı ve miktarının belirlenmesi gerektiğini, davacı banka kredi hesabını Üsküdar 16.Noterliğinin 07.10.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarla kesip kat ettiği, ancak kefil ... Petrol Terminal A.Ş. ne karşı ihtarname gönderilmediği, dolayısıyla kefil yönünden muaccel bir alacağın bulunmadığını, dava dışı ... A.Ş.’nin müvekkil nezdinde temlike konu bir alacağının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davacı’nın talebi, dava dışı ... Petrol Terminal A.Ş.’nin taşınmaz satımına bağlı olarak davalıdan olduğu iddia edilen alacağın Davacı’ya temlik edildiği iddiasına dayanmakta olup; Davalı ile dava dışı şirket arasındaki Satış Sözleşmesi’nin 7.3. maddesinde, dava dışı ... A.Ş.’nin davalıdan olan alacaklarını davalının yazılı onayı olmadan üçüncü kişilere devredemeyeceği şeklinde düzenleme bulunduğu, Davacı’ya yapıldığı iddia olunan alacak devri bakımından davalı tarafından verimiş bir onayının bulunmadığı, taraflar arasında ihtilâfsız olup, temlikin geçerliliği borçlunun rızasına bağlanmış olmasına karşın bu rızanın alınmamış olması durumunda temlik borçluya karşı ileri sürülemez. Temlik in geçerli olabilmesi davalı ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmedeki koşullara bağlı olup anılan bu durum karşısında Sözleşme’de yasağa rağmen alacağın devredilmiş olması nedeni ile devralanın temlik borçlusuna olan talepler yönünden aktif husumet ehliyeti (dava hakkı) bulunmadığı kanaatine varılmış, Bu itibarla, davacının Aktif Dava Ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine , ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceğini yahut değiştirilemeyeceğini, temlik yasağına ilişkin öncesinde bir savunma ve iddia sunulmadığını, temlik edilen faturalar için ödemeler yapıldığını, taraflar arasında borç/alacak ilişkisi mevcut olduğu bilirkişi raporu ile ispatlandığını, borcun muaccel olduğunu, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, temlik alınan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, temlikin geçerli olup olmadığı ve temlik yasağı iddiasının süresinde ileri sürülüp sürülmediği noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında, "Üsküdar 17. Noterliği'nin 02/11/2021 tarih ... yevmiye numaralı Temlik sözleşmesi" sebebine dayalı olarak 30.632.000,00 TL asıl alacağın, 527.338,39 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 09/12/2021 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Üsküdar 17. Noterliği'nin 02/11/2021 tarih ... yevmiye numaralı Temlik sözleşmesi ile, Temlik Eden ... tarafından düzenlenen faturalardan ...'a yapılan kısmi ödemelerden sonra kalan ...'un ...'tan 378.078.391,61 TL alacağın, kısmi temlik ile 30.632.000,00 TL kısmı temlik edilmiştir.Dosyada suretleri mevcut olan temlike konu 30/04/2021 tarihli faturalar Hatay İli, Erzin İlçesi, Tesis Satışı Ek-1, ... ada 60 parsel kanal, makina teçhizat satışı Ek-1, Demirbaş Satışı Ek-1 açıklamaları ile düzenlenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile ... A.Ş. Arasındaki tek ilişkinin Erzin/Hatay'da yer alan iki adet taşınmaz ve üzerindeki sabit tesisatın satın alınması olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan 28/04/2021 tarihli satım sözleşmesi Hatay İli, Erzin İlçesi, ... ada 59 parselde kayıtlı taşınmaz ile üzerinde bulunan tüm bina, sabit tesisat ve ekipmanın(1. taşınmaz), ... ada 59 parselde kayıtlı kanal vasıflı taşınmazın(2. taşınmaz), satıcı tarafından Hazineden kiralanarak kullanılmakta olan ... pafta ... parselde bulunan 24 adet tank ve buna bağlı tesisat ve ekipmanın(taşınırlar) amacıyla temlik eden ... A.Ş. ile davalı arasında imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 7.3 maddesinde temlik, karşı tarafın yazılı onayına bağlanmıştır. Davalının, davaya konu temlike yazılı onay verdiği iddia ve ispat edilmediğine göre, söz konusu temlik davacı yönünden geçersiz olup, davacının davalıya karşı ileri sürebileceği bir alacak hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı tarafça, 28/04/2021 tarihli satım sözleşmesinin sonradan sunulmasına muvafakat etmedikleri ve sözleşmenin bankanın alacağına ulaşmasını engellemek için tanzim edildiği, davalının alacağı temlik alan başka üçüncü kişilere ödeme yaptığı iddia edilmiştir. Söz konusu sözleşme husumeti belirleyen nitelikte olup, husumet ise bir itiraz olduğundan, husumet itirazının ve bunu ispatlayan belgelerin sonradan sunulmasına bir engel bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra, davacı tarafından sunulan sözleşmenin imzasız ve natamam vaziyette olup esas alınması mümkün değildir. 28/04/2021 tarihli satım sözleşmesinin, bankanın alacağına ulaşmasını engellemek için tanzim edildiğini de ispata yarar dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davalının, aynı alacağın temlik edildiği üçüncü kişilere ödeme yaptığı iddia edilmekle birlikte bu husus davacıya yapılan temlike onay verilmesi sonucunu doğurmaz. Bu sebeplerle, davacının söz konusu itirazlarına itibar edilmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/12/2025