İlk Derece Mahkemesi 2025/42 E. 2025/902 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/42 Esas - 2025/902 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/42 KARAR NO : 2025/902

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekkülleri sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini kapsayan,.... ile Teşekkülleri arasında 11.10.2022 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde ....ş akdinin 11.07.2024 tarihi itibariyle Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi (8) koduyla iş akdi fesh edildiğini, hizmet alımı yoluyla çalışmakta iken iş akdi feshedilen.... Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek, Teşekküllerince 26.07.2024 tarihinde toplam 834.137,71-TL kıdem tazminatı ödenmiş olup söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga vergisi tutarının ise 6.379,53-TL olduğunu, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek müvekkili Kurum tesislerinin muhtelif hizmetleri davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini, Genel Müdürlüklerince işçilik alacakları ödenen dava dışı ...'nün davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak çalışmış olup dava dışı ... müvekkili Kurum ile akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçi ...'ye ödenen 834.137,71-TL tutarındaki kıdem tazminatının Teşekküllerince ödenmesi, kıdem tazminatı tutarına 6.379,53TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 840.517,24TL'den 816.198,66 -TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dönem oranınca rücuen ödenmesi davalılardan resmi yazı ile talep edilmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, dava dışı işçi ...'ye ödenen 834.137,71-TL tutarındaki kıdem tazminatının Teşekküllerince ödenmesi, kıdem tazminatı tutarına 6.379,53TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 840.517,24TL'den (.... Dönemine İsabet Eden Tutar) - ve bir kısım şirketlerin hakedişlerinden yapılan kesinti) düşümü sonrası bakiye 816.198,66 -TL'sinin işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının ödeme tarihi olan 26.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gerekirse yargılama esnasında ıslah edilmek üzere müvekkili Kurumca dava dışı işçiye ödenen 834.137,71TL tutarındaki kıdem tazminatının Teşekküllerince ödenmesi, kıdem tazminatı tutarına 6.379,5 TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 840.517,24TL'den bakiye 816.198,66 -TL'sinin; 174.019,92-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ....İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 2.105,50-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının .... Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 76.324,52-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının.... Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 11.475,00-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının .... ödeme tarihi olan 26.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsilini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı işçi ile aralarında görülen bu davayı müvekkili şirkete ihbar etmemiş olup, davadan verilen bu hükmü bu nedenle de müvekkili şirkete rücu etmesinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddini, davacı taraf ile müvekkili şirketler arasında ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketlerde çalışması olduğunu kabul etmediklerini, işyeri devirlerinde makul süreyi aşan kesintinin varlığı halinde iş yeri devri olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalı ve müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, farklı işverenler nezdinde çalışma süresinin sona ermesinden sonra 10-15 günlük makul sürenin aşılmış olup bu hususun dikkate alınmasını, taraflar arası imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığını, ihale bedeli olarak müvekkili şirkete kıdem payı ödenmediğinden kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin asıl işvereninin davacı idare olup işçinin bu kurumun işçisi olduğunu, müvekkili şirket işçinin asıl işvereni .... tarafından ihale edilen işe ait ihaleyi kazanmış ve bu meyanda burada çalışan tüm işçilerle ihale dönemi ile sınırlı olmak üzere iş akdi imzalandığını, işçinin asıl işvereni davacı olduğundan, davanın müvekkili şirketler yönünden husumetten reddini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin idarelerce açılan ihalelere katılıp pay sürmekte ve kazandığı ihale konusu iş kapsam ve süresine bağlı olarak yasalara uygun bir şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin idareler tarafından açılan ihalelerde ihaleyi kazanması halinde ihale konusu işin gereği ve süresi boyunca çalıştırılmak üzere işçi alımı yaptığını, dava dışı işçi de asıl işveren .... tarafından açılan ihalenin müvekkili şirket tarafından alınması sonucu bir önceki ihale alıcısı kurumdan müvekkili şirkete geçiş yaparak çalıştırıldığını, davacının tüm talepleri bakımından ayrıca ve açıkça zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl işveren personelin işçilik alacaklarından sorumlu olup alt işveren ile birlikte sorumluluğu olduğunu, davacı bir kamu kurumu olup, yapılan iş ticari iş olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin .... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (.... Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Toplam 816.198,66TL'nin A-174.019,2TL'sinin davalılardan... B-9.895,86TL'sinin davalılardan ... C-8.422,02TL'sinin davalılarda... müştereken ve müteselsilen D-98.221,76TL'sinin davalılardan ... E-2.105,50TL'sinin davalılardan ... F-12.422,48TL'sinin davalılardan ... müştereken ve müteselsilen, G-7.369,26TL'sinin davalılardan ... H-76.219,24TL'sinin davalılardan ....Şti.den müştereken ve müteselsilen, I-76.956,18TL'sinin davalılardan ....den müştereken ve müteselsilen, İ-76.324,52TL'sinin davalılardan... müştereken ve müteselsilen, J-18.949,54TL'sinin davalılardan ... K-315,82TL'sinin davalılardan ..., L-15.475,46TL'sinin davalılardan ... N-11.475,00TL'sinin davalılardan Tasfiye Halinde ... O-74.324,30TL'sinin davalılardan ... P-31.793,12TL'sinin davalılardan... R-1.158,02TL'sinin davalılardan ... S-101.695,84TL'sinin davalılardan ...ödeme tarihi olan 26.07.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 55.754,53TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.938,64TL harcın mahsubu ile bakiye 41.815,89TL karar ve ilam harcının 9.809,34TL'sinin .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 7 e tebliğat gideri 90,00TL, 42 normal tebliğat gideri 8.260,00TL , bilirkişi ücreti 20.000,00TL olmak üzere toplam 28.350,00TLyargılama gideri ile 13.938,64TL peşin harç ve 615,40TL toplamından oluşan 42.904,04TL toplam yargılama giderinin 8.512,23TL'sinin .....den, 635,84 TL'sinin ... alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

....