İlk Derece Mahkemesi 2023/312 E. 2026/263 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/312 Esas - 2026/263 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/312 Esas KARAR NO : 2026/263

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİH : 27/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı ... plaka nolu ve davalının maliki olduğu aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 16.04.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde dava dışı ...'un yaralanmasına sebep olduğunu, dava dışı yaralanan 3. kişi ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan tazmiat davasında, davacı ile sulh ve ibra anlaşması yapıldığını, bu doğrultuda söz konusu şahsa 458.126,42 TL, 15.196,95 TL stopaj, 6.838,63 TL mahsup edilerek ödendiğini, dava dışı sürücü ...'in kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, ceza davasında bu hususu ikrar ettiğini, yasal mevzuat gereği rücu şartlarının oluştuğunu, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, olay yerinden ayrıldığını ikrar ettiğini beyanla dava dışı şahsa ödenmiş olan 480.162,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ödenen maddi tazminatın dayanağı bulunmadığını, ...Esas sayılı dosyasında maddi tazminatı esas olacak her hangi bir kusur raporu alınmadığı ve aktüerya incelemesi yapılmadığını, dayanaksız olarak yapılan ödemenin rücu edilemeyeceğini, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait aracı kullanan ...'in de kazanın meydana gelmesini engellemek için tüm çabayı gösterdiğini, ...'un kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, rücu talebine gerekçe olarak olay yeri terk gösterildiğini ancak alt olay yerinde bulunmamanın sigortacıya kendi sigortalısına rücu hakkı vermediğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -... Esas sayılı dosyası, -... Esas sayılı dosyası, -Poliçe ve hasar dosyası, -Ödemeye dair kayıtlar, -Bilirkişi raporu. 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hesaplanan toplam tazminat; 287.009,77-TL, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan, Asıl alacak 280.000,00 TL'den daha fazla olduğu için, davacı tarafından ödenmiş olan asıl alacağın tamamı, hesaplalanan işlemiş faiz 92.708,09-TL, ödenmiş işlemiş faiz 110.000,00-TL olduğundan işlemiş faizin 92.742,03-TL tutarındaki kısmının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuya tabi olduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ise mahkeme ilamı ve ilamlı icra takibi neticesinde ödemesi yapılmadığından ve bu hususta yapılacak hesaplama uzmanlık alanıma dahil de olmadığından görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, işletinin davalı ......Ltd.Şti olduğu ... plaka numaralı aracın 16/04/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sebebi ile açılan ... Esas sayılı dosyası sebebi ile davacının yaptığı tazminat ödemesinin davalıdan tahsili istemine yöneliktir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4. Maddesinin f bendinde "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" rücu edilebileceğine dair düzenleme nazara alındığında davacının rücu talep etmesinin hukuka uyar olduğu tespit edilmiştir. ... Esas sayılı dosyası celp edilmekle yapılan incelemede, davacının ..., davalıların ... Aş, ... ve ......Ltd.Şti olduğu, istemin 16/04/2019 tarihli kaza sebebi ile yaralanan davacının maddi ve manevi zararının davalılardan tahsili istemine yönelik olduğu; ... Aş'nin ...'a 16/11/2022 tarihinde 458.126,42-TL tazminat ödemesi, 15.196,95-TL stopaj ve 6.838,63-TL kdv olmak üzere toplamda 480.162,00-TL ödeme yapmış olduğu, davanın 23/12/2022 tarihinde karar çıktığı, kararda maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin 100.000,00-TL açısından kısmen kabulüne karar verildiği, işbu kararın istinaf incelemesinden geçmek sureti ile 31/10/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu tespit edilmiş; mahkememizce işbu karar kesinleşene kadar bekletici mesele yapılmıştır. Anılan kararın kesinleşmesi ile yapılan ödemenin kadir maruf olup olmadığı hususunda aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/03/2026 tarihli raporda 287.009,77-TL tazminat talep edilebileceği, bu alacağa işlemiş faizin 92.708,09-TL olacağı, davacı sigorta şirketince 280.000,00-TL tazminat ödemesi ile 110.000,00-TL faiz ödemesi yapmış olduğu tespit edilmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığından bahisle kanaat beyan edilmemiştir. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, tüm dosya kapsamı incelenmekle, dava dışı ... tarafından ödemeye sebep trafik kazası sebebi ile 280.000,00-TL maddi tazminat ile 92.708,09-TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edilmiş olduğu, her ne kadar işbu hesaplamayı içerir rapora karşı itiraz ileri sürülmüşse de raporun mahkememizde oluşan kanaate ve dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının, ... Esas sayılı dava dosyasında maddi tazminat yönünden ...'a 280.000-TL asıl alacak, 110.000-TL faiz, 42.000-TL ilam vekalet ücreti, 500-TL yargılama gideri, 47.662-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 480.162-TL ödemiş olduğu, ödeme tarihi itibari ile yürürlükte olan 2022 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince mahkememizce yapılan hesaplamada yapılan vekalet ücreti ödemelerinin kadri maruf olduğu, ödenen yargılama giderinin dosya kapsamında yapılan yargılama gideri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla 280.000-TL asıl alacak, 92.708,09-TL faiz, 42.000-TL ilam vekalet ücreti, 500-TL yargılama gideri, 47.662-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 462.870,09-TL alacak yönünden talebinin yerine olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 280.000,00-TL asıl alacak, 92.708,09-TL faiz alacağı, 42.000,00-TL ilam vekalet ücreti, 500,00-TL yargılama gideri ve 47.662,00-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 462,870,09-TL'nin ödeme tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 31.618,66-TL harçtan, peşin alınan 8.199,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.418,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma, 8.199,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.379,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 380,00-TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.380,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 5.121,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 72.059,21-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.291,91-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.007,64-TL'sinin davalıdan, 112,36-TL'nin davacıdan alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... (e duruşma) ile davalı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.