İlk Derece Mahkemesi 2023/301 E. 2026/236 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/301 Esas - 2026/236 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/301 Esas KARAR NO : 2026/236

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 YAZIM TARİH : 17/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "...İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım - Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu tarafımızca ödenmiş olup, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle şirketimiz arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ubgt, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 14.626,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, Müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerde, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalışmış olduklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...’ın işçilik alacakları için ... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 04.07.2019 tarihinde taraflar anlaştığını, başvurucunun işçilik alacakları ... tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları ödenmediğini, 38.946,78-TL ödeme tutarı, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket, taşeron davalıların işçisine ... tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, mahkememizce bilirkişi İncelemesi ile müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilce ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat isteklerinin saklı kalmak kaydı ile 14.626,00-TL’nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline” karar verilmesi iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya ve UYAP kayıtlarında cevap ve savunma dilekçesi tespit edilememiştir. DELİLLER: -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Hizmet alım sözleşmesi, -Ödemeye ilişkin belgeler, -Dava konusuna ilişkin ... kayıtları, -Davacı şirket kayıtları, -Dava dışı ...'a ait ... kayıtları, -Bilirkişi raporları. 04/05/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 1-Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 14.626,00-TL / 12.552,48-TL’den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, 2-Davacı Ticari kayıtlarında yapılan incelemelerde, davalılardan alınan teminat mektuplarının ve nakit teminat kesintilerinin davalı firmaların alacaklarında gözüktüğü, bu tutarlardan dava konusu tutar ile ilgili herhangi bir kesinti yapılmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur. 27/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; 1-Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 14.626,00-TL / 12.552,48-TL’den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, 2-İtiraz dilekçesinde dava dışı işçinin davalı ... Ltd. Şti.'ndeki çalışması ise 23.05.2019-17.09.2019 tarihleri arasında geçtiği belirtilmiş ise de, arabuluculuk anlaşmasının 04.07.2019 tarihinde düzenlenmiş olması ve arabuluculuk anlaşma belgesinde, dava dışı işçinin 02.08.2014-23.05.2019 tarihleri arasında çalıştığının belirtilmiş olması karşısında, dava dışı işçinin henüz iş akti sona ermeden arabuluculuk anlaşması yapması mümkün olmadığından, 23.05.2019-17.09.2019 tarihleri arasındaki sürenin dikkate alınmadığı, 3-Mahsup işleminin 25.08.2022 tarihinde yapıldığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu ek raporu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine genel personel hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 04/05/2024 tarihli kök, 27/01/2026 tarihli raporlarında özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçi çalıştırmak üzere davalı şirketler ile imzaladıkları sözleşmeler uyarınca dava dışı ...'ın sözleşmede taşeron olan davalı şirketler işçisi olduğu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde hesap edilen işçilik alacaklarının ... ödenmekle davacıya ait hak edişlerden 25/08/2022 kesinti yapılması suretiyle davalıya ödenmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca işçinin iş akitlerinden doğan tazminattan üst işveren olan belediyenin ödeyip yüklenicisi olan davacı şirketin alacaklarından mahsup ettiği işçilik alacaklarından taşeron sıfatı bulunan davalı şirketler sorumludur. ... Dairesinin 21/12/2021 tarih ve ... sayılı kararı da benzer niteliktedir. Somut olayda davalı taşeron şirketler işçisi olarak dava dışı belediye bünyesinde çalıştırılan işçi ... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplama ile davacı şirket tarafından ödenen 3.135,13-TL kıdem tazminatı, 5.693,21-TL fazla mesai-ubgt-hafta tatili ücreti alacağı, 3.724,14-TL ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplamda 12.552,48-TL alacak talep edilmesinin mümkün olduğu, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdide çalışma süresi nazara alınarak ve ihbar tazminatından son işveren olan davalı ......Ltd.Şti'nin sorumlu olduğuna dair yapılan hesaplama gereğince davanın kabulü gerektiği kanaati hasıl olmuşsa da, 4857 sayılı İş Kanununa 7573 sayılı Kanun ile eklenen Geçici Madde 12 gereğince, davalılar ile yapılan sözleşmelerin Kanunda yazılı olan 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihleri arasında imza edilmiş olması, davacının İhale Kanununa ekli listeler gereğince işbu kanun hükümlerine tabi olması da nazara alındığında kıdem tazminatına yönelik istem hakkında konusuz kalma sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi lazım geldiği tespit edildiğinden, bilirkişi raporu ile tespit edilen diğer işçilik alacaklarına yönelik istemlere ilişkin aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

4857 sayılı İş Kanununa 7573 sayılı Kanun ile eklenen Geçici Madde 12 gereğince davacının tüm davalılara yöneltilen kıdem tazminatı istemine ilişkin davasının konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının davalı ... Şirketine yönelik davasının reddine, Davacının davalı ... Şirketine yönelik davasının 1.216,66-TL fazla mesai ücreti-hafta tatili ücreti-UBGT alacağı olmak üzere kabulüne, bu alacağın 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı ... Şirketine yönelik davasının 4.476,55-TL fazla mesai ücreti-hafta tatili ücreti-UBGT alacağı ve 3.724,14-TL ihbar tazminatı-yıllık izin ücreti olmak üzere toplamda 8.200,69-TL olarak kabulüne, bu alacağın 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davalılar ... Şirketi ile ... Şirketinden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalılar ... Şirketi ile ... Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 3.178,50-TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.178,50-TL yargılama giderinin davalılar ... Şirketi ile ... Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.417,35-TL nispî vekâlet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ... Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılar ... Şirketi ile ... Şirketinden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... (e duruşma)'ın yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.