İlk Derece Mahkemesi 2025/417 E. 2025/1185 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/417 Esas KARAR NO : 2025/1185

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İflasına karar verilen ..... Grup Turizm İşl. A.Ş. ile 20.09.2013 tarihinde müvekkili şirket arasında 2014 yaz sezonu için kontenjan sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığı 21.388,14 USD ve 9.222,35 TL bakiye alacak oluştuğu, söz konusu alacak ile ilgili olarak ..... Grup Turizm İşl. A.Ş. tarafından ..... Bankası ..... Şubesi ..... no’lu 23.01.2015 vadeli 43.642 TL, ..... Bankası ..... Şubesinin ..... Nolu 28000 USD bedelli ve son olarak ..... Bankası ..... Şubesinin ...... Nolu 6.725 Euro bedelli 3 adet çek teslim verildiği, iflas eden şirket tarafından belirtilen süreler içinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine Antalya ...... İcra Müdürlüğü nezdinde ..... ve .... E. sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiği, borçlu iflas erteleme talebi ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ..... E. sayılı dosyasında alınan tedbir kararı uyarınca anılı takiplerin durdurulmasına karar verildiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasında alınan tüm bilirkişi raporlarında, kayyum heyeti raporlarında müvekkili şirketin, .... Grup Turizm İşl. A.Ş.’den alacaklı olduğu kabul edildiği, bildirildiği, iflas erteleme davacı devam ederken müvekkili şirket ile ..... Grup Turizm İşl. A.Ş. ile yapılan protokol imzalandığı, bu protokolde de çek bedelleri ile bu çeklere bağlı açılan Antalya ...... İcra Müdürlüğünün ..... E ve ..... E. sayılı icra takipleri kabul edildiği, ..... Grup Turizm İşl. A.Ş.’nin iflasın karar verilmesi üzerine Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile tasfiye işlemleri başlatıldığı, alacağın çek borcuna dayalı bir alacak olduğu, çek borcuna istinaden Antalya ...... İcra Müdürlüğü nezdinde ..... ve ..... sayılı iki adet icra takibi açıldığı taraflar arasında yapılan 18/06/2018 tarihli protokol ile bu iki icra takibinin ödeme koşulları tespit edildiği, alacağın kaydı gerekirken Müdürlük tarafından verilen red kararının yasaya aykırı olduğu, bunun yanı sıra Müdürlük tarafından 4. Sıradan kaydının yapıldığı, müvekkilinin alacak tarihi ve borcun niteliği gereği birinci sırada olması gerektiği, davanın kabulüne, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... iflas dosyasına yapılan alacağın sıra cetveline alınması talebinin kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamı olan 864.384,34 TL’nin iflas kararı tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sıra cetveline kaydının alınmasına, sıra cetvelinde 1. Sıradan kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı iflas idaresine dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, iflas idaresi vermiş olduğu cevapta aleyhe hususları kabul etmediklerine dair cevap sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a- Antalya Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak davacı tarafından müflis aleyhine başlatılan icra takiplerine ilişkin dosyalar UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. b-Bakırköy ..... İflas Dairesine müzekkere yazılmıştır. 3- Mahkememizce res'en seçilen bilirkişi raporunda özetle; ''Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter & belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Davaya konu edilen alacak bakımından, müflis şirketin 2014 yılında kendi çeklerini düzenleyerek davacı şirket emrine verdiği anlaşılmaktadır. Çeklerin varlığı, dosyada mevcut belgeler ile davacı defter ve kayıtları üzerinden teyit edilmektedir. Bununla birlikte, çeklerin 2014 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle müflis şirketin ibraz ettiği 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait defterlerinde bu çeklere ilişkin doğrudan kayda rastlanmamıştır. Ancak yapılan inceleme neticesinde: Davacı şirket kayıtlarında, söz konusu çeklerin dahil olduğu alacakların izlendiği ve 2018 yılında 128 – Şüpheli Alacaklar hesabına aktarıldığı, Müflis şirket defterlerinde ise davacıya ilişkin cari hesap borç bakiyelerinin izlendiği; 2018 yılı açılış fişinde 283.614,89 TL, 2021/Eylül dönem mizanında ise 430.593,72 TL tutarında davacı alacak bakiyesi bulunduğu, tespit edilmiştir. Bu veriler birlikte değerlendirildiğinde; çeklerin doğrudan 2018 ve sonrası defterlerde yer almaması doğal olmakla birlikte, tarafların defterlerinde davacı alacak bakiyesi olduğu muhasebe tekniğiyle ortaya konmuştur. '' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada; müflis şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müflis şirket tarafından borçlarına karşılık olarak ..... Bankası ..... Şubesi ..... no’lu 23.01.2015 vadeli 43.642 TL, ..... Bankası ..... Şubesinin ..... Nolu .... USD bedelli ve son olarak ..... Bankası ..... Şubesinin ..... Nolu 6.725 Euro bedelli çekleri verdiğini ancak çeklerin ödenmediğini, buna ilişkin olarak Antalya ..... İcra Müdürlüğü nezdinde ..... ve ..... sayılı iki adet icra takibi başlatıldığı söz konusu takiplerde de tahsilat yapılamadığı, davalı müflis şirketin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasında söz konusu çeklerden borcunu kabul ettiğini ve iflas erteleme prosedüründe buna ilişkin protokol imzalandığını ama protokol kapsamında da ödeme yapılmadığını, müflis şirketin iflası üzerine iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını ancak reddedildiğini belirterek sıra cetveline kayıt taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...... İcra Müdürlüğü nezdinde ..... ve .... sayılı icra takip dosyalarının Antalya Genel İcra Dairesi'ne devredilerek ..... E., ve ..... E. Sayılarını aldığı ve takibe bu dosyalar üzerinden devam edildiği anlaşılmış, ilgili dosyalar celp edilerek incelenmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... E., ve ..... E. Sayılı takip dosyaları incelendiğinde; davacı tarafından müflis şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiği, dava dilekçesinde belirtilen ..... Bankası ..... Şubesi ..... no’lu 23.01.2015 vadeli 43.642 TL bedelli çek ve ..... Bankası ..... Şubesinin ..... Nolu 6.725 Euro bedelli çeklerin davacı tarafından takibe konu edildiği, çeklerin icra dairesinin kasasında olduğu, ilgili takipler kapsamında müflis tarafından yapılmış herhangi bir ödeme olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; her ne kadar bilirkişi raporunda davacının noter onaylarını sunmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesinde noter onaylı tasdikleri Mahkememize sunduğu anlaşılmakla davacının defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. Müflisin defterleri yönünden de bilirkişi inceleme kararı verilmiş ise de iflas masası tarafından bilirkişiye yalnızca 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait defterler incelemeye sunulmuş olup, önceki senelere ilişkin müflisin defterleri iflas idaresi tarafından bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen; müflis tarafından keşide edilen ..... Bankası ..... Şubesi ..... no’lu 23.01.2015 vadeli 43.642 TL, ..... Bankası ..... Şubesinin ..... Nolu 28000 USD bedelli ve .... Bankası ..... Şubesinin ..... Nolu 6.725 Euro bedelli çeklerin lehdar olarak davacıya teslim edildiği, davacı ve müflis arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından kesilen faturaların dava dilekçesinin ekinde delil olarak sunulduğu, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından verilen hizmete karşılık kesilen faturalardan kaynaklı olarak müflis şirketin davacıya borçlu olduğu, borçlarına karşılık davaya konu çekleri davacıya verdiği Mahkememizce sabit kabul edilmiştir. İflas idaresi tarafından bilirkişi incelemesine sunulan müflis şirkete ait ticari defterler incelendiğinde ise iflas tarihinden önceki son kayıtlara göre 2021 yılı Eylül (9. Ay) döneminde müflisin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 430.593,72 TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda hem davacının hem müflisin ticari defterleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde; müflis şirket ve davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, müflis şirketin davacı tarafından verilen hizmet sonrasında kesilen faturalar nedeniyle davacıya borçlu olduğu ve borçlarına karşı davaya konu çekleri verdiği anlaşılmış ve sabit kabul edilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı iflas erteleme dosyasındaki dava sürecinde davacı ve müflis şirket yetkilisinin dava sırasında protokol imzaladıkları ve müflis şirket yetkilisinin borç ikrarında bulunduğu, davaya konu çeklerin de söz konusu protokolde belirtildiği, protokol kapsamında müflis şirketin ikrar ettiği borcu protokolde belirtilen vadelerde ödemesi halinde işbu davaya konu 3 ayrı çekin müflis şirkete teslim edileceği ve borcun sona ereceğinin kararlaştırıldığı ancak davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre müflis şirket tarafından ilgili protokol kapsamında herhangi bir ödemenin yapılmadığı bu sebeple protokolün hükümsüz hale geldiği, davacının ilgili çekler yönünden alacak talebini devam ettirebileceği anlaşılmaktadır. Nitekim protokol kapsamında müflis şirket tarafından ilgili çeklerin davacıya verildiği kabul edilmiş olup, işbu davaya konu çeklere ve davacının alacak hakkına yönelik müflis şirketin iflas tarihi öncesinde herhangi bir itirazının veya protokol kapsamında inkarının olmadığı da anlaşılmaktadır. Dolayısıyla işbu davaya konu çeklerin borçlarına karşılık müflis tarafından davacıya teslim edildiği sabit olup, müflis tarafından borçlarının ödenmediği davacının ve müflisin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Müflis tarafından davacıya verilen ..... Bankası ..... Şubesi ..... no’lu 23.01.2015 vadeli 43.642 TL bedelli çek yönünden davacı tarafından müflis şirkete karşı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı takip dosyasının başlatıldığı anlaşılmakta olup, Mahkememizce ilgili icra dairesine müzekkere yazılarak müflis şirketin iflas tarihi olan 28.10.2021 tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yaptırılarak işbu dosyamız arasına alınmış olup, müflis borçlu şirketin iflas tarihi itibariyle ilgili kesinleşen dosyanın kapak hesabına göre alacak miktarının 120.149,18-TL olduğu icra dairesinin hesabı ile anlaşılmış, sıra cetveline kayıt talebi yönünden tahsil harcı gözetilmeksizin dosya kapak hesabının sıra cetveline esas alınacağı gözetilerek 120.149,18-TL üzerinden tahsil harcı miktarı olan 5.516,10-TL düşüldüğünde davacının söz konusu dosya ve çek yönünden kesinleşen ve sıra cetveline kaydını talep edebileceği alacağın 114.633,08‬-TL olduğu anlaşılmıştır. Müflis tarafından davacıya verilen ..... Bankası ..... Şubesinin ..... Nolu 6.725 Euro bedelli çekin ise davacı tarafından müflise karşı başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... E., sayılı takip dosyasında takibe konu edildiği anlaşılmakta olup söz konusu takibe ilişkin ödeme emri incelendiğinde; döviz alacağın TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK.nun 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı). Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Somut olayda, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır. O halde ilk derece mahkemesince, takip talebi ve ödeme emrinde 25.764,38-USD yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." Bu bağlamda Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...... E., sayılı takip dosyasında davacı tarafından müflis şirkete karşı başlatılan icra takibinde döviz alacağın TL karşılığının gösterilmediği, bu durumun kamu düzeninden olduğu ve her safhada gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizce ilgili durum gözetilerek Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... E., sayılı takip dosyasının kamu düzenine aykırı olduğu bu nedenle sıra cetvelinde söz konusu icra dosyası kapak hesabının sıra cetveline kayıt talebinde gözetilemeyeceği, ilgili takibin iptali gerektiği anlaşılmıştır. Kamu düzenine aykırı nitelikteki Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... E., sayılı takip dosyasının kapak hesabı ve ferilerinin takibin iptalinin gerekmesi ve kamu düzenine aykırılık sebebiyle sıra cetvelinde gözetilemeyeceği değerlendirilmekle, ilgili dosyada davacı tarafından takibe konu edilen çek alacağı olan 6.725,00-Euro takibin ferileri olmaksızın Mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının müflis şirketten alacağı olan ..... Bankası ..... Şubesinin ...... Nolu 6.725 Euro bedelli çek yönünden müflisin iflas tarihinin 28.10.2021 olduğu anlaşılmakla iflas saati itibariyle esas alınması gereken UYAP Sistemi üzerinden dosya arasına alınan kur raporuna göre TCMB tarafından ilan edilen 27.10.2021 tarihli Euro TL kuruna göre davacının 6.725,00-Euro alacağına karşılık iflas tarihi itibariyle Euro kuruna göre 11,02-TL üzerinden talep edebileceği alacağın 74.109,50-TL olduğu tespit edilerek söz konusu miktar davacının sıra cetveline kayıt talebine esas alınmıştır. Müflis tarafından davacıya verilen ..... Bankası ..... Şubesinin .... Nolu 28.000,00 USD bedelli çek yönünden ise yine UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınan kur raporuna göre TCMB tarafından ilan edilen 27.10.2021 tarihli USD TL kuruna göre davacının 28.000,00-Euro alacağına karşılık iflas tarihi itibariyle USD kuruna göre 9,49-TL üzerinden talep edebileceği alacağın bu suretle 265.720,00-TL olduğu tespit edilerek söz konusu miktar davacının sıra cetveline kayıt talebine esas alınmıştır. Davacı alacaklı vekili tarafından 04.11.2025 tarihli celsede sıra cetveline kayıt taleplerinin sadece müflis tarafından davacıya verilen ..... Bankası ..... Şubesi ..... no’lu 23.01.2015 vadeli 43.642 TL, ..... Bankası ...... Şubesinin ..... Nolu 28000 USD bedelli ve son olarak ..... Bankası ..... Şubesinin ..... Nolu 6.725 Euro bedelli çeklerin bedelleri yönünden olduğu şeklinde beyanda bulunulmuş olup müflisin iflas tarihi itibariyle söz konusu çeklerden davacıya olan borcunun yukarıda detaylıca hesaplandığı üzere toplam 454.462,58‬-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek dava dilekçesinde talepte bulundukları alacak ile bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar arasındaki farkın döviz alacakları bakımından kur güncellemesinden kaynaklandığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de döviz alacakların iflas tarihi itibariyle ilan edilen kurlar üzerinden TL'ye çevrilerek sıra cetveline kayıt edilebileceği, sıra cetvelinin düzenlendiği ileri tarihlerdeki kurun veya dava tarihindeki kurun esas alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının bilirkişi raporuna yönelik kur güncellemesi ve kur farkına yönelik itirazına itibar edilmemiştir. Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Dairemizin istikrarlı içtihatlarında da belirtildiği üzere, iflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle, davacının müflis şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yabancı para cinsinden hüküm tesisi doğru olmamıştır." Buna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 454.462,58-TL'nin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflisin iflas masasına davacı alacağı olarak 4. Sıradan kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, -Buna göre; toplam 454.462,58-TL'nin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflisin iflas masasına davacı alacağı olarak 4. sıradan KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alındığından bakiye HARÇ TAYİNİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 9.771,70-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre belirlenen 5.137,61-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı İflas İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ..... Hakim .....