İlk Derece Mahkemesi 2023/819 E. 2025/1187 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2025/1187

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17/01/2023 tarihinde yapılan kontrollerde Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu ve kayıt yapılmasının engellendiği tespit edildiği, bu müdahaleler sonucunda tarih saat bilgisi geride kaldığının tespit edildiğini, borçlu hakkında ... hesap numarasında 17.01.2023 tarihli ve ... seri numaralı kaçak tutanağı sayaç muayene sonuç formuna ilişkin hazırlanmış ve kaçak kullanım karşılığı 89.386,49 TL ve 202.207,16 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Mahallesi,....Sk.No:5/17 Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunan ve Lokanta olarak işlettiği işyerinden dolayı elektrik abonesi olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde kaçak veya usulsüz bir kullanım söz konusu olmadığını, davalının işyerine gelen kurum görevlisi ile işyerinde bulunan kişi arasında geçen tartışma sonrasında işyerine ait elektrik sayacının kurum görevlisince sökülerek götürüldüğünü ve kurum görevlilerince bilahare yeni bir sayaç takıldığını, bir süre sonra davalıya 30/01/2023 tarihli, 202207,16-TL. ve yine aynı tarihli 89386,49-TL.bedelli olmak üzere iki adet fatura gönderildiğini, anılan faturalarda hesaplama türü olarak fiziki müdahale yazısı yer aldığını, davalının Lokanta olarak işlettiği işyerine ilişkin olarak davacı dağıtım şirketinin, elektrik abonesi olan davalı hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanaklar tanzim edildiğini, bu tutanağa bağlı olarak 202207,16-TL. Ve 89386,49-TL.bedelli olmak üzere iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların hesaplanma yöntemi usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalının yıllık tüketim ortalamasına göre, aylık ortalama tüketim miktarının 8.000,00-TL civarındayken aleyhine tahakkuk ettirilen fatura toplamının 291.593,65-TL olduğunu, davacı kurum tarafından tutulan tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu, davalının sayaca fiziki müdahalede bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullanmış olabileceği yönündeki iddianın doğru olmadığını, belirtilen nedenlerle 202207,16-TL. Ve 89386,49-TL.bedelli olmak üzere iki adet faturada yer alan elektrik faturasından dolayı davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline karar verilmesini istemimizi içeren davamız halen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde menfi tespit davasının ‘bekletici sorun’ yapılmasına, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 291.593,65-TL asıl alacak,971,97-TL işlemiş faiz, 174,95TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 292.740,57-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ile %18 oranında KDV ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Davacı şirketten kaçak elektrik kullanımına dair tutanaklar getirtilmiş ve davalı tarafından işletilen dava konusu iş yerinde davalı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne şekilde kullanıldığı, kullanılmış olması halinde davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, olmaması halinde kaçak kullanım bedelinin ne kadar olduğu hususlarında bilirkişiden rapor alınmıştır. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; tüketimde 31.03.2022 tarihi itibariyle bariz düşüş tespit edildiği, 31.03.2022 tarihi itibariyle tüketim miktarının belirlenmesinin engellenmeye başladığı kanaatine varıldığı, davalı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketim miktarının belirlenmesi engellenecek şekilde, ölçü sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, mevzuat madde 42- c hükmü gereği davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu, mevzuat hükümleri dava konusu tutanak için uyarlanarak, davalının 31.03.2022 tarihi itibariyle tüketiminde bariz düşüş olduğu, bu nedenle 31.03.2022 tarihi öncesi için eksik tüketim hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, mevzuat madde 45 (1) — c hükmü kapsamında dava konusu tutanağa konu kaçak kullanım döneminin 31.12.2022 -06.01.2023 tarihler arasındaki 6 günlük süre olacağı, raporda belirtilen Tablo-1 içeriği bakımından tutanakta tespit edilen güç değerinin hesaplamalarda dikkate alınabileceği, çizelge 2 deki tespitler bakımından davacının günlük 3 vardiya çalışma süresinden sorumlu tutulabileceği bu nedenlerle takibin 110.259,73-TL (asıl alacak) + 971,97-TL (gecikmiş faiz) + 174,96-TL (faiz KDV'Sİ) olmak üzere toplam 111.406,66-TL üzerinden davalı ... adına devam edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine aldırılan bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatinin değişmediği bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde,, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında kurulu sözleşme uyarınca davalıya ait mahalde Davacı kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayacın yüksek frekans ile uyutulmak suretiyle sayacın eksik ölçüm yapması gerekçesi ile kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek borçlu davalı aleyhine 06.01.2023 tarihli tutanak tanzim edildiği, davalı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketim miktarının belirlenmesi engellenecek şekilde, ölçü sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, mevzuat madde 42- c hükmü gereği davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu, tüketimde 31.03.2022 tarihi itibariyle bariz düşüş tespit edildiği, 31.03.2022 tarihi itibariyle tüketim miktarının belirlenmesinin engellenmeye başladığı, bu tarihten öncesi için eksik tüketim hesaplaması yapılamayacağı, tutanağa konu kaçak kullanım döneminin 31.12.2022 — 06.01.2023 tarihler arasındaki 6 günlük süre olacağı, davalı tarafın; 13.342,75 TL. Kaçak tahakkuku ve 96.916,98 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 110.259.773 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, bu nedenlerle takibin 110.259,73-TL asıl alacak, 971,97-TL gecikmiş faiz ve 174,96-TL faiz KDV'Sİ olmak üzere toplam 111.406,66-TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı taraf da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 110.259,73-TL asıl alacak, 971,97-TL işlemiş faiz, 174,96-TL faizin KDV'si olmak üzere 111.406,66-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 gecikme faizi ve faizin KDV si yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.610,20-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.535,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.074,60-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 3.535,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.805,45TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.306,00- TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 877,60-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 1.238,85-TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 1.187,40 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza