İlk Derece Mahkemesi 2023/228 E. 2025/789 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/228 Esas KARAR NO:2025/789

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.07.2019 tarihli “... Bakım ve Servis Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin 386.021,40 TL bedelli bakım ve servis bedelini ödemediğini, buna ek olarak davalı tarafından sözleşmenin hiçbir gerekçe sunulmadan tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin müvekkili şirket ile ... Yöneticiliği arasında akdedildiğini, 03.09.2019 tarihinde taraflarca imzalanan protokol ile davaya konu sözleşme ... ... Anonim Şirketi'ne devredildiğini, söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini takibin durduğunu, cezai şart bedeli kapsamında düzenlenen faturalar ile toplamda 386.021,40 TL olan bakiye borç davalı şirkete ihtarname ile de bildirildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2019 yılından beri ... sitesine güvenlik ve ... verdiğini, üzerine düşen bütün yükümlülükleri dikkat ve özen sorumluluğu içinde yerine getirdiğini, 14/04/2022 tarihinde ....Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile ... Yöneticiliği tarafından aradaki ... sözleşmesi haksız ve sebepsiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin işbu uyuşmazlık konusu şirket ile olan ... sözleşmesinin fesih olunmasıyla birlikte Davacı ... ... ile olan servis sözleşmesini feshetmek zarureti hasıl olduğunu, yapılan fesih uyuşmazlık konusunun ... Sitesi Yöneticiliğinin müvekkili şirket ile yürütülen sözleşmeleri haksız ve usulsüz fesih etmiş olmasından kaynaklandığını, kendilerine gönderilen ve ödemedikleri iddia edilen faturaların site yöneticiliğinin kendilerine ödeme yapmamasından dolayı kendilerinin de davacı şirkete ödemede bulunmadıklarından kaynaklandığını, müvekkili şirket ile ... yöneticiliği arasında ... 4. Tüketici Mahkemesi ... esas sayısı dosyası ile davanın devam ettiğini, alacakları tahsil etmeye çalıştıklarını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 17/07/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde, yapılan inceleme, denetim, tahlil ve hesaplamalar neticesinde; Mahkemeniz tarafından; tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının istemine konu cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı ve sözleşme maddeleri dikkate alınarak talep edilebilir olması halinde takip tarihinde cezai şart alacağının ne miktarda olması gerektiği yönündeverilen görevlendirme çerçevesinde; Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen faturaların; e- temel fatura olduğu, VUK 397 Genel Tebliği gereği, e-Fatura Uygulaması aracılığı ile davalı şirkete tebliğ edildiği, Tarafların Vergi Dairesine Vermiş olduğu Ba-Bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların birbirlerine düzenlediği faturaların ba-bs bildirimlerine bulunduğu, ancak; 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasında değişiklik yapan ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği, 2021 Yılının Temmuz ayından itibaren mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri e- faturaların kendileri tarafından ba- bs formunda bildirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden otomatik olarak Ba-Bs formuna işlendiği, bu nedenle Ba- Bs formlarından yola çıkarak tarafların birbirine düzenledikleri e-faturaların tebliğ edilmesi ile ilgili karine oluşmadığı, 17.07.2024 Tarihli duruşma tutanağının 3 bendinde taraf vekillerine 1 AYLIK KESİN SÜRE içerisinde (duruşmada hazır bulunan taraf bakımından duruşma tarihinden / hazır bulunmayan taraf bakımından işbu duruşma zaptının tebliği tarihinden itibaren başlamak kaydıyla) TTK'nın 64-88- 83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince uyuşmazlığa konu döneme ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi veya bulunduğu yerlerin açıklanması, aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve mazeretsiz ibraz edilmemesi halinde bir daha ibraz edemeyeceğiniz ve davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bunların usul ve yasaya uygun tutulmuş olması halinde hasmının ticari defter ve belgelerinin sonucuna göre işlem yapılacağı hususu ile ayrıca davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olması, incelenmemesi, incelettirilmemesi, incelenememesi, ibraz edilmemesi, usulüne uygun olmasına rağmen kendisi lehine delil teşkil etmemesi hallerinde mahkemenin duruma göre ibraz etmekten kaçındığı ticari defter ve belgelerinin içerikleri konusundaki hasmının beyanlarını doğru olarak kabul edebileceği ve belirtilen sürenin kesin süre olduğunun ihtarına (davacı vekiline ihtar edildi, davalı vekiline işbu duruşma zaptının tebliği ile ihtarına) karar verildiği, duruşma zaptının; davalı vekiline tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin 1 aylık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulmadığı gibi yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenlerle davalı şirketin ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarının incelenemediği, Davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile tutulduğu, dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defterinin zamanında tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirkete ait; 2022 Yılı Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacı şirketin davalı şirketten 83.584,27.-TL cari hesap, 291.200,00.-TL cezai şart bedeli olmak üzere toplamda 374.784,27.-TL alacağın olduğu, Davacı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen ihtarnamenin 18.05.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı şirkete herhangi bir gün verilmediği, bu durumda 18.05.2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilip, takip talep tarihine kadar, takip talebinde istenen Yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, TBK 117 maddesi hükmü gereği temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacak üzerinden 2.772,38.-TL yasal faiz hesaplandığı, Sözleşmenin 5 Yıl, 60 ay ve 01.08.2019-31.07.2024 tarihleri arasını kapsadığı, davacının davalıya en son düzenlediği, bakım faturasının 05.04.2022 tarihli olduğu ve 2022/Mart dönemi kapsadığı, normal şartlarda 2022/Nisan dönemi dahil sözleşmenin 01.04.2022-31.07.2024 tarihleri arasında 28 ay daha sürmesi gerektiği, ancak sözleşmenin 8.4 maddesi gereği, (ödemeleri zamanında yapılmaması nedeniyle) davacı şirket tarafından sözleşmenin haklı feshi nedeniyle, yine sözleşmenin 8.3 maddesine göre kalan aylar için cezai şart bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılması sebebiyle; Cezai Şart Bedelinin KDV hariç son bakım fatura bedeli olan 10.400,00.-TL x 28 ay = 291.200,00.-TL olarak hesaplanacağı, Tüm bu nedenlerle, davalı şirket tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın, 291.200,00.-TL cezai şart bedeli, 83.584,27.-TL cari hesap alacağı ve 2.772,38.-TL yasal faiz üzerinden iptal edilmesi ile İcra inkar tazminatı hi Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 04/12/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 23/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davalı şirket itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi yönünde verilen görevlendirme çerçevesinde; Davalı şirketin kök rapora itirazları: Sözleşmede taraf olmadıkları, devir sözleşmesinin ... yönetimi ile ... ... ... ... arasında olduğunu, kaldı ki davacının site yönetimine halen dahi hizmet verdiğini, cezai şart koşullarının oluşmadığı gibi husumet yönünden taraf olmadıklarını, bu nedenlerle bilirkişilerin bu durumu değerlendirmesini talep ettikleri Devir Protokolünün ... ... SİTE ... ... LTD.ŞTİ. ile davacı şirket arasında olduğu, İstanbul Ticaret odası kayıtlarında davalı şirket ile ... ... SİTE ... ... LTD.ŞTİ yetkilisinin ... ... isimli kişi olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket adına düzenlendiği ve davalı şirket BA formunda yer aldığı, yine davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmaktan imtina ettiği tüm bu sebeplerle; Hukuki tavsif ve takdir mahkemenize ait olmak üzere, davalı şirket tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın, 291.200,00.-TL cezai şart bedeli, 83.584,27.-TL cari hesap alacağı ve 2.772,38.-TL yasal faiz üzerinden iptal edilmesi ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği ve bundan kaynaklı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının icra inkar tazminatı isteminin, davalının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı istemlerine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, taraflara defter ve belgelerini sunmak üzere süre ve imkan tanınmış, bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 11/09/2024 tarihli raporda ; " Mahkemeniz tarafından; tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının istemine konu cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı ve sözleşme maddeleri dikkate alınarak talep edilebilir olması halinde takip tarihinde cezai şart alacağının ne miktarda olması gerektiği yönünde verilen görevlendirme çerçevesinde; Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen faturaların; e- temel fatura olduğu, VUK 397 Genel Tebliği gereği, e-Fatura Uygulaması aracılığı ile davalı şirkete tebliğ edildiği, Tarafların Vergi Dairesine Vermiş olduğu Ba-Bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların birbirlerine düzenlediği faturaların ba-bs bildirimlerine bulunduğu, ancak; 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasında değişiklik yapan ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği, 2021 Yılının Temmuz ayından itibaren mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri e- faturaların kendileri tarafından ba- bs formunda bildirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden otomatik olarak Ba-Bs formuna işlendiği, bu nedenle Ba- Bs formlarından yola çıkarak tarafların birbirine düzenledikleri e-faturaların tebliğ edilmesi ile ilgili karine oluşmadığı, 17.07.2024 Tarihli duruşma tutanağının 3 bendinde taraf vekillerine 1 AYLIK KESİN SÜRE içerisinde (duruşmada hazır bulunan taraf bakımından duruşma tarihinden / hazır bulunmayan taraf bakımından işbu duruşma zaptının tebliği tarihinden itibaren başlamak kaydıyla) TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince uyuşmazlığa konu döneme ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi veya bulunduğu yerlerin açıklanması, aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve mazeretsiz ibraz edilmemesi halinde bir daha ibraz edemeyeceğiniz ve davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bunların usul ve yasaya uygun tutulmuş olması halinde hasmının ticari defter ve belgelerinin sonucuna göre işlem yapılacağı hususu ile ayrıca davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olması, incelenmemesi, incelettirilmemesi, incelenememesi, ibraz edilmemesi, usulüne uygun olmasına rağmen kendisi lehine delil teşkil etmemesi hallerinde mahkemenin duruma göre ibraz etmekten kaçındığı ticari defter ve belgelerinin içerikleri konusundaki hasmının beyanlarını doğru olarak kabul edebileceği ve belirtilen sürenin kesin süre olduğunun ihtarına (davacı vekiline ihtar edildi, davalı vekiline işbu duruşma zaptının tebliği ile ihtarına) karar verildiği, duruşma zaptının; davalı vekiline tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin 1 aylık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulmadığı gibi yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenlerle davalı şirketin ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarının incelenemediği, Davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile tutulduğu, dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defterinin zamanında tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirkete ait; 2022 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacı şirketin davalı şirketten 83.584,27.-TL cari hesap, 291.200,00.-TL cezai şart bedeli olmak üzere toplamda 374.784,27.-TL alacağın olduğu, Davacı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen ihtarnamenin 18.05.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı şirkete herhangi bir gün verilmediği, bu durumda 18.05.2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilip, takip talep tarihine kadar, takip talebinde istenen Yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, TBK 117 maddesi hükmü gereği temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacak üzerinden 2.772,38.-TL yasal faiz hesaplandığı, Sözleşmenin 5 Yıl, 60 ay ve 01.08.2019-31.07.2024 tarihleri arasını kapsadığı, davacının davalıya en son düzenlediği, bakım faturasının 05.04.2022 tarihli olduğu ve 2022/Mart dönemi kapsadığı, normal şartlarda 2022/Nisan dönemi dahil sözleşmenin 01.04.2022-31.07.2024 tarihleri arasında 28 ay daha sürmesi gerektiği, ancak sözleşmenin 8.4 maddesi gereği, (ödemeleri zamanında yapılmaması nedeniyle) davacı şirket tarafından sözleşmenin haklı feshi nedeniyle, yine sözleşmenin 8.3 maddesine göre kalan aylar için cezai şart bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılması sebebiyle; Cezai Şart Bedelinin KDV hariç son bakım fatura bedeli olan 10.400,00.-TL x 28 ay= 291.200,00.-TL olarak hesaplanacağı, Tüm bu nedenlerle, davalı şirket tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın, 291.200,00.-TL cezai şart bedeli, 83.584,27.-TL cari hesap alacağı ve 2.772,38.-TL yasal faiz üzerinden iptal edilmesi ile İcra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 23/12/2024 tarihli ek raporda "Devir Protokolünün ... ... SİTE ... ... LTD.ŞTİ. ile davacı şirket arasında olduğu, İstanbul Ticaret odası kayıtlarında davalı şirket ile ... ... SİTE ... ... LTD.ŞTİ yetkilisinin ... ... isimli kişi olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket adına düzenlendiği ve davalı şirket BA formunda yer aldığı, yine davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmaktan imtina ettiği tüm bu sebeplerle; Hukuki tavsif ve takdir mahkemenize ait olmak üzere, davalı şirket tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın, 291.200,00.-TL cezai şart bedeli, 83.584,27.-TL cari hesap alacağı ve 2.772,38.-TL yasal faiz üzerinden iptal edilmesi ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının takip konusu ettiği alacağın bir kısmının sözleşmeden kaynaklı cezai şart bir kısmının ise cari hesap alacağına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davacının takip konusu ettiği cezai şart alacağına ilişkin kısım yönünden yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesinde, davacı şirket ile dava dışı ... Yöneticiliği arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 03.09.2019 tarihinde taraflarca imzalanan protokol ile sözleşmenin ... ... Anonim Şirketi'ne devredildiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak sonlandırılması nedeniyle davacının davalı aleyhine, tarafından verilen hizmet karşılığı ve hizmetin tek taraflı ve gerekçesiz olarak sonlandırılması kapsamında düzenlenen cezai şart bedeli kapsamında düzenlenen faturaların tahsili için davaya konu icra takibini başlattığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacının icra takibine konu ettiği cezai şart alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı her ne kadar kendisi ile dava dışı firma arasında yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanan protokol ile davalıya devredildiğini beyan etmiş ve sözleşmenin feshinden kaynaklı cezai şart alacağı isteminde bulunmuş ise de; davacının iddiasına konu 03/09/2019 tarihli devir protoktolü incelendiğinde taraflarının ; devreden ... Yöneticiliği, devralan ... ... ... Limited Şirketi ve ... ... San. Ve Tic. A.Ş. Olduğunun görüldüğü, dosyamız davalısı ve takip borçlusunun ise ... ... A.Ş. Olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin tarafı olan ... ... ... Limited Şirketi ile dosyamız davalısı ... ... A.Ş. Nin farklı tüzel kişilikler olduğu, bu hali ile dosyamız davalısı, davacının cezai şart isteminin dayanağı olan sözleşmede taraf olmadığından davacının sözleşmenin erken feshinden kaynaklı cezai şart alacağı istemini mevcut davalıya yöneltemeyeceği açıklanan nedenlerle takibe konu edilen cezai şart alacağına ilişkin miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmış ve bu kısım yönünden dava reddedilmiştir. Davacının takip konusu ettiği diğer alacağının ise taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu kısım yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar mahkememizce taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı kanaatine varılmış ise de; taraflar arasındaki faturadan kaynaklı alacağın doğması için yazılı bir sözleşme gerekmediği, dosya kapsamında tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile; davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacı şirketin davalı şirketten 83.584,27.-TL cari hesap alacağının olduğunun, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğinin tespit edildiği, tarafların Vergi Dairesine Vermiş olduğu Ba-Bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun , tarafların birbirlerine düzenlediği faturaların ba-bs bildirimlerine bulunduğunun tespit edildiği, davalının ise aksini gösterir defter ve belge sunmadığı, yine davalının cevap dilekçesi içeriğinde davalı ile devreden dava dışı şirket arasında derdest davanın bulunduğunun ve davanın lehlerine sonuçlanması halinde davacı tarafça ödenmediği iddia edilen fatura borçlarının kapatılacağı yönünde beyanda bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirketten 83.584,27.-TL cari hesap alacağının olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; davacının davadan önce gönderdiğini iddia ettiği ihtarname içeriklerine bakıldığında ihtarnamenin tarafının davalı değil dava dışı ... ... ... Limited Şirketi olduğu , bu hali ile davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davacının takip öncesi faiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmış, alacak faturaya dayanıp likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatın isteminin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 83.584,27 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile; takibin bu miktara ilişkin olarak takip talebindeki koşullarla kaldığı yerden devamına, -Davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davalının haksız itirazları nedeniyle mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 83.584,27 TL 'nin %20'si oranında olan 16.716,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.709,64 TL harçtan peşin alınan 4.462,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.247,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan 4.462,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 48.390,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 196,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 205,50 TL ilk masraf (179,90 TL başvurma harcı + 25,60 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 7.402,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.602,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.566,94 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 11-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.444,43 TL'sinin davacıdan 675,57 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸