İlk Derece Mahkemesi 2024/710 E. 2025/943 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/710 KARAR NO : 2025/943

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Dava konusu taşımada davacı şirketin sigortalısı ---- akdi taşıyıcı konumunda iken, fiili taşıma işini davalı ---- şirketine verdiğini, ----- 08.11.2022 başlangıç - 07.11.2023 bitim tarihli ----- poliçe no'lu Nakliye aracısı Sorumluluk Poliçesi (FFL) ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, göndericisi Türkiye'de mukim ----- ve alıcısı ---- bulunan ----- olan 2.382 Kap- 57.168 Adet -25.200.- Brüt Kg cinsi enerji içeceği emtiasının taşımasını yapmak üzere dava dışı - sigortalımız ----ise emtianın fiilen taşınması için davalı ---- verdiğini, emtianın ambalaj-istifi. gönderici şirket personeli tarafından yapıldığını ve ----- Tesislerinde davalı -----plakalı tıra yüklenerek ----- alıcısına teslim edilmek üzere yola çıktığını, aracın 08.06.2023 tarihinde ---- ili ---- ili istikametinde seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracının sol ön tekerlek, sol ön çamurluk, sürücü kapısı, sol arka tekerlek, yarı römorkun sol yan kısımları ve muhtelif kesimlerini; gidiş istikametine göre yolun solunda orta refüjde bulunan çelik bariyerlerin üzerine soluna yan yatıp durması neticesiyle tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, CMR Konvansiyonu 17/1 md "Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." Denildiğini, hasar davalı yanın taşıması esnasında ve %100 kusuruyla meydana geldiğini, bu bağlamda; meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın tamamından davalı ----- tamamen sorumlu olduklarını, Kaza sonucu taşınan emtiaların hasarlandığı, hasarlanan emtiaların olay yerinde ve araç içerisinde dağıldığı, dağılan ürünlerin dorseyi deldiği, dağılan ürünlerin olay yerinden toplanarak poşet ve molozlara konulduğu, moloz çuvalına konulan ürünlerin çamur ve patlama sebebiyle akan sıvı kaynaklı bulaşı durumda göründüğü ve enerji içeceklerinin dış kısımlarında çamuresıvı teması kaynaklı lekelenmeler olduğu, enerji içeceği ürünlerin, kaza sebebiyle tamamının alıcıya gönderilemeyeceği, satış özelliğini kaybettiğinin tespit edildiğini, kaza sonucu, taşınan emtiada toplam 17.651,97.-Euro hasar meydana geldiğini, hasar ihbarı sonrası davacı şirketçe eksper görevlendirilerek hasara ilişkin inceleme için ekspertiz ücreti olarak 816.-Euro ödeme yapıldığını, hasarlanan emtialar için davalılarca atanan eksper ile birlikte sovtaj araştırması yapıldığını ve hasarlı emtiaların toplam 135.000.-TL / 29,6233 E: 4.557,22.-Euro sovtaj bedeli olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşıma CIP teslim şekli ile teslim edilmiş olması nedeni ile sasar miktarı hesabında navlun ücreti sovtaj değeri düşüldüğünü, ---- teslim şeklinde satıcının alıcıya göre sorumlukları fazladır. Tüm taşıma modlarında kullanılan bir teslim şeklinde olduğu, Hem alıcının hem de satıcının sorumluluklarının net olduğu ---teslim şekli, malların sigorta ve navlun masrafları ödenmiş olarak teslim edildiği anlamı taşıdığını) Eksper tarafından; 17.651,97.-Buro Hasarlı emtianın toplam bedeli -4.557,22.-Euro Sovtaj tenzili -1.258,85.-Euro navlun tenzili 11.835,90.-Euro toplam hasar bedeli olarak tespit edildiğini, davacı şirket, meydana gelen hasar Aracılığı Sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında emtia sahibi gönderici ---verdiği ödeme muvafakati ve temlikname gereğince 17.05.2024 tarihinde ----- şirketine, 11.835,90.- EUR tutarında hasar ödemesi yaptığını, davacı sigorta şirketinin, iş bu ödeme ile hasarı temlik aldığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile T.C. ----- İcra Dairesinin ----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, ----İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasına yapılan borç itirazının iptali ile ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek ---- Bankası efektif döviz mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte devamına karar verilmesi ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asgari %20 olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmil verilmesini talep ve dava etmiştir ----- Davalı vekilinin 15.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı-davacı taraf” ile davalı ve diğer davalı tarafın anlaşamamasının nedeni taraflar arasında talep edilen tazminat miktarının miktarı ve likit olmamasından kaynaklandığını, çünkü ilgili dava konusu olayda davacı tarafça talep edilen miktarın tespit edilmesi durumuna bakıldığında davacı tarafın kendisi tarafından yaptırılmış olan bir bilirkişi incelemesine dayandığını, yani tarafsız ve yargı mercileri tarafından atanmış bir bilirkişi olmadığından dolayı bu rapora göre işlem yapılması ve bir tazminat ödenmesi hukuken yerinde olmayacağını, bu aşamada öncelikle sayın mahkemenizce bir bilirkişi ataması yapılarak önce kusur durumunun tam olarak belirlenmesi gerektiğini, sonrasında ise yapılacak yine bir bilirkişi incelemesi ile tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı ----- ehliyetinin bulunabilmesi için hasar ödemesi yaptığı ve hasar üzerindeki haklarını temlik aldığı sigortalısı Gönderen---- hak sahibi olması gerektiğini, davacı ---- sigortalısı---- tanzim ettiği 06.06.2023 günlü satış faturasında, aracı banka ----- olarak kayıtlandığını, 07.06.2023 gün ----- nolu Gümrük Çıkış Beyannamesinde aracı banka----- Şubesi, satış şekli ise peşin olarak kayıtlandığını, davacı ----mal bedelini aldı ise, Davacı Doğa hasar üzerinde hak sahibi olan tarafa ödeme yapmamış olacağından, aktif husumet ehliyeti kazanamayacağını, bu halde Davacı ---- sigortalısı Gönderen/-----, hak sahibi olmadığı hasar bedeli üzerinde tasarrufta bulunamayacağından, Davacı ---- verdiği temlik de geçerli bir temlik olmayacak ve Davacı ------ temlik alacaklısı sıfatı da olmayacağını, davacı ------ sigortalısı Gönderen----- mal bedelini almış olması halinde Davacı ------ aktif husumet ehliyeti bulunmayacağından, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddini talep ettiklerini, Hasar, emtianın Türkiye'den ----- yapılan taşımasında meydana geldiğini, davalı ----- tarafından, Davalı ----- lehine tanzim edilen, 08.11.2022 başlangıç, 07.11.2023 bitiş günlü, ----- poliçe no'lu "Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi"nin; Sigorta Konusu Risk Bilgileri bölümünde "sefer başlama yeri yurtiçi muhtelif yerler, sefer bitiş yeri yurtiçi muhtelif yerler, sevkiyat türü yurt içi" şeklinde, Sigortanın Konusu başlığı altında Sigortalının kendi sorumluluğu altında çalışacağı kamyon - kamyonet - tır - treyler - çekici ile türküye sınırları içinde yurtiçi muhtelif yerler ilinden yurtiçi muhtelif yerler iline muhtelif emtea emtiasını (orijinal, yola, yüke, araca uygun ambalajlı ve istifli olarak) taşıması sırasında meydana gelen ve bu sözleşme ile temin edilen rizikoların gerçekleşmesi sonucu, yasadan doğan sorumluluklara bağlı olarak taşıtan tarafından, sigortalıya karşı ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve hasar taleplerine ilişkin yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası olduğunu, Özel Notlar başlığı altındaki 9. Maddede Teminat, yurtiçi taşımaların başlangıç / bitiş sevkiyatının Türkiye sınırları dahilinde olması durumunda geçerli olacaktır denildiğini, bu halde Davalı -----, Davalı ----- yurt içi taşımalarına sorumluluk teminatı verdiğini, ancak hasarın, Davalı ---- üstlendiği uluslararası taşımanın Türkiye kısmında (----/ istikameti) meydana gelmesi, taşımayı yurt içi taşıma yapmayacak ve taşımanın yurtdışı taşıma olma niteliğini değiştirmeyeceğini, bu neden ile dava konusu hasar, poliçe teminatı dışı olduğunu, ayrıca davalı ----- tanzim ettiği poliçenin 10. Sayfasında 1.000.Buro tenzili muafiyet uygulanacağı hükmü bulunduğunu, kabul ve çelişki anlamına gelmemek kaydı ile, davacı ----, Davalı ------ nakliyecinin sınırlı sorumluluğu kapsamındaki sorumlu olduğu tutarın 1.000.Euro'luk kısmını ve bu kısma denk gelen faizi Davalı ----- talep edildiğini, TTK1472/2 maddesinde Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini mütcakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel şeklinde düzenlendiğini, müvekkil şirkete ihbar 22.05.2024 (----- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ödeme emri tebliğ tarihidir.) yapıldığını, ----- yönünden temerrüt tarihi, ihbardan 45 gün sonrasına denk gelen 08.07.2024 günü olacağını, hasara konu emtia, 06.06.2023 günü, Davacı ----- sigortalısı Gönderen---- adresinden ---- plakalı nakliye aracına yüklendiğini, hasar hesaplamasında esas alınması gereken tarih ve yer 06.06.2023 günü ve ----- olması gerektiğini, ayrı ğeri 135.000.TL olarak belirlenmiş ise de, gerçekte sovtaj değeri bunun çok üzerinde olduğunu, bu hususunda bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunarak % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazmiantına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşımadan kaynaklı meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dosya konularında uzman CMR, Sigorta, ve Gıda Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi Heyet Raporu; Emtia ve Kusur Yönünden İnceleme ve Değerlendirmeler: 22.08.2023 tarihli ekspertiz raporunda, Türkiye' de yerleşik -- adlı satıcı firma tarafından toplam 2382 Ka 57168 Adet 25.200 Brüt Kg enerji içeceği cinsi emtia ---- yerleşik ---- adlı alıcıya satılmıştır. Fatura Tarih ve No 'su : 06.06.2023---- Satıcı Firma/Ülke. : ------beyanında sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ---- plakalı yarı römorku ile -----otoyolu (çevreyolu) üzeri ---- ili istikametinden ----- ili istikametine bağlantı yolu üzerinde sağ şeritte seyri esnasında km A5-000+300'e geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön tekerlek, sol ön çamurluk, sürücü kapısı, sol arka tekerlek, yarı römorkun sol yan kısımları ve muhtelif kesimlerini gidiş istikametine göre yolun solunda orta refüjde bulunan çelik bariyerlerin üzerine soluna yan yatıp durması neticesi tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; Bu kazanın oluşumunda sürücü ----- 2918 sayılı KTK'nın 52/18(Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği sürücü beyanı ve kaza yeri incelemesinden tespit edilmiştir. Ekspertiz bulgularında; Hasara konu emtianın kaza yapan araçtan, olay yerine sevk edilen başka bir araca aktarılarak -----adresindeki tır parkına sevk edildiği ve burada araca gelişi güzel istif edildiği, ürünlerin isminin ------ olduğu ve enerji içeceği olarak adlandırıldığı, 250 ml ve 500 ml ebatlarında üretildiği, Olay yerinde ve araç içerisinde dağılan ürünlerin dorseyi deldiği, ürünlerin olay yerinden toplanarak poşet ve moloz çuvallarına konulduğu, moloz çuvalına konulan ürünlerin çamur ve patlama sebebiyle akan sıvı kaynaklı bulaşı durumda göründüğü ve enerji içeceklerinin dış kısımlarında çamur, sıvı teması kaynaklı lekelenmelerin olduğu, ürünlerin satış özelliğini yitirdiği anlaşılmıştır. Taşımacılık Yönünden İnceleme ve Değerlendirmeler: a) Tedarikçi Taşıma Anlaşması: Tedarikçi anlaşmasının Dava dışı sigortalı taşımacı olan ----- firması ile davalı taşımacı olan -----Firması arasında karşılıklı kaşe ve imzalanmak sureti ile yapıldığı, Anlaşma içeriğini ise; Göndericisi dava dışı ----“Enerji İçeceği” Ticari tanımlı emtianın ------ Plakalı 1 adet Kapalı Tenteli Tır ile 06.06.2023 tarihinde taşınması işinin oluşturduğu görülmüştür. Ayrıca bu anlaşma içeriğinde iç gümrük olarak ---- Gümrük Müdürlüğü, Çıkış Kapısı olarak da ------ Gümrük bilgilerine yer verildiği görülmüştür. b) ------ Sayılı ve 07.06.2023 Tarihli CMR Belgesi : CMR Belgesinin gönderici hanesinde Türkiye’de bulunan dava dışı ----- Firmasına ait bilgilere, alıcı hanesinde ise ---- bulunan dava dışı ---- isimli alıcıya ait bilgilere yer verildiği, ----Plakalı araç ile ----Gümrük Sahası ---’-- teslim edilmek üzere toplamda 2.382 Kap, 25.091,40 kg ağırlığında olan “Enerji İçeceği” ticari tanımlı emtianın taşınması için düzenlendiği, iş bu CMR belgesinin 16. Ve 23. Hanelerinde davalı taşımacı olan ----- Firmasına ait kaşelerin olduğu yani bu firmanın CMR belgesinde Taşımacı olarak yer aldığı görülmüştür. c) 06.06.2023 Tarihli ---- Firması tarafından ---- bulunan dava dışı alıcı --- isimli alıcı adına-----Teslim Şekline göre düzenlendiği, fatura muhteviyatının ise toplamda 2.382 Kap, 57.168Adet, 23.726,59Kg Net, 25.091,40Kg Brüt ağırlığında olan “----- Emtiadan ibaret olduğu, Fatura muhteviyatı emtianın toplamda 18.929,97 USD bedeli ile düzenlendiği görülmüştür. d) ----- Sayı ve 07.06.2023 Tarihli İhracat Beyannamesi: Konu beyannamede Gönderici/İhracatçı hanesinde Türkiye’de bulunan dava dışı ---- Firmasına ait bilgilere, alıcı hanesinde ise ---- bulunan yine dava dışı ------ isimli alıcıya ait bilgilere yer verilerek beyannamenin ----- Gümrük Müdürlüğünden ------ Gümrük Rejim kodu üzerinden (Dahilde işleme rejimi şartlı muafiyet sistemine tabi tutulan eşyanın yeniden ihracatı) tecil edildiği, Teslim Şekli olarak -----, Ödeme şekli olarak “PEŞİN” beyan edildiği, beyanname muhteviyatının ise toplamda 18.928,92 USD kıymetinde, 57.168Adet, 2.382 kap, 23.726,59 kg Net, 25.091,40 kg Brüt ağırlığında olan 2202.10.00.00.19 GTİP’li(Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu) ve “Enerji İçeceği” ticari tanımlı olan Türk Menşeli emtiadan ibaret olduğu, beyannamenin varış ülkesi hanesinde “------” bilgilerine de yer verildiği, ayrıca konu beyanname için ”Ticaret Bakanlığının----- adlı internet adresinden yapılan sorgulamada beyannamenin “kapanmış” Statüye getirilmediği yani beyanname muhteviyatı emtianın Türkiye Gümrük Bölgesinden Fiilen ihracatının gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. e) ----- Sayı ve 12.06.2023 Tarihli Navlun Faturası: Navlun faturasının Dava dışı sigortalı taşımacı ----- tarafından dava dışı ----- adına toplamda 18.600,00USD tutarı ile düzenlendiği, düzenlenen bu taşıma faturasının 7. Sırasında dava konusu----Plakalı taşıma aracı ile Türkiye’den ----taşıması yapılan taşıma işine ilişkin olarak Navlun tutarının 1.350,00USD olarak faturalandığı görülmüştür. Değerlendirmeler: Dava konusu olay incelendiğinde Türkiye’de bulunan dava dışı ---- tarafından ---- bulunan dava dışı ----- isimli alıcıya toplamda 57.168 Adet, 2.382 kap, 23.726,59 kg Net, 25.091,40 kg Brüt ağırlığında, “Enerji İçeceği” Ticari tanımında ve 18.928,92USD tutarındaki emtianın satışının yapılarak ---- Sayı ve 07.06.2023 Tarihli İhracat Beyannamesi ile ---- Gümrük Müdürlüğünden İhracatının yapılmak üzere tescil ettirildiği, Emtianın ----- taşıma sorumluluğunu ise dava dışı sigortalı taşımacı olan “----- firmasının üstelenerek fiili taşıma işini tedarikçi taşıma anlaşması kapsamında davalı taşımacı olan-----Firmasına yaptırdığı, buna istinaden fiili taşıma işinin ----- araca yüklenerek ve ----- Sayılı ve 07.06.2023 Tarihli CMR Belgesi düzenlenmek sureti ile davalı taşımacı -----Tarafından yapıldığı, bu durumun dosyaya sunulan taşıt kartları, ekspertiz raporları ve CMR belgesi ile de sabit olduğu, davalı taşımacı tarafından Türkiye’den ----yapılan bu fiili taşıma işi sırasında ise TRAFİK KAZASI meydana geldiği, bu sebeple ---- Plakalı araç ile taşınan taşıma konusu emtianın hasar görerek satış özelliğini yitirdiği, oluşan hasar tutarının ise Sovtaj ve Navlun tenzili sonrası 11.835,90 EUR olarak tazminat hesaplandığı ve bu poliçe kapsamında ödeme yapıldığının iddia edildiği, bu sebepten de ödemesi yapıldığı iddia edilen hasar tutarının iş bu dava ile davalı fiili taşımacıdan talep edildiği anlaşılmaktadır. Taşıma işinin uluslararası nitelikte olması ve Türkiye ile --- CMR Konvansiyonu’na taraf olmaları nedeniyle, taşıyıcının sorumluluklarının bu noktada CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı taşımacının sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı emtiayı yine aynı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğü sabittir. Taşımacının sorumluluktan kurtulabilmesi için ise; ortaya çıkan zararın kendisinin veya çalışanlarının kusurundan kaynaklanmaması ve istisnai, kaçınılmaz, dış bir nedenden doğması gerekir. (Taşımacının Sorumluluğu -CMR Konvansiyonu 17.Madde). Gerek dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, gerekse yine dosyaya sunulan Ekspertiz raporları, gerekse de bu doğrultuda yukarıda Emtia yönünden Gıda Mühendisi Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlere bakıldığı zaman; “---- plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ---- plakalı yarı römorku ile ---- otoyolu (çevreyolu) üzeri ---- ili istikametinden ----- ili istikametine bağlantı yolu üzerinde sağ şeritte seyri esnasında km A5-000+300'e geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön tekerlek, sol ön çamurluk, sürücü kapısı, sol arka tekerlek, yarı römorkun sol yan kısımları ve muhtelif kesimlerini gidiş istikametine göre yolun solunda orta refüjde bulunan çelik bariyerlerin üzerine soluna yan yatıp durması neticesi tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı” trafik kazası meydana geldiği, Davaya konu olan hasarın oluşmasına yol açan iş bu trafik kazasında ise davalı taşımacıya ait olan------ plakalı araç şoförünün açıkça ihmalinin olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bu durum taşımacı yönünden “kaçınılmaz bir hal” olarak değerlendirilemeyecektir. Buradan hareketle taşımaya konu olan emtiayı sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim etme yükümlülüğü olan ve aynı zamanda "taşıma sözleşmesi" kapsamında "sonuç sorumluluğu" da bulunan davalı Taşımacının kazada kusuru olsun olmasın, taşınan mala zarar gelmişse, bu zarardan sonuç sorumluluğu kapsamında sorumlu tutulacağı aşikârdır. Kaldı ki, dosyaya sunulan mevcut belgeler üzerinden yukarıda yapılan tespitlere istinaden dava konusu Trafik kazasının direkt olarak Davalı taşımacının ihmalinden ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Gelinen noktada davalı Taşımacın tarafından---- Sayılı ve 07.06.2023 Tarihli CMR Belgesi düzenlenerek-----Plakalı araç ile taşıma gerçekleştirildiği, bu taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle de dava konusu oluşan zarardan taşıma sözleşmesi ve CMR Konvansiyonu kapsamında sorumluluğunun sabit olduğu, bu itibarla; dava konusu Trafik kazası sebebiyle hasarlı emtia üzerinden ortaya çıkan 11.835,90 EUR tazminat bedelinden davalı taşımacı olan-----Firmasının sorumlu olacağı yönde değerlendirme yapılmıştır. Davalı ----- Firması tarafından yapılan taşıma işinin; “Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler kişisel sorumlulukları yönünden 1 inci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar” şeklinde davalı taşımacının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller (CMR Konvansiyonunun 29.Maddesi) saklı kalmak kaydı ile bir an için Mahkeme tarafından davalı taşımacının sorumluluk sınırlarından yararlanabileceği yönde değerlendirme yapılması durumunda ise davalı taşımacının davacıya karşı hasarlı/zayi olan emtianın net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı sorumlu olacağı değerlendirilmektedir. (Sorumluluk Sınırları – CMR Konvansiyonu 23. Ve 25. Maddeleri). Trafik kazası sonucu hasara uğrayan/Zayi olan emtianın toplam brüt kilosunun dosyada yer verilen mevcut belgelerden hareketle toplamda 25.091,40 kg brüt ağırlığında olduğu, buna istinaden de davalı taşımacının CMR Konvansiyonu kapsamındaki sınırlı sorumluluğunun 25.091,40 kg x 8.33 SDR = 209.011,36SDR olarak hesaplanacağı, Taşımacının CMR Konvansiyonu kapsamında sınırlı sorumlu olduğu 209.011,36SDR tutarı ise bu hesaplamanın yapıldığı en güncel tarih olan 09.10.2025 günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki --- Kurları dikkate alındığında; 1 SDR = 56.7983TL ve 1 EUR = 48.4575 TL olduğu, dolayısıyla bu tarihte yapılan hesaplamaya göre Taşımacının CMR Konvansiyonu kapsamında sorumlu olacağı üst limitin; 209.011,36SDR x 56.7983TL = 11.871.489,92TL yani 11.871.489,92TL TL / 48.4575TL = 244.987,66EUR olacağı hesaplanmıştır. (Hükmün verileceği tarihte ----- tarafından ilan edilen SDR kuru dikkate alınarak yeniden hesaplanacaktır). Gelinen noktada bir an için Sayın Mahkeme tarafından davalı taşımacının CMR Konvansiyonu kapsamında sorumluluk sınırlarından yararlanabileceği yönde değerlendirme yapılması durumunda bile; Davalı taşımacı yönünden CMR Konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında sorumlu olunabilecek en üst limit olarak hesaplanan 244.987,66EUR tutarının dava konusu hasar gören emtia için tespit edilen ve iş bu dava ile davacı tarafından tazminat bedeli olarak talep edilen 11.835,90 EUR tutarından daha fazla olduğu görülecektir. Sigortacılık Yönünden İnceleme Ve Değerlendirmeler: Bilindiği üzere bir kişinin her ne suretle olursa olsun işlediği haksız bir eylemden dolayı üçüncü kişilere tazminat ödemesini gerektiren halleri, sözleşme ile sigortacının temin etmesi ve sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görenlere tazminat vermeyi üzerine alması genel anlamda “mali mesuliyet sigortasının” konusunu (6102 Sayılı TTK. Md.1473/1); Türkiye sınırları dâhilinde taşımacılık yapan nakliyeci firmaların, kusurları neticesinde taşıdıkları mala verecekleri zararlardan doğan sorumluluklarını poliçede belirlenmiş bir limite kadar üstlenmesi “Yurtiçi Taşıyıcının Mali Mesuliyeti Sigortası`nın”; “taşıyıcının uluslararası karayolu ile gerçekleştireceği taşımalarda CMR Konvansiyonu hükümlerine göre üzerine düşebilecek mesuliyeti sigortacının üstlenmesi ise CMR Sigortası`nın” ; “yük taşımacılığı alanında ilgili mevzuat uyarınca yetki belgesi veya faaliyet izni almış gerçek veya tüzel kişilerin imkân, kabiliyet ve kapasitelerini kullanarak, taşıma faturası/sözleşmesi/belgelerini de düzenlemek suretiyle, kendi nam ve hesabına vermeyi üstlendikleri kombine dâhil tekmil taşıma hizmetleri dolayısıyla üzerlerine düşebilecek mesuliyeti, poliçede kararlaştırılan şartlar dâhilinde sigortacının üstlenmesi de “Nakliye Aracılığı Sorumluluk ---) Sigortasının” konusunu oluşturur. Bu bağlamda sigortacı (olayımızda ----- Sigortası yönünden davalı) teminat sağladığı konu hakkında “geçerli bir sigorta ilişkisi kurduktan sonra” kural olarak oluşan rizikolardan (6102 Sayılı TTK Md.1409 ve Md.1421 hükmü uyarınca) sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının/sigorta ettirenin menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu yüzden sigortacı “sigorta ettirenin kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece”, sigortalısı kusurlu olsa bile, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olan, ancak düzenlediği poliçenin genel ya da özel şartları ile çelişmeyen “gerçek zarar/hasar” için (6102 Sayılı TTK Md.1427, Md. 1429 ve Md.1459 hükmü uyarınca) tazminat ödemekle yükümlüdür. Her ne kadar (6102 Sayılı TTK. Md. 1401/1 nazarından) sigortacıya tazminat ödeme yükümlülüğü getiren sigorta sözleşmeleri “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği” sözleşme türü ise de; sigortacıya düzenlediği poliçenin bağlı olduğu genel ya da (6102 Sayılı TTK Md. 1425 uyarınca poliçe metninde yer alması kaydıyla) taraflar arasında kararlaştırılan “özel şartlarla çelişen (yahut da poliçenin vadesi dışında yani münakit sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönemin öncesinde veya sonrasında vuku bulan) hasar/zarar için tazminat ödeme yükümlülüğü getiren herhangi bir düzenleme mevcut değildir. Bilindiği üzere taşıma sözleşmesi Ticaret Kanunumuzda şekil şartına bağlanmamıştır, sevk edilecek eşyanın taşıyana teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşması kurulmuş olur (6102 Sayılı TTK. Md.856/2). Bu aşamadan sonra taşıyıcı; (taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı ister kendisi taşısın, ister somut olayda olduğu gibi anlaştığı başka bir nakliyeciye veya farklı nakliyecilere taşıtsın); taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (6102 Sayılı TTK. Md.875, Md.879). Taşıma işi, kısmen veya tamamen akdi (ya da üst) taşıyıcı yahut da kendi aracı ile bizzat taşıma işleri organizatörü tarafından değil de alt taşıyıcısı/taşıyıcıları tarafından veya farklı bir nakliyeciden temin edilen araçlarla yerine getirildiğinde, nihai taşıyıcı taşıma mesuliyetini üstlendiği eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle taşıma sürecinde ortaya çıkan zarardan, asıl taşıyıcı gibi (onunla birlikte müteselsilen) sorumludur (6102 Sayılı TTK. 888/3). Taşımacının sorumlu olduğu durumlarda ise sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında ödeyeceği hasar tazminatı için CMR konvansiyonunun 23.Maddesi ve 25.Maddeleri kapsamında işlem tatbik edilmektedir. CMR konvansiyonundaki bu hükümler dikkate alındığında hasarlı teslimatlarda taşıyıcının sorumluluğu hasarlı kısma isabet eden brüt ağırlığın her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı tutulmuştur. CMR Konvansiyonunda taşıyıcının sorumluluğu “eşyanın değeri” ve “eksik brüt ağırlığın kilogram başına 8.33 Özel Çekme Hakkı” olarak sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında düzenlenmiştir. Burada Taşıyıcının sorumlu olduğu bu üst sınırların tatbikinde ise emtiada meydana gelen kayıp veya hasar değeri ile kilogram başı 8.33 ÖÇH uygulanması sonucu ortaya çıkan tutarlardan daha düşük olanı sorumluluk sınırı olarak geçerli olacaktır. Taşınan eşyanın hasara uğraması halinde tazminatın belirlenmesi ise CMR konvansiyonunun 25.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede, yine CMR konvansiyonunun 23.maddesinde kayıp halindeki hesaplamaya atıf yapıldığından sebeple öncelikle eşyanın değerine ilişkin; CMR konvansiyonunun 23.Maddesinin (1) ve (2). Paragraflarında yer verilen ölçütler çerçevesinde bir belirleme yapılmalıdır. Bu belirlenen değerin hasar oranıyla çarpılması sonucu hesaplanan tutardan hasar oranına isabet eden taşıma ücreti, gümrük masrafları, diğer giderler düşüldükten sonra ortaya çıkacak olan rakam ise tazminat tutarını oluşturacaktır. Ayrıca, yine CMR konvansiyonunun yine 25.maddesi ile hasarlı teslimatlar için tazminat uygulamasına üst sınırlamalar getirilmiştir. Buna göre tam hasar halinde ödenecek tazminat; tam kayıp halindeki tazminatı aşamayacağı gibi benzer şekilde kısmi hasar halinde ödenecek tazminatın da kısmi kayıp halinde ödenecek tazminatı aşamayacağı hüküm altında alınmıştır. Özetle CMR konvansiyonuna göre; hasar/kayıp tazminatının hesaplanması aşamasında öncelikle, “hasarlı/kayıp malların değeri” ile yine Sayın Mahkeme tarafından hükmün verileceği tarihte ----- tarafından ilan edilen SDR kuru dikkate alınarak “hasarlı/kayıp malların brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 Özel Çekme Hakkı” üzerinden hesaplanan değeri karşılaştırılacak olup bunlardan düşük olanı hasar/kayıp tazminatı olarak ödenecek olup, bununla birlikte hasarlanan yada zayi olan mallar oranında taşıma ücreti, gümrük resimleri ve varsa hasara bağlı diğer ödemelerin de yine ödenmesi gerekecektir. Bu doğrultuda ortaya çıkan zarar ve ziyan ile alâkalı olarak Bilirkişi heyetimizce hasar tanzimi için hesaplama yapılmış ve azami limit içinde bulunduğu görülmüştür. Davacı Tarafından Tanzim Edilen Poliçe; 08/06/2023 kaza tarihini kapsar, davacı ---- tarafından 15/02/2023-2024 vadeli ---- numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk (----) Sigorta Poliçesinin 09/02/2023 tarihinde Sigortalı ----…. Firması adına düzenlendiği, Sigorta Ödeme Sınırları 6.1 Sigortacının yapacağı ödeme, sigorta sözleşmesinde belirtilen tüm riskler için hasar (sigortalanmış olay) başına aşağıdaki tutarlarla sınırlıdır Navlun ve Nakliye Sözleşmeleri: 6.1.2 eşya ve dolaylı eşya hasarları için toplam EUR 1.000.000,00; 6.1.3 3 teslimde ödemeli emtia bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan maddi zararlar için EUR 10.000,00; 6.1.4 diğer gerçek maddi zararlar için EUR 200.000,00; olduğunun belirtildiği görülmüştür. Tedarikçi Taşıma Anlaşması: Tedarikçi anlaşmasının Dava dışı sigortalı taşımacı olan ---- firması ile davalı taşımacı olan ---- Firması arasında karşılıklı kaşe ve imzalanmak sureti ile yapıldığı, Anlaşma içeriğini ise; Göndericisi dava dışı ---olan “Enerji İçeceği” Ticari tanımlı emtianın----- Plakalı 1 adet Kapalı Tenteli Tır ile 06.06.2023 tarihinde taşınması işinin oluşturduğu görülmüştür. Ayrıca bu anlaşma içeriğinde iç gümrük olarak ---- Gümrük Müdürlüğü, Çıkış Kapısı olarak da ----- Gümrük bilgilerine yer verildiği görülmüştür. ----- Sayılı ve 07.06.2023 Tarihli CMR Belgesi : CMR Belgesinin gönderici hanesinde Türkiye’de bulunan dava dışı ----- Firmasına ait bilgilere, alıcı hanesinde ise ---- bulunan dava dışı ---- isimli alıcıya ait bilgilere yer verildiği, -----Plakalı araç ile ----- teslim edilmek üzere toplamda 2.382 Kap, 25.091,40 kg ağırlığında olan “Enerji İçeceği” ticari tanımlı emtianın taşınması için düzenlendiği, iş bu CMR belgesinin 16. Ve 23. Hanelerinde davalı taşımacı olan ----- Firmasına ait kaşelerin olduğu yani bu firmanın CMR belgesinde Taşımacı olarak yer aldığı görülmüştür. 06.06.2023 Tarihli ----(Emtia Faturası): Faturanın Türkiye’de bulunan dava dışı gönderici ----- Firması tarafından ---- bulunan dava dışı alıcı ---- isimli alıcı adına ----Teslim Şekline göre düzenlendiği, fatura muhteviyatının ise toplamda 2.382 Kap, 57.168Adet, 23.726,59Kg Net, 25.091,40Kg Brüt ağırlığında olan -----” Ticari tanımlı Türk Menşeli Emtiadan ibaret olduğu, Fatura muhteviyatı emtianın toplamda 18.929,97 USD bedeli ile düzenlendiğine dair kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşımadan kaynaklı meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Türkiye’de bulunan dava dışı ----Firması tarafından ---- bulunan dava dışı ----- isimli alıcıya toplamda 57.168 Adet, 2.382 kap, 23.726,59 kg Net, 25.091,40 kg Brüt ağırlığında, “Enerji İçeceği” Ticari tanımında ve 18.928,92USD tutarındaki emtianın satışının yapılarak ---- Sayı ve 07.06.2023 Tarihli İhracat Beyannamesi ile ---- Gümrük Müdürlüğünden İhracatının yapılmak üzere tescil ettirildiği, Emtianın ---- taşıma sorumluluğunu ise dava dışı sigortalı taşımacı olan “----” firmasının üstelenerek fiili taşıma işini tedarikçi taşıma anlaşması kapsamında davalı taşımacı olan ----Firmasına yaptırdığı, buna istinaden fiili taşıma işinin ---- Plakalı araca yüklenerek ve ----- Sayılı ve 07.06.2023 Tarihli CMR Belgesi düzenlenmek sureti ile davalı taşımacı ---- Tarafından yapıldığı, bu durumun dosyaya sunulan taşıt kartları, ekspertiz raporları ve CMR belgesi ile de sabit olduğu, davalı taşımacı tarafından Türkiye’den ----- yapılan bu fiili taşıma işi sırasında ise TRAFİK KAZASI meydana geldiği, bu sebeple----- Plakalı araç ile taşınan taşıma konusu emtianın hasar görerek satış özelliğini yitirdiği, oluşan hasar tutarının ise Sovtaj ve Navlun tenzili sonrası 11.835,90 EUR olarak tazminat hesaplandığı, Taşıma işinin uluslararası nitelikte olması ve Türkiye ile ---- CMR Konvansiyonu’na taraf olmaları nedeniyle, taşıyıcının sorumluluklarının bu noktada CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı taşımacının sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı emtiayı yine aynı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğü sabittir. Taşımacının sorumluluktan kurtulabilmesi için ise; ortaya çıkan zararın kendisinin veya çalışanlarının kusurundan kaynaklanmaması ve istisnai, kaçınılmaz, dış bir nedenden doğması gerekir. (Taşımacının Sorumluluğu -CMR Konvansiyonu 17.Madde). Gerek dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, gerekse yine dosyaya sunulan Ekspertiz raporları, gerekse de Emtia yönünden Gıda Mühendisi Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlere bakıldığı zaman; “----- plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ----- plakalı yarı römorku ile ---- otoyolu (çevreyolu) üzeri ----- ili istikametinden ----- ili istikametine bağlantı yolu üzerinde sağ şeritte seyri esnasında km A5-000+300'e geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön tekerlek, sol ön çamurluk, sürücü kapısı, sol arka tekerlek, yarı römorkun sol yan kısımları ve muhtelif kesimlerini gidiş istikametine göre yolun solunda orta refüjde bulunan çelik bariyerlerin üzerine soluna yan yatıp durması neticesi tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı” trafik kazası meydana geldiği, Davaya konu olan hasarın oluşmasına yol açan iş bu trafik kazasında ise davalı taşımacıya ait olan -----plakalı araç şoförünün açıkça ihmalinin olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bu durum taşımacı yönünden “kaçınılmaz bir hal” olarak değerlendirilemeyecektir. Buradan hareketle taşımaya konu olan emtiayı sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim etme yükümlülüğü olan ve aynı zamanda "taşıma sözleşmesi" kapsamında "sonuç sorumluluğu" da bulunan davalı Taşımacının kazada kusuru olsun olmasın, taşınan mala zarar gelmişse, bu zarardan sonuç sorumluluğu kapsamında sorumlu tutulacağı aşikârdır. Kaldı ki, dosyaya sunulan mevcut belgeler üzerinden yukarıda yapılan tespitlere istinaden dava konusu Trafik kazasının direkt olarak Davalı taşımacının ihmalinden ortaya çıktığı, Ekspertiz bulgularında; Hasara konu emtianın kaza yapan araçtan, olay yerine sevk edilen başka bir araca aktarılarak ----- adresindeki tır parkına sevk edildiği ve burada araca gelişi güzel istif edildiği, ürünlerin isminin ----- olduğu ve enerji içeceği olarak adlandırıldığı, 250 ml ve 500 ml ebatlarında üretildiği, Olay yerinde ve araç içerisinde dağılan ürünlerin dorseyi deldiği, ürünlerin olay yerinden toplanarak poşet ve moloz çuvallarına konulduğu, moloz çuvalına konulan ürünlerin çamur ve patlama sebebiyle akan sıvı kaynaklı bulaşı durumda göründüğü ve enerji içeceklerinin dış kısımlarında çamur, sıvı teması kaynaklı lekelenmelerin olduğu, ürünlerin satış özelliğini yitirdiği anlaşılmıştır. Hasarlı Emtianın Toplam Tespit Bedeli : 17.651,97 EUR Sovtaj Tenzili : -4.557,22 EUR Ara Toplam 13.094,75 EUR Navlun Tenzili : -1.258,85 EUR Son Tespit Tutarı : 11.835,90 EUR TOPLAM KABUL TUTARI : 11.835,90 EUR olduğu, Davacı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu Sigorta poliçesi kapsamında genel ve özel şartlarla çelişmeyen ve görevlendirmiş olduğu bağımsız eksper tarafından tespit edilen ödenmesi gereken toplam 11.835,90 Euro tutarındaki tazminatı taşınan malın sahibi Türkiye’de bulunan dava dışı ----- Firmasından almış olduğu 15/05/2024 tarihli içeriğinde ----- Firması tarafından sürekli çalışmış oldukları ---- firması tarafından 11.835,90 Euro tutarındaki maddi zararlarının karşılandığını belirttikleri Temlikname- İbraname adı altında belgede tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu, bu belge dahilinde davacı sigorta şirketinin 15/05/2024 tarihli belge ile 11.835,90 Euroyu temlik alan ----- (sigrotalısı) firmasına TAZMİNAT MAKBUZU VE Temlikname başlıklı belgenin 27/03/2024 tarihinde imzalanması ile 17/05/2024 tarihinde dava dışı sigaralısına ----- firmasına ödediği, Davacı tarafından İşbu 17/05/2024 tarihinde ödenen 11.935,90 Euro tazminat tutarının fiili taşıyıcı davalı----- ödeme tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiği, Davalı ---. tarafından; 16/11/2022 tarihinde tanzim edilen ---- numaralı -----(Nakliye Aracısı/ Komisyoncusu Sorumluluk Poliçesi (-----)) 08/11/202207/11/2023 tarihleri arasında sigortalı----- adına düzenlendiği ve poliçede Yaptırım Sınırlaması ve İstisna Klozuna tabi olmak üzere TÜM DÜNYA olarak coğrafi limitler belirlendiği, (047/03/2023 tarihli ----- Ekspertiz firması tarafından hazırlanan Ön rapor ve dosyaya sunulan ----- poliçesi nazara alınarak) ayrıca poliçede beher hasarda 1.000,00 Euro tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, poliçede kapsam ve limit olarak Kargo (Navlun Hizmetleri) Sorumluluk Limiti 1.000.000,00 Euro olarak verildiği, Davalı sigorta şirketi tarafından ayrıca dosyaya Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi adı altında poliçe de sunulduğu, işbu poliçede taşımanın sadece Türkiye sınırları içinde verildiği, ancak bu poliçe ile yukarıda verilen ----- poliçesinden tamamen farklı olarak düzenlenen bir poliçe olduğu, yukarıda tazminat ödemesinde sorumlu olduğu ---- poliçesinin uluslararası geçerliliği olan poliçe olduğu, Davacının davalılardan 17/05/2024 tarihinde ödemiş olduğu 11.835,90 Euro tutarındaki zararı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, ancak davalı Sigorta şirketinden ise 1.000,00 Euro muafiyet tenzili sonrası ancak bu tutarın 10.935,90 Euroluk kısmından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. 17/05/2024 tarihinde yapılan 11.835,90 Euro tazminat ödemesinin ödeme tarihinden itibaren, eksper raporu için yapılan 816,00 Euro ekspertiz ücretinin 01/09/2023 tarihinden itibaren yıllık Kamu Bankalarınca 1 yıl ve Daha Uzun Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Euro faizi ile birlikte talep edildiği görülmektedir. Olay yerinde ve araç içerisinde dağılan ürünlerin olay yerinden toplanarak poşet ve moloz çuvallarına konulduğu, moloz çuvalına konulan ürünlerin çamur ve patlama sebebiyle akan sıvı kaynaklı bulaşı durumu göründüğü ve enerji içeceklerinin dış kısımlarında çamur, sıvı teması kaynaklı lekelenmelerin olduğu, ürünlerin satış özelliğini yitirdiği Türk Gıda Kodeksi Hijyen Yönetmeliği ve Türk Gıda Kodeksi Gıda Etiketleme Ve Tüketicileri Bilgilendirme Yönetmeliği kapsamı dışında kaldığı, tüketime uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu olan taşıma işinin uluslararası nitelikte olması ve Türkiye ile ----CMR Konvansiyonu’na taraf olmaları nedeniyle, taşıyıcının sorumluluklarının bu noktada CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Davalı taşımacının sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı emtiayı yine aynı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğünün sabit olduğu, Taşımacının sorumluluktan kurtulabilmesi için ise; ortaya çıkan zararın kendisinin veya çalışanlarının kusurundan kaynaklanmaması ve istisnai, kaçınılmaz, dış bir nedenden doğması gerektiği, fakat yukarıda değerlendirmeler kısmında etraflıca yer verildiği üzere; Davaya konu olan hasarın oluşmasına yol açan olayın Trafik kazası olduğu, iş bu trafik kazasında ise davalı taşımacıya ait olan----plakalı araç şoförünün açıkça ihmalinin olduğu, dolayısıyla bu durumun taşımacı yönünden “kaçınılmaz bir hal” olarak değerlendirilemeyeceği, buradan hareketle taşımaya konu olan emtiayı sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim etme yükümlülüğü olan ve aynı zamanda "taşıma sözleşmesi" kapsamında "sonuç sorumluluğu" da bulunan davalı Taşımacının, taşınan mala zarar gelmişse, bu zarardan sorumlu olacağı, Davalı Taşımacın tarafından ---- Sayılı ve 07.06.2023 Tarihli CMR Belgesi düzenlenerek ----- Plakalı araç ile Türkiye ile ----- arasında fiili taşıma gerçekleştirildiği, bu taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle de dava konusu oluşan zarardan taşıma sözleşmesi ve CMR Konvansiyonu kapsamında sorumluluğunun sabit olduğu, bu itibarla; dava konusu Trafik kazası sebebiyle hasarlı emtia üzerinden ortaya çıkan 11.835,90 EUR tazminat bedelinden davalı taşımacı olan -----Firmasının sorumlu olacağı, Davacının davalılardan 17/05/2024 tarihinde ödemiş olduğu 11.835,90 Euro tutarındaki zararını ve exper ücretini ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, ancak davalı Sigorta şirketinin ise 1.000,00 Euro muafiyet tenzili sonrası ancak bu tutarın 10.935,90 Euroluk kısmından sorumlu olduğu, hak sahibinin alacağına, talebin taşıyıcıya yazılı olarak bildirildiği tarihten itibaren %5 oranında faiz işletilmesi gerektiği icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.651,90 EURO üzerinden DEVAMINA, (davalı sigorta şirketinin 10.935,90 EURO dan sorumlu olduğuna) fazlaya dair istemin REDDİNE 2-Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 faiz uygulanmasına 3- Şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE 4- Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 32.850,19 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 6.554,02 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26.296,17 TL harcın 22.729,57 TL sinin( 19.547,43 TL sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna)davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 6.554,02 TL dava açma masrafı ve 21.135,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 27.689,02 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına göre 27.650,53 TL’sinin Davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(23.779,45 TL sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna) bakiye 38,49 TL kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ----- tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına göre 0,105 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı -----Şirketi tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına göre 00,105 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 77.510,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı -----yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı ----- Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 946,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına göre 3.277,65 TL’sinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 515,83 TL sinden davalı sigortanın sorumlu olduğuna kalanın davacı taraftan alınmasına Dair, Davacı vekilinin ve davalı ---- vekillerinin yüzüne karşı davalı ----- şirket vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.