İlk Derece Mahkemesi 2023/706 E. 2025/1005 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/706 Esas KARAR NO : 2025/1005

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi ile 08.02.2022 tarihli poliçe düzenlendiği, 20/05/2023 tarihinde yağmurlar neticesinde şirket deposunun dışarıdaki terasta giderin tıkalı olması sebebiyle yağmur biriken sularının deponun zemininde bulunan üst üste kolilerde olan ... türü mallara ait kolilerde alt kısımlarından su çekerek bu mallara hasar verdiği; 22/05/2023 tarihinde durumun davalı sigorta şirketine bildirildiği hasarın riziko izalosyon eksikliğinden kaynaklanmadığı terastaki giderin tıkalı olması nedeniyle meydana geldiği, sigorta şirketinin yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığı; su baskını nedeniyle meydana gelen riziko nedeniyle uğranılan 805.551,92 TL değerindeki tüm zararın karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK m.121 hükmü uyarınca, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması; HMK m. 122 uyarınca da dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi zorunlu olduğu halde dava dilekçesi ekinde Davalı Müvekkilimize hiçbir belge tebliğ edilmediği; davacı tarafa delillerini sunması ve davalı tarafa tebliğ ettirmek yönünden süre verilmesini talep edildiğini; dava konusu zarara ilişkin zamanaşımına uğradığı; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği; davacıya ait ...adresinde mukim işyeri; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... tarihleri arasında... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı bulunduğu; davacının hasarın izolasyon kaynaklı olmadığına ilişkin iddiasının asılsız olduğu; izolasyon hasarları klozu gereği 5.000 TL ödeme yapıldığı, alınan eksper raporunda da davacı sigortalının poliçe şartları çerçevesinde ödenmemiş hiçbir zararı kalmadığını hasarın eskimiş ve özelliğini kaybetmiş izolasyondan kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davacının zararın artmasına neden olduğu yansıtma faturası kesmediği, kesse dahi KDV’de sorumlu olunamayacağını davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini bu nedenle açılan davanın reddine yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava,taraflar arasındaki geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının “...” adresindeki işyerinin deposunda 20/05/2023 tarihinde meydana gelen yağmur neticesinde deponun zemininde yer alan kolilerde olan Birim (ke) fiyatı 6,50 $ olan Lateks dolu kolilerden, toplamda 3.320 Ke kullanılamayacak hale gelmesi; Birim (ke) fiyatı 6,90 $ olan Nylonlu Lastik Gibe dolu kolilerdeki 613,50 Kg kullanılamayacak hale gelmesi;Birim (ke) fiyatı 6,50 $ olan Spandex dolu kolilerdeki 33,00 Kg kullanamaz hale gelmesi; Birim (ke) fiyatı 7,20 $ olan 9090 Polyester Lastik dolu kolilerdeki 72,38 kullanılamaz hale gelmesi; Birim (ke) fiyatı 6,00 $ olan 9075 Polyester Lastik dolu kolilerdeki 15,00 ke kullanılmaz hale gelerek kolilerde alt kısımlarından su çekerek bu mallara hasar oluşması nedeniyle hasarın davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, talep edilebiliyorsa miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz 07/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dava konusu uyuşmazlık yönünden resen seçilecek bir inşaat mühendisi, bir sektör bilirkişisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşacak heyet tarafından meydana gelen hasarda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı varsa kusur oranı da belirtilmek suretiyle, hasar tarihinde kullanılmayacak hale gelen ürünlerin birim fiyatlarının tespit edilerek, hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise hangi kloz kapsamında sorumlu olduğu ve sorumlu olduğu poliçe miktarı da belirtilmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Makine yüksek mühendisi ..., inşaat mühendisi...ve sigorta uzmaı ...'dan alınan 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, mahkemece hasarın, bilirkişi heyetimiz teknik incelemesi ve kapsamlı değerlendirmesi sonucu olan “İzolasyon Hasarları Klozu” kapsamında değerlendirilmemesi yi durumunda “Dahili Su Teminatı” kapsamında tüm hasarın davalıdan talep edilebileceği, sözleşme tarihinde sovtaj değeri tenzil edilmiş tahakkuk eden toplam zarar tutarının; 19.177,6 USD 4 (KDV) olarak belirlendiği, sigorta poliçesinde dahili su hasarı klozunda,emtianın palet üzerinde istiflenmemesi halinde emtia sigorta bedelinin %2'si oranınca tenzili muafiyet uygulanacağı özel şartı yer aldığı, %2 oranınca tenzili muafiyet tutarının 4.500 USD olduğu, 19.177,6 USD - 4.500 USD Muafiyet = 14.677,6 USD+ %8 KDV 1.174,20 USD = 15.851,80 USD Nihai Hasar olduğu, hasar tarihi itibari ile tl olarak karşılığının, 1 USD hasar tarihinde 19.7963 TL olmakla 15.851,80 USDx 19.7963 TL= 313.806,98 TL olduğu, davacının faiz talebi bulunmadığı, sigorta şirketinin 06.07.2023 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememiz 26/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi heyetine davaya konu mallara ilişkin “Birim (ke) fiyatı 6,50 $ olan ... dolu kolilerden, toplamda 3.320 Ke kullanılamayacak hale gelmiştir. Birim (ke) fiyatı 6,90 $ olan... dolu kolilerdeki 613,50 Kg kullanılamayacak hale gelmiştir. Birim (ke) fiyatı 6,50 $ olan ... dolu kolilerdeki 33,00 Kg kullanamaz hale gelmiştir. Birim (ke) fiyatı 7,20 $ olan 9090... Lastik dolu kolilerdeki 72,38 kullanılamaz hale gelmiştir.Birim (ke) fiyatı 6,00 $ olan 9075 ... Lastik dolu kolilerdeki 15,00 kg kullanılmaz hale gelmiştir. “ beyanları dikkate alındığında dosyaya endüstri mühendisi ve tekstil mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle hasar dosyasında yer alan faturalarla karşılaştırma yapılarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine, ek raporda yalnızca eksper raporunun görüşünün incelenediği; talep edilen hasar bedeline ilişkin bilirkişi heyetince ayrı bir hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ayrı bir hesaplama yapılarak davalıdan hangi kloz kapsamında iş bu hasar bedelinin talep edilebileceği hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Makine yüksek mühendisi ..., inşaat mühendisi..., sigorta uzmaı ..., tekstil mühendisi ...ve endüstri mühendisi ...'dan alınan 06/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle hasarın 15.540,55 USD + %8 KDV olarak tespit edildiği, 4.500 USD muafiyet tenzili sonrası nihai hasarın - 15.540,55 USD - 4.500 USD Muafiyet = 11.040,55 USD +%8 KDV 883,24 USD=11.923,79 USD olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 17/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile mahkememizin 26/03/2025 tarihi celse 1 nolu ara karar uyarınca bilirkişi heyetince “talep edilen hasar bedeline ilişkin bilirkişi heyetince ayrı bir hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ayrı bir hesaplama yapılması” amacıyla görev tevdii edildiği halde denetime elverişli olmayacak şekilde fatura içeriği, hasar beyan listesi ve ekspertiz raporu birim fiyatının kıyaslandığı bilirkişi heyetinin bu malzemeler yönünden piyasa şartları araştırılmadan rapor da hesaplama yapılmadan yalnızca sovtaj teklifinin uygun bulunduğu ifadesinin denetime ve hüküm kurulmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla davalı taraf itiraz dilekçeleri de dikkate alınarak denetime ve hüküm kurulmaya elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 04/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle hasarın 15.540,55 USD +%8 KDV olarak tespit edildiği, 4.500 USD muafiyet tenzili sonrası nihai hasarın 15.540,55 USD - 4.500 USD Muafiyet = 11.040,55 USD %8 KDV 883,24 USD=11.923,79 USD olduğu, hasar tarihi itibari le TL karşılığının 236.046,92 TL olduğu, Sigorta şirketinin 06.07.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait "..." adresinde bulunan depoda 18.05.2023 tarihli aşırı yağışlardan kaynaklı 20.05.2023 tarihinde teras katında bulunan depo incelendiğinde şirket deposunun dışarıdaki terasta giderin tıkalı olması sebebiyle yağmur biriken sularının deponun zemininde bulunan kolilerde olan ... türü mallara ait kolilerde su çekerek meydana gelen hasar kapsamında davalıdan hasarın giderilmesinin talep edildiği; davalının 5.000 TL ödeme yapması ve su baskını nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan 805.551,92 TL değerindeki tüm zararın karşılanmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacının davaya konu adrese ilişkin 08.12.2022- 08.12.2023 tarihleri arasında "geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi" düzenlendiği; sel ve su baskını klozunda 295.000,00 USD poliçe ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.Davacının davalıya hasara ilişkin yapılan başvuru kapsamında hasarlı malların latesk, nylonlu lastik gipe, spandex, 9090 polyester lastik ve 9075 polyester lastik mallara ilişkin alış birim fiyat ve fatura bilgilerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya 15.08.2023 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davacının iş bu dava açılmasından önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptığı; ... sayılı başvuru kapsamında başvurucunun ilgili kişi konumunda bulunmadığı; hakkın asıl sahibi tarafından ileri sürülmemesi nedeniyle başvurunun işleme alınmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu hasarın "izolasyon hasarları klozu" kapsamında bulunduğundan bahisle 5.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesi, "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmünü haiz olup, riskin gerçekleşmesi ve gerçek zararın ne olduğu hususundaki ispat yükümlülüğü sigortalıda, riskin teminat dışı hallerden olduğunun ispat külfeti ise, ilke olarak sigortacıdadır. Kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak, sigortalı da rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin ... E., ... K. sayılı kararı) Davaya konu hasarın teknik inceleme kapsamında davaya konu hasara ilişkin eksper raporu da incelendiğinde tahliye gider deliğine rüzgarın sürükleyip beraberinde getirdiği ağaç yaprağı, toz, toprak ve benzeri atıklardan dolayı tıkanması sonucu deponun etrafındaki terasta birikip depo duvarlarından aktığı anlaşılmakla su baskını ve sonucunda oluşan hasarın “İzolasyon Hasarları Klozu” kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde, davacının yağmur sularının depoya sızmasını engellemek için ziftli membran izolasyon olmasına rağmen yeterli olmadığı; bulunmadığını beyan etmekle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, eksper raporu ve hasara ilişkin fotoğraflar incelendiğinde depo duvarı ile teras zemini arasında yalıtım bulunduğu; yalıtımda herhangi bir eskime, ek yerlerinden veya izolasyon yetersizliğinden yer yer özelliğini kaybetme gibi bir durumun oluşmadığı, davalının eksper raporunda yer alan yalıtımın yetersizliği hususunda iş bu beyan dışında fotoğraf bulunmadığı, tespite ilişkin savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Su baskını nedeniyle terasta suyu boşaltmak için açılan su kanalının olduğu tespit edilmiştir. Davacının deposunun terasta bulunması nedeniyle terasa herhangi bir sebeple su birikmesi sonucunda yalıtımın yetersiz kalacağını tespitinin mümkün olamayacağı anlaşılmıştır. Eksper raporunda “İzolasyon Hasarları Klozu” kapsamında değerlendirilmediği taktirde sözleşme tarihinde belirlenen hasarlı ürün bedelinin 26.683,79 USD + 2131,10 USD (KDV) olduğu hususunda eksper görüşü ile davacı talebinin uyuştuğu bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. İş bu hasara konu klozun poliçede yer alan dahili su teminatı klozu kapsamında "Yağmur sularının, su oluklarının tıkanması sonucunda bina içine girmesi neticesi oluşan zararlar teminat kapsamına alınmış ve klozda sigortalı mahalde zeminde bulunan emtianın en az 15 cm yükseklikte palet ve/veya raf sisteminde muhafaza edilmesi zorunludur.Bahsedilen şartlara uygun olmayarak depolanmış emtia zararlarında her bir hasarda minimum 1.000 TL den az olmamak üzere emtia sigorta bedelinin % 2 si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır." özel şartı dikkate alındığında davaya konu hasara ilişkin resimler de incelendiğinde palet üzerinde depolanmamış zeminde bulunan emtia hasarı için emtia sigorta bedelinin % 2 si oranında tenzil muafiyeti yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Kök raporda eksper raporunda yer alan tespitlerin dikkate alındığı ve ayrı hesaplama yapılmadığı tespit edilmekle kök raporda hasar yönünden talep edilebilecek miktarlara ilişkin hasara ilişkin yalnızca eksper raporunun görüşünün incelendiği anlaşılmakla hasar bedeli yönünden tespit edilen ayrı bir değerlendirme bulunmaması nedeniyle hükme esas alınmamıştır. Dosyaya endüstri mühendisi ve tekstil mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle hasar dosyasında yer alan faturalarla karşılaştırma yapılarak alınan kök raporda da talep edilen hasar bedeline ilişkin bilirkişi heyetince ayrı bir hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla iş bu raporda hükme esas alınmamıştır.05.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda dikkate alındığında Raporda hasara uğrayan emtia cinsleri; 90/40, 140/140 Nylon ve 90/90, 90/75 polyester içerikli lastik/latex iplik, spandex lastik iplik olarak tespit edildiği; Hasarlanan emtianın teknik özellikleri referans alındığında; Kök raporda “Hasarlanan eşyaların teknik özellikleri irdelendiğinde; “Eşyalar triko, çorap, medikal sektöründe mukavemet, esneme ve estetik görüntü avantajı sağlayan, yapı itibarıyla 1.katman lateks (kauçuk) yada elastan, 2. 3katmanlarında polyester ve/veya naylon iplik kullanılarak kaplama işlemi uygulanan çok katlı iplik grubunda yer almaktadır.” Bu bakımdan ıslanma neticesinde hasara uğraması nedeniyle 1.kalite mal üretimine elverişli olmadığı, çalışma sırasında takılma/çekme nedeniyle üretilen eşyalarda şekil bozukluğu/kusurlu ürün meydana geleceği ve/veya lekelenme nedeniyle 2.kalite ürün elde edileceği, yıkama/kurutma ve/veya aktarma ile tamir işlemi elverişli olmadığından mevcut durumu ile kullanımının uygun olacağı değerlendirilmiş, ekspertiz raporu ekinde yer alan sovtaj teklifi tarafımızca da uygun bulunmuştur.” görüşü benimsendiği; 01.01.2023-06.06.2023 dönemi arşiv taraması ile yapılan eşdeğer eşya birim fiyat piyasa araştırmasında; Uzakdoğu menşeli, renk, miktar, incelik/kalınlık ve kalite referansı ile nylon ve polyester içerikli latex iplikler için 2,80 usd-3,60 usd-3,90 usd – 4,08 usd, 320 -350 BM (3,52 – 3,85 usd) Fob birim fiyatları Gümrük vergisi sair giderler ilave edildiğinde Naylon lastik gipe için Gümrük vergisi %4, İlave Gümrük vergisi %8, antidamping vergisi 2,2 usd/kg, kdv % 10 Polyester lastik gipe Gümrük vergisi %5,3 ilave gümrük vergisi %8, kdv %10 Elastan için Gümrük vergisi %4, İlave gümrük vergisi %5, antidamping %28,6, kdv %10 İlave edildiğinde Türkiye Liman maliyet fiyatlarının Naylon gipe iplik için ortalama 3,585 usd üzerine vergiler eklendiğinde 6,88 usd/kg Polyester gipe iplik için 3,20 usd usd üzerine vergiler eklendiğinde ortalama 4,01 usd Elastan için 3,80 usd üzerine vergiler eklendiğinde ortalama 5,89 usd birim fiyat maliyet fiyatları tespit edildiği;tespit edilen birim fiyatlar ekspertiz raporunda tespit edilen birim fiyatlardan yüksek olduğundan, ayrıca eksper tarafınca hasarlanan malların fiili durumu görüldüğünden raporda tespit edilen birim fiyatlara iştirak edildiği; sovtaj değeri yönündenHasarlanan nylon gipe ve polyester gipe iplikler iplik silindirik bobinlerde ideal gerginlikte, kullanıma elverişli vaziyette sarılıdır.Ekspertiz raporunda suyun 10-15 cm yüksekliğe ulaştığı; bu durumda konik bobine sarılı iplikler bobin ucundan tabana, tabandan uca çapraz sargı ile konumlandığından eşyaların kullanıma elverişli hale gelmesi için yıkanması, kurutulması gerektiği; bu işlem iplik boyahanelerinde emtianın delikli boyahane bobinlere aktarılması, yıkanması, kurtulması ve nihai durumda sarım gerginliği ideal olacak şekilde tekrar bobinlere aktarılması proseslerini kapsamadığı; bu işlem için 2023 yılı ortalama 1,00-1,50 usd/kg masraf ile emek ve mesai gerektirdiği ayrıca ipliklerin teknik yapısı gereği bu işlemlerde aktarma ve/veya sarım sırasında fire meydana geleceği; hasarlanan emtianın fiili durumu itibarıyla değerlendirilmesi uygun bulunduğu; sektör uygulamaları gereği ıslanma neticesinde hasarlanmış iplikler parti iplik işi yapan, düşük kafa sayısında aktarmamakinesi barındıran iş yerlerinde, serbest kurutma ve aktarılmak suretiyle, ara bağlantı ipliği ve/veya kenar ipliği olarak satılabildiği; sovtaj tespitinde dosya ekinde eşyalara 2,00 usd/kg teklif verildiği; mal değerinin yaklaşık 1/5-1/6 oranı teklif edildiği; hasar durumu (ıslak) referans alındığında, sovtaj değeri bilirkişi heyetince de uygun görüldüğü anlaşılmakla yapılan inceleme ve alınan emsal değerler de dikkate alındığında Hasarın 15.540,55 USD + % 8 KDV olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda izah olunan paletlerin kullanılmaması nedeniyle davacı yönünden tenzilat muafiyeti olan 4.500 USD muafiyet tenzili sonrası nihai hasarın - 15.540,55 USD – 4.500 USD Muafiyet = 11.040,55 USD + % 8 KDV =883,24 USD= 11.923,79 USD olduğu, hasar tarihi itibari le TL karşılığının 236.046,92 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne,236.046,92 TL’nin 30/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 236.046,92 TL’nin 30/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.124,37 TL karar harcının, peşin yatırılan 13.756,82 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.367,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 22.304,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.535,70 TL yargılama giderinin ve 13.756,82 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 20.562,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranın göre 914,23 TL'nin davalıdan, 2.205,77 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır