İlk Derece Mahkemesi 2025/41 E. 2026/151 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/41 Esas KARAR NO :2026/151

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:01/09/2025 KARAR TARİHİ:25/02/2026

Mahkememizde görülen şirketin ihyası davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde işbu davaya konu ihyası talep edilen davalı şirket aleyhine ticari satımdan kaynaklanan alacak davası nedeniyle ... Esas sayılı dava dosyasını ikame ettiğini, söz konusu dosya kapsamında yürütülen yargılamanın 28/05/2025 tarihli duruşmasında; ticari sicil kayıtlarının tetkik edildiği ve tasfiye halinde ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin terkin edilerek ticaret sicilden kapanışının yapıldığı gerekçe gösterilerek bahsi geçen şirketle ilgili olarak ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde kayıtlı Tasfiye Halindeki ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğ'nün, TTK'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını ve yargı merci gibi hareket etmediğini, yasal şartları oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhyası talep edilen şirketin adresinin "..." adresi olduğu görülmüştür. TTK'nın 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. TTK'nın 547/1 maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi düzenlemesi kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK'nın 114-c, 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı tarafça açılan davada mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır